Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-15517/24 по делу N А40-264938/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-264938/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Руспромгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-264938/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руспромгаз" (ОГРН 1197325006526) к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Соколиная гора" (ОГРН 1157746562313) о взыскании долга, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руспромгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" долга в размере 352 516,50 руб., неустойки в размере 114 269,41 руб., штрафа в размере 1 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 04.05.2022 года между ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" (Закачзик) и ООО "РусПромГаз" (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N 22-5354012 оказания услуг по обязательному диагностированию внутридомового газового оборудования.

- во исполнение условий Договора истец надлежащим образом исполнил обязательства;

- стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 352 516 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен;

- документ о приемке был направлен ответчику неоднократно как в электронном виде, так и на бумажном носителе. 27.06.2023 ответчику на подписание отправлен УПД N 6153, счет и Акт оказания услуг;

- в соответствии с п. 7.4. Договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 1000 руб.;

- согласно п. 7.7 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств Ответчиком начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы;

- истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты по договору N 22-5354012 от 04.05.2022 за период с 15.06.2022 по 24.10.2023 в размере 114 269,41 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 06.02.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводам, что:

- истцом не представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг, направления каких-либо документов истцом в адрес ответчика;

- доказательств в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истцом также не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела, услуги ответчику оказаны в полном объеме в период с 10 по 24 мая 2022 года, что подтверждается подготовленными истцом заключениями (в составе которых имеются обходные листы); 07.06.2022 истец разместил в АИС "Портал поставщиков" подписанный УПД N 6153, который ответчик не подписал, не направил мотивированный отказ от подписания, так же 26.08.2022 истец направил оригиналы документов почтовым отправлением.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 26.03.2024 г., не принимаются судом апелляции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что истец не доказал факт оказания услуг, объем, стоимость и наличие у ответчика обязанности их оплате.

Согласно п. 4.1 Договора после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД.

Суд апелляции учитывает, что истцом не были представлены доказательства направления Акта приема-сдачи выполненных работ в адрес ответчика, как и не представлено в материалы дела Отчетов о проделанной работе и доказательств их направления ответчику, с учетом возражений ответчика по заявленным требованиям.

При непредставлении истцом/Исполнителем данных Отчетов, при наличии возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что односторонний акт приемки оказанных работ не может являться надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ, по адресам, перечисленных в акте.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-264938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина