Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-21723/24 по делу N А40-237577/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-237577/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-237577/23

по иску КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376)

к акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" (ИНН 7705930343, ОГРН 1107746831213)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бродский Э.С. по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: Миронычев В.И. по доверенности от 07.12.2023, Югай В.Е. по доверенности от 16.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" о взыскании неустойки по договору N Беек 8-9-32/ГП/ЖД/17/65 от 17.01.2017 за период с 14.12.2022 по 17.05.2023 в размере 11 204 503 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2017 между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и акционерным обществом "Мосотделстрой N 7" (генподрядчик) заключен договор N Беек 8-9-32/ГП/ЖД/17/65 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Жилой дом, район Бескудниковский, кв. 8, 9, корп. 32".

Согласно п. 2.1 договора генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта "Жилой дом, район Бескудниковский, кв. 8,9, корп. 32" (далее - объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком выполнения работ и выплаты аванса, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В рамках заключенного договора в соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 06.04.2022 N 17 застройщик перечислил генподрядчику аванс на выполнение работ по договору в размере 745 423 708 рублей 92 копейки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 N 21 предусмотрена обязанность генподрядчика погасить аванс в срок не позднее 25.09.2022.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.09.2022 N 21 к договору застройщик удерживает из причитающихся ответчику платежей сумму аванса, указанную в пункте 1 соглашения, в соответствии с графиком погашения авансового платежа, что отдельной строкой отражается генподрядчиком в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.11 договора акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) - первичный учетный документ, который подтверждает выполнение заказчиком-генподрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период. "Акт о приемке выполненных работ" составляется Заказчиком-Генподрядчиком и подписывается сторонами по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

В соответствии с п. 1.12. договора справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) - первичный учетный документ, составленный Генподрядчиком по унифицированной форме N КС-3, и применяемый для расчетов между застройщиком и генподрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы в отчетном периоде.

Согласно п. 6.1.1. договора генподрядчик для целей сдачи-приемки работ обязан предоставить застройщику акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанные со стороны генподрядчика в предусмотренные договором сроки, которые подлежат оплате текущими платежами и/или в счет ранее перечисленного аванса.

Как утверждает истец в иске, генподрядчиком нарушены обязательства по погашению авансового платежа в установленные договором сроки.

По состоянию на 17.05.2023 выданный аванс погашен в размере 646 977 767,65 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 16.02.2023 N 26, Справкой по форме КС-3 от 16.02.2023 N 26.

Размер непогашенного аванса составил 98 445 941 рубль 27 копеек.

В соответствии с п. 17.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2021 N 8 за нарушение генподрядчиком сроков погашения аванса, в том числе промежуточных, предоставленного по договору, застройщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (стоимости отдельного этапа работ и услуг), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом работ и услуг) и фактически исполненных Исполнителем.

Истцом начислена неустойка за период с 14.12.2022 по 17.05.2023 в размере 11 204 503 руб. 17 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что выплата аванса и его учёт при последующих расчётах является просто порядком расчётов по договору и не порождает самостоятельного обязательства.

Суд первой инстанции отмечает, что обязательством ответчика является выполнение работ по договору, а также исполнение обязательств, непосредственно связанных с их выполнением и учётом.

За просрочку выполнения работ и предоставления отчётной документации договором предусмотрена самостоятельная мера ответственности (пункты 17.3, 1.4.1, 17.4.5,17.4.8 договора).

Суд первой инстанции отмечает, что "погашение аванса" не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса и раздела 8 Договора. Обязательства сторон согласованы сторонами в разделе 8 Договора, а за их нарушение установлена ответственность в размере 17 договора.

Суд первой инстанции расценил действия истца, как искусственное создание "нарушения" за неисполнение обязательства, не предусмотренного договором, которое может привести к возложению двойной ответственности на генподрядчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Во исполнение п.п. 2.1 и 2.2. заключённого между сторонами спора Договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Бескудниковский, кв. 8, 9, корп.32 (далее по тексту - "Объект"), ответчик (Генподрядчик) принял на себя обязательства выполнить обозначенные работы, произвести ввод объекта в эксплуатацию и осуществить его передачу совместно с заказчиком (Истец) на баланс управляющей компании (далее по тексту - "Договор подряда").

Фактически, работы по строительству произведены ответчиком до 28.10.2022 г., что подтверждается выданным в отношении объекта, Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в п.1 ч.5 ст.49 ГрК РФ и (или информационной) модели от 28.10.2022 г., утв. Распоряжением Москомстройнадзора N 879-5-Р/ЗОС от 28.10.2022 г.

09.11.2022 г. Объект введён в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2022 г. N 77-09-011051-2022, выданного Мосгосстройнадзором.

Истцом не опровергнуто фактическое завершение выполнения ответчиком работ в юридический значимый период и предъявление штрафных санкций уже после ввода объекта в эксплуатацию.

Частями 1, 2 и 5 ст.393 ГК РФ, установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.З и ч.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 2 и 9 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, довод истца о законном характере начисления неустойки ответчику в период с 14.12.2022 г. по 17.05.2023 г.. т.е. после фактического выполнения строительных работ и ввода Объекта в эксплуатацию, противоречит ч.1 ст.408 ГК РФ и принципу юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия недобросовестному кредитору.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-237577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова