Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-10897/24 по делу N А40-254567/2022

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-254567/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-254567/22,

по иску ООО "Астрея-Гарант Омск"

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку за пользование чужими денежными средствами, неустойку по день фактического исполнения решения суда, на проведение технического исследования поврежденного оборудования,

при участии:

от истца:	Алейников А.А. по доверенности от 15.03.2024;
от ответчика:	Котельникова В.Ю. по доверенности от 01.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРЕЯ-ГАРАНТ ОМСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ответчик) о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1 814 439 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 011 руб. 72 коп., процентов по день фактического исполнения решения суда, 24 500 руб. на проведение технического исследования поврежденного оборудования, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования части взыскания ущерба в размере 1 084 739 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 011, 72 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2023 по день фактической уплаты ущерба, расходов на проведение технического исследования в размере 24 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Согласно материалам дела, 27 декабря 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АстреяГарант Омск" (истец, клиент, выгодоприобретатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (экспедитор, страхователь) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, посредством присоединения клиента к публичной оферте, опубликованной в сети интернет на сайте экспедитора по адресу http://www.pecom.ru. В целях оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом было выдано поручение на оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента под родовым наименованием "ОБОРУДОВАНИЕ", в количестве 3 (трех) грузовых мест, по маршруту г. Москва - г. Омск. Код поручения экспедитору ОММВШПШ-3/2312.

27.12.2021 года экспедитором был принят к перевозке груз клиента с объявленной стоимостью 1 500 000 руб. По условиям заключенного договора клиент также поручил экспедитору застраховать груз. Экспедитор организовал страхование груза на основании генерального договора страхования грузов N 201100-330-000067, заключенного между ООО "ПЭК" и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ответчик, страховщик). Истец оплатил страхователю страховую сумму в размере 1500 руб., что подтверждается отчетом N ОМПО1000267 от 06.01.2022 г.

Договор страхования заключен на условиях "С ответственностью за все риски" (в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования) с целью возмещения страховщиком: ущерба от утраты, недостачи и повреждения (порчи) всего или части застрахованного груза, происшедших по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Правил страхования грузов, утвержденных Приказом Страховщика N 144 от 15.05.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору. При этом, в силу п. 6.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятая его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При получении истцом груза в пункте назначения (г. Омск, пр-т Космический, 109 к.1, склад экспедитора) было выявлено его повреждение, а именно "оборудование деформировано, часть оборудования сломана", что подтверждается актом N ОМ000000028 от 06.01.2022 г., составленным между истцом и экспедитором.

26 апреля 2022 года истец заключил с ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" договор об оказании экспертных услуг N 26-04/2022 на проведение технического исследования поврежденного оборудования: пила двухголовая GEMINI-IV M. Стоимость услуг эксперта составила 24 500 руб. Оплата подтверждается платежным поручением N 209 от 26.04.2022 г.

06 мая 2022 года истец направил экспедитору и ответчику уведомление о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки), с просьбой направить своих представителей для участия в совместном осмотре, назначенном на 16.05.2022 г. Данные уведомления получены экспедитором и ответчиком.

Ответчик направил своего представителя.

16 мая 2022 года специалистом ООО "Центр Судебной экспертизы и оценки" в присутствие специалиста, привлеченного ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Иванова В.С., была проведена экспертиза поврежденного оборудования: Пила двухголовая GEMINI - IV М.

Согласно заключения эксперта N 23-05/22, в ходе исследования пилы двухголовой GEMINI - IV М были установлены следующие дефекты и повреждения:

1. Стол подающий:

- имеет осевое отклонение относительно оси станины,

-деформация, вытяжка, разрывы металла, нарушение сварочного шва торцевого крепежного фланца, в месте стыковки с пильной головой,

- вертикальная просадка подающего стола относительно штатной установки, зазор в 10 мм между столом и пильной головой,

- в районе 2-го упорного скользящего ролика механическое повреждение поверхности.

2. Ролик скользящий упорный N 2:

- ось ролика имеет следы механического повреждения в верхней части.

3. Болты регулировочные и крепления подающего стола - 8 штук:

- повреждена резьба, обрыв болтов.

4. Механизм точки подгона линейного размера:

- при перемещении микрометренного винта происходит заклинивание механизма с характерным стуком.

5. Пильная наклонная голова:

- смещена в вертикальной плоскости, имеет просадку на 1о по вертикали.

6. Скользящая направляющая передняя:

- имеет следы механического воздействия (удара) L - 11 см., в месте удара прогиб направляющей, выпучивание металла.

7. Возможны скрытые повреждения каретки скользящей направляющей, а также механизма поворота подвижной пильной головы.

Специалистом сделан вывод о том, что данные повреждения и дефекты имеют механическое происхождение, могли быть нанесены в процессе выполнения погрузо/разгрузочных работ, связанных с транспортировкой груза от продавца к покупателю.

Учитывая характер повреждений оборудования, ремонт пилы двухголовой GEMINI - IV М нецелесообразен, т.к. необходимо производить замену не отдельными частями, а элементами, которые отсутствуют в свободной продаже, в противном случае невозможно восстановление оборудования до исходного (нового) состояния (оборудование приобреталось новым), также необходимо отметить, что отсутствуют специализированные центры обслуживания подобной техники.

Также специалистом было указано, что при осевом отклонении подающего стола относительно оси станины и вертикальной просадке подающего стола, нарушается правильность подачи материала к отрезным головам пилы.

При повреждении механизма точки подгона линейного размера и просадки по вертикали пильной головы, изменяется угол отреза детали.

В результате заклинивания микрометренного винта механизма точки подгона линейного размера отсутствует возможность точного выполнения операции по обрезке детали в точных размерах и изменения угла обрезки детали.

Прогиб передней скользящей направляющей с нанесенной на нее линейной шкалой не позволяет установить точный размер отрезаемой детали.

При этом в результате динамического удара возможны скрытые дефекты и повреждения каретки скользящей направляющей, механизма поворота подвижной пильной головы, подшипников, а также сбой настроек пилы.

Сделан вывод о том, что выявленные дефекты и повреждения комплектующих частей, пилы двухголовой GEMINI - IV М, при эксплуатации в рабочем режиме, отрицательно повлияют на качество выпускаемой продукции, а также на гарантийный срок эксплуатации оборудования. В состоянии, представленном на осмотр оборудование: пила двухголовая GEMINI - IV М эксплуатироваться не может.

Согласно копии страхового акта N У-011-010329/22 от 21.06.2022 г., выданного ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", событие признано страховым случаем, признанный убыток 107 803 руб. 60 коп. Согласно платежному поручению N 12360 от 21.06.2022 г. выплата произведена на указанную сумму.

Согласно доводов истца, сумма страхового возмещения является необоснованной и недостаточной для восстановления причиненного ущерба, ввиду следующего:

Повреждения оборудования и необходимые работы по их устранению, зафиксированные в экспертном заключении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (в распоряжение ООО "Астрея-Гарант Омск" предоставлена выдержка из заключения), не соответствуют акту осмотра от 16.05.2022 года, составленного специалистом, привлеченным ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Так пункты 5 и 6 заключения содержат выводы о наличии повреждений, которые не соответствуют действительности, а также не были отражены в акте осмотра от 16.05.2022 года специалистом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Кроме того, в акте осмотра от 16.05.2022 года специалист сделал вывод о том, что оборудование не пригодно для использования, что также не было отражено в заключении эксперта ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В ответе на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта, экспертом не указан конкретный перечень и объём работ по восстановительному ремонту, перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, их наличие в свободном доступе.

Расчет величины ущерба был произведен экспертом на основании сведений о стоимости работ по ремонту и пусконаладке оборудования, размещенных на сайте https://www.eurostanok.ru/services, однако прейскурант на выполнение определенного перечня и объёма работ конкретного оборудования на сайте отсутствует. По сути, информация, размещенная на данном сайте, носит справочную информацию о минимальной стоимости видов работ (цена услуг указана с предлогом "от"), поэтому применение экспертом таких расценок для расчета величины ущерба является необоснованной.

При расчете стоимости транспортировки оборудования (так понимаем, для выполнения восстановительного ремонта), экспертом произведен расчет с учетом доставки из г. Омска до г. Москвы в размере 47 803 руб. 60 коп. Однако, экспертом не принят во внимание тот факт, что стоимость доставки должна включать в себя как минимум следующие расходы:

- доставка от местонахождения оборудования до транспортной компании в г. Омске;

- доставка транспортной компанией из г. Омска до г. Москвы + транспортировочная упаковка;

- доставка от транспортной компании до сервисного центра г. Москвы;

- после "предполагаемого ремонта", от сервисного центра до транспортной компании г. Москвы;

- доставка транспортной компанией из г. Москвы до г. Омска + транспортировочная упаковка;

- доставка от транспортной компании до местонахождения ООО "Астрея-Гарант Омск".

В соответствии с п.п. в) п. 13.2 Правил страхования размер ущерба определяется в случае гибели груза - если восстановление поврежденного груза экономически нецелесообразно либо технически невозможно - в размере его страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

Стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного груза материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Вместе с тем, из заключения N 23-05/22 ООО "Центр Судебной экспертизы и оценки" следует, что ремонт и восстановление поврежденного оборудования нецелесообразны и невозможны, так как отсутствуют специализированные центры обслуживания подобной техники, элементы, подлежащие замене отсутствуют в свободной продаже. В заключении также отмечено, что причиненные повреждения не позволяют эксплуатировать оборудование по назначению.

Дефекты носят существенный характер ввиду невозможности их устранения соизмеримыми затратами. Таким образом отсутствует возможность реализации годных остатков в виду их неработоспособности и отсутствия потребительской ценности.

Согласно п. 1.2 договора N 112/1/138 от 23 ноября 2021 г., стоимость пилы двухголовой GEMINI - IV М установлена в размере 14230,00 Евро.

Как следует из счет-фактуры N ГЛ00000129 от 24 декабря 2021 г., стоимость пилы двухголовой GEMINI - IV М составляла 1 192 543 руб. 33 коп.

Из уточненного иска следует, что на сегодняшний день стоимость оборудования, получившего повреждение исчисляется в иностранной валюте и составляет 19 500 Евро по состоянию 29.11.2023 в соответствии с предложением на поставку ООО "Компания Денвер", являющегося официальным представителем марки Gemini на территории Российской Федерации.

С учетом ранее произведенной выплаты (107 803, 60 руб.), страховая выплата, по мнению истца, составляет 1 814 439, 21 руб.

Поскольку ответчиком страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст.82 АПК РФ по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЭКСПЕРТИЗ "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ", экспертам Воробьевой Ольге Витальевне и Угловской Юлии Шаукатовне.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта оборудования, получившего повреждения в результате перевозки груза, необходимого для дальнейшего использования по прямому назначению на дату производства экспертизы рассчитать не представляется возможным в связи с полученными повреждениями и с невозможностью восстановительного ремонта станка Gemini - IV М с серийным номером 220/210002.- пилы двухголовной на территории Российской Федерации.

С учетом необходимости доставки поврежденного оборудования на завод производителя, стоимость замены отдельных групп оборудования, настройки электронных частей для точной работы механических частей, технологического регламента производителя (сведения отсутствуют) стоимость восстановительного ремонта может быть определена равной стоимости поставки данного оборудования с учетом ценового выражения в долларах США на день поставки.

Повреждения составных частей оборудования вызваны механическим воздействием. Повреждения возникли при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в процессе транспортировки. По степени опасности данные повреждения относятся к критическим, при наличии которых использование оборудования невозможно и недопустимо по условиям безопасности. Станок серии Gemini - IV М с серийным номером 220/210002- пила двухголовная находится в неработоспособном состоянии, не отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к данному виду оборудования.

Ремонт оборудования является экономически нецелесообразным в связи невозможностью восстановления конструкции и геометрии станка Gemini - IV М с серийным номером 220/210002.- пилы двухголовной в условиях производственных площадок сервисных центров на территории Российской Федерации.

Стоимость годных остатков определяется в соответствии со стоимостью черного металла в пунктах приема металлолома в городе Омске и на дату исследования составляет: 21,7 рублей за килограмм или 24 412 (двадцать четыре тысячи четыреста двенадцать) руб. 50 коп. за 1125 кг.

Основания не доверять судебной экспертизе у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что согласно счет-фактуре N ГЛ00000129 от 24 декабря 2021 г., стоимость пилы двухголовой GEMINI - IV М составляла 1 192 543 руб. 33 коп., требования истца подлежат удовлетворению в части за вычетом ранее произведенной выплаты (1 192 543 руб. 33 коп. - 107 803, 60 руб.). Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения п. 13.2.в) Правил страхования грузов.

В силу п. 13.2.в) Правил страхования грузов, размер ущерба определяется следующим образом: в случае гибели груза - если восстановление поврежденного груза экономически нецелесообразно либо технически невозможно - в размере его страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного груза материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Как указывалось выше, по результатам проведения судебной экспертизы экспертом были сделаны выводы об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного груза, то есть фактически установлена его гибель. Определена стоимость годных остатков - 24 412,50 руб.

Таким образом, судом не учтен принцип возмещения страхового возмещения при признании груза погибшим. Размер страхового возмещения определяется за вычетом стоимости имеющихся остатков (24 412,50 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 060 327, 23 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 011 руб. 72 коп., процентов по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов в размере 105 011 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2023 день фактической уплаты ущерба, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о том, что истец неправомерно уточнил исковое заявление в части взыскания процентов, подлежит отклонению, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму взыскиваемого в рассматриваемом деле ущерба.

Требования о взыскании расходов на проведение технического исследования поврежденного оборудования в размере 24 500 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая, что материала ми дела доказано, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы, указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов, на основании ст.ст. 64,65,106,110,112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-254567/22 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Астрея-Гарант Омск" о взыскании с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ущерба в размере 24412 (двадцать четыре тысячи четыреста двенадцать) руб. 50 коп.

Отказать ООО "Астрея-Гарант Омск" в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ущерба в размере 24412 (двадцать четыре тысячи четыреста двенадцать) руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин