Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-2577/24 по делу N А60-15209/2022

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А60-15209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области

при участии:

от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Рассоха Гаранькина Юрия Алексеевича: Анисимова М.В., паспорт; доверенность от 11.05.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Рассоха" Гаранькина Юрия Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года

по делу N А60-15209/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Рассоха" (ИНН 6670133053, ОГРН 1069670132300)

к потребительскому дачно-строительному кооперативу "Новая Рассоха" (ИНН 6670220203, ОГРН 1086670023527)

третьи лица: Администрация Белоярского городского округа, Леонова Юлия Юрьевна, Пьянков Александр Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Рассоха" (далее - истец, ООО "Новая Рассоха") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к потребительскому дачно-строительному кооперативу "Новая Рассоха" (далее - ответчик, ПДСК "Новая Рассоха") со следующими требованиями, согласно которым просит:

- обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании своими земельными участками с кадастровыми номерами 66:06:4501020:5140, категория земель: земли населённых пунктов, Виды разрешенного использования: Блокированная жилая застройка, адрес: Свердловская область, Белоярский район, п. Рассоха, ул. Центральная, Площадь: 1450 +/- 8 кв.м и 66:06:4501020:3815, категория земель: земли населённых пунктов, Виды разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес: Свердловская область, Белоярский район, п. Рассоха, ул. Большая кольцевая, 31, Площадь: 347 +/- 4 кв.м;

- обязать ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501020:5140, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: Блокированная жилая застройка, адрес: Свердловская область, Белоярский район, п. Рассоха, ул. Центральная, Площадь: 1450 +/- 8 кв.м и 66:06:4501020:3815, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес: Свердловская область, Белоярский район, п. Рассоха, ул. Большая кольцевая, 31, Площадь: 347 +/- 4 кв.м путем демонтажа/переноса конструкций линий электропередач (ЛЭП) и трансформаторных подстанций (комплектных трансформаторных подстанции (КТП)), находящихся в пределах земельных участков;

- обязать ответчика осуществить демонтаж/перенос конструкций линий электропередач (ЛЭП) и трансформаторных подстанций (комплектных трансформаторных подстанций (КТП)), находящихся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501020:5140 и 66:06:4501020:3815 за свой счёт, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8099/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу N А60-8099/2019-С10 в рамках обособленного спора, в том числе о признании части имущества, составляющего конкурсную массу должника, социально значимым имуществом, заявление ПДСК "Новая Рассоха" удовлетворено.

11.12.2023 ПДСК "Новая Рассоха" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Новая Рассоха" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года (резолютивная часть решения от 25.01.2024) в удовлетворении иска отказано. С ООО "Новая Рассоха" в пользу ПДСК "Новая Рассоха" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Новая Рассоха" Гаранькин Ю.А. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что на момент возобновления производства по делу истец, для защиты прав собственности которого конкурсный управляющий подавал исковое заявление по данному делу, уже продолжительное время не являлся собственником недвижимого имущества, следовательно, отсутствовали основания для поддержания исковых требований. Апеллянт также отметил, что ООО "Новая Рассоха" в рамках конкурсного производства реализовало свое имущество (земельные участки) - Пьянкову А.В. и ПДСК "Новая Рассоха". Истец также ссылается на то, что, заявляя о возобновлении производства по делу, ответчик утаил от суда тот факт, что уже являлся собственником земельного участка с кадастровым N 66:06:4501020:5140, следовательно, приобрёл права и обязанности истца, что означает совпадение истца и ответчика в одном лице. Считает, что действия ПДСК "Новая Рассоха" по предъявлению требований о взыскании судебных расходов, не соответствуют положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются злоупотреблением правом, в связи с чем судебные издержки должны быть отнесены на ответчика на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРН о переходе права собственности по земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501020:5140; сведения о заключении договора купли-продажи по земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501020:5140; выписка из ЕГРН о переходе права собственности по земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501020:3815; сведения о заключении договора купли-продажи по земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501020:3815; объявление о проведении торгов от 17.04.2023 N 10846263; сведения о торгах с идентификационным номером N 10008-ОКОФ; сведения о торгах с идентификационным номером N 10215-ОТПП.

От ПДСК "Новая Рассоха" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие злоупотребления правом со стороны ПДСК "Новая Рассоха", так как в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании 25.01.2024, что является новым собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:450102:5140 - одного из участков, на которых расположены трансформаторная подстанция и линии электропередач (данный земельный участок выкуплен на торгах), кроме того, ответчик приложил к отзыву от 11.12.2023 договор купли-продажи земельного участка 66:06:450102:5140 от 05.10.2023 (л.д.97). Также ответчик полагает, что с самого начала исковые требования ООО "Новая Рассоха" в лице Гаранькина Ю.А. являлись необоснованными, поскольку истец, будучи застройщиком земельных участков, знал о социальной значимости объектов, однако продал их отдельно, без земельных участков и впоследствии просил освободить, а ПДСК "Новая Рассоха" было вынуждено нести судебные расходы по настоящему делу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу N А60-8099/2019 ООО "Новая Рассоха" признано (несостоятельным) банкротом (далее - должник), в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

В обоснование заявленных по делу требований истец ссылался на то, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было установлено, что на земельных участках, принадлежащих ООО "Новая Рассоха", с кадастровыми номерами 66:06:4501020:5140, 66:06:4501020:3815 находится имущество ПДСК "Новая Рассоха", а именно - конструкции трансформаторных подстанций (комплектных трансформаторных подстанций (КТП) со столбами линий электропередач (ЛЭП). В связи с чем, конкурсный управляющий должника направил в адрес ответчика требование исх.N 69 от 13.04.2021 об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501020:5140, 66:06:4501020:3815.

Неисполнение претензионных требований об освобождении земельных участков от КТП и ЛЭП, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчиком был представлен отзыв от 25.04.2022, в котором он указал на социальную значимость имущества, а также то, что указанный вопрос решается в деле N А60-8099/2019-С10 в рамках обособленного спора; на злоупотребление право со стороны истца, являющегося застройщиком территории дачного поселка Новая Рассоха, в связи с чем истец при организации согласования и размещения объектов инженерной инфраструктуры не мог не знать сведения о категории и виде разрешенного использования земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись обстоятельства, на установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу N А60-8099/2019-С10 в рамках обособленного спора, которым признаны подлежащими включению в описание земельных участков (кадастровые номера 66:06:4501020:5140, 66:06:4501020:3815), в целях проведения торгов, сведения о социальной значимости таких земельных участков и наличии на таких земельных участках принадлежащих ПДСК "Новая Рассоха" социально значимых объектов. Суд исходил из того, что трансформаторные подстанции и линии электропередач, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 66:06:4501020:5140, 66:06:4501020:3815 признаны социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры, относящимися к системам жизнеобеспечения граждан. Перемещение таких объектов приведет к несоразмерному ущербу их назначению, а в отсутствии указанных объектов функционирование сети электроснабжения поселка Рассоха будет нарушено.

Заявление ПДСК "Новая Рассоха" о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом результата рассмотрения дела, исходя из доказанности факта несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как обоснованно указывает ответчик в отзыве на жалобу, исковые требования ООО "Новая Рассоха" в лице конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. являлись необоснованными, поскольку истец, будучи застройщиком земельных участков, знал о социальной значимости объектов, однако продал их отдельно, без земельных участков и впоследствии просил освободить. При этом на указанные обстоятельства ответчик ссылался и в первоначально представленном по делу отзыве.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в деле N А60-8099/2019-С10, на что также указал ответчик в отзыве на иск, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

После возобновления производства по делу с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению, установив, что трансформаторные подстанции и линии электропередач, расположенные на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 66:06:4501020:5140, 66:06:4501020:3815 и принадлежащие ПДСК "Новая Рассоха", являются недвижимыми и социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры, относящимися к системам жизнеобеспечения граждан, их перемещение невозможно.

С учетом отказа в иске судебные расходы ответчика на основании ст. 110 АПК РФ были отнесены на истца в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов и их оплаты заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2022, заключённый между ООО "Юридическая фирма "АВТОР" (исполнитель) и ПДСК "Новая Рассоха" (заказчик), а также платежное поручение N 92 от 06.05.2022 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, заявленные в рамках данного дела требования, уровень сложности настоящего дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 100 000 руб., и удовлетворил заявление ПДСК "Новая Рассоха" в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы о неправомерном взыскании судебных издержек, злоупотреблении правом со стороны ответчика, со ссылкой на то, что он, заявляя о возобновлении производства по делу, утаил от суда тот факт, что уже являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:5140, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции ответчик указывал, что является новым собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:450102:5140, - одного из участков, на которых расположены трансформаторная подстанция и линии электропередач (данный земельный участок выкуплен на торгах), при этом с отзывом от 11.12.2023 был представлен договор купли-продажи земельного участка 66:06:450102:5140 от 05.10.2023 (л.д. 97), следовательно, из поведения ответчика не усматривается недобросовестного осуществления прав, злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Позиция по делу ответчиком не менялась, он изначально ссылался на вышеуказанные обстоятельства о необоснованности заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ в настоящем споре следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что заявление о возмещении судебных расходов направлено на неправомерное увеличение состава судебных расходов, которые не должны быть отнесены на истца как на проигравшую сторону.

В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ответчика, приведенные в отзыве на жалобу о том, что будучи застройщиком спорных земельных участков, истец знал о социальной значимости объектов, на них находящихся. Данный факт истцом документально не опровергнут, из обстоятельств дела не следует.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по настоящему делу, не имеется, поскольку истец отказ от исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, а совпадения истца и ответчика в одном лице в связи с приобретением ответчиком одного из земельных участков не произошло. Судебная практика по делу о защите деловой репутации, на которую истец ссылается в жалобе, не является применимой в данной ситуации, поскольку имеют место иные фактические обстоятельства и другая процессуальная ситуация с учетом предмета спора и заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судебные издержки должны быть отнесены на ответчика, рассмотрены и отклонены как противоречащие принципу взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, поскольку результате рассмотрения дела в удовлетворении иска было отказано, при этом, как указано выше, ответчик с самого начала рассмотрения спора заявлял о необоснованности иска, что им было доказано, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в другом деле, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем оснований для освобождения истца от обязанности возместить ответчику судебные расходы по данному делу суд не усматривает.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу N А60-15209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов