Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 11АП-2756/24 по делу N А65-33104/2023

город Самара

07 мая 2024 г.

Дело N А65-33104/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

по делу N А65-33104/2023 (судья Мугинов Б.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот", г.Аксай (ОГРН 1126189001509, ИНН 6102040652) к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Георгиевичу, п. Озерный (ОГРН 323169000079892, ИНН 161602424465),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Домик у ночного озера" в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Георгиевичу (далее- ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Домик у ночного озера" в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении стороны по договору об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения N 2017/УП/08 от 09.10.2017 (ООО "Форпост") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Домик у ночного озера" в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семенов Александр Георгиевич обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено с существенным нарушением срока; судом допущено нарушение срока размещения резолютивной части решения в сети "Интернет"; суд неправомерно отказал ответчику в привлечении к участию в деле ООО "Форпост". Заявитель ссылается на отсутствие у суда полномочий на разрешение вопросов схожести произведений, а также на проведение контрольной закупки неуполномоченным лицом. Указывает, что истцом направлена претензия по недостоверному адресу. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами при обращении в суд. Кроме того, заявитель ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" на основании договора N 2017/УП/08 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 09.10.2017 с актом и приложением является обладателем исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Домик у ночного озера":

Обращаясь в суд, истец ссылался на установленный им 11.09.2023 факт продажи ответчиком контрафактных товаров на сайте www.wildberries.ru на странице https://www.wildberries.ru/catalog/176546133/detail.aspx, в подтверждение чего представлены скриншоты указанной страницы сайта.

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права ООО "Рыжий кот" на указанное произведение, истец направил ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб в виде компенсации, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Рыжий кот" в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Предложение ответчика к продаже товаров, на которых изображено спорное художественно-графическое произведение, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта www.wildberries.ru на странице https://www.wildberries.ru/catalog/176546133/detail.aspx.

Кроме того, в ходе контрольной закупки истцом был получен экземпляр контрафактного товара - алмазная мозаика на подрамнике 40*50 см, артикул GA79706.

Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком N 119 от 11.09.2023 на сумму 750 руб., позиция N 1, в котором указан ИНН ответчика.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек N 119 от 11.09.2023, выданный при покупке товара, позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, в материалы дела представлено вещественное доказательство - алмазная мозаика на подрамнике 40*50 см, артикул GA79706.

В силу п. 1 ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела не установлено получение ответчиком согласия правообладателя на использование спорного произведения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец является правообладателем в отношении указанного художественно-графического произведения, которое изображено на товарах, предлагаемых к продаже ответчиком, доказательств правомерного использования художественно-графических произведений ответчиком в материалы дела не представлено, признав заявленный истцом размер компенсации обоснованным, соответствующим характеру допущенных правонарушений, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт создания произведения конкретным лицом, договор N 2017/УП/08 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 09.10.2017 право авторства не подтверждает, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ). Между тем в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Истцом представлены достаточные доказательства возникновения у него исключительных прав в отношении заявленного художественно-графического произведения.

В свою очередь, ответчиком авторство художника и принадлежность исключительных прав на данное произведение правообладателя - Общества "Форпост" путем представления в дело соответствующих доказательств не оспорено.

Довод ответчика об отсутствии у суда полномочий на разрешение вопросов схожести изображений, нанесенных на товаре с рассматриваемым произведением изобразительного искусства не может быть принят во внимание, поскольку суд самостоятельно устанавливает факт переработки произведения ответчиком на основании представленных в дело доказательства, для чего не требуется специальных познаний.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Данная правовая позиция применима и при установлении факта переработки произведения.

Сравнивая изображение, нанесенное на товар и произведение изобразительного искусства, о нарушении прав на которое заявлено истцом, очевидно усматривается их визуальное сходство.

Относительно довода ответчика о проведении контрольной закупки неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку закупка истцом товара производилась не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Факт покупки у ответчика контрафактного товара подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела, данный факт не опровергается ответчиком.

Заявителем жалобы приведены также доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

По доводу заявителя о рассмотрении дела с существенным нарушением срока: из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 10 ноября 2023 года, принято к производству определением суда от 16 ноября 2023 года.

Решение суда в виде резолютивной части принято 18 января 2024 года.

Согласно ч.2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Таким образом, поскольку на срок рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства приходились Новогодние каникулы и Рождество Христово, срок рассмотрения дела увеличился на восемь календарных дней и не был нарушен судом.

Относительно довода заявителя о нарушении срока размещения резолютивной части решения в сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ, дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения, считается датой принятия решения.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

Резолютивная часть судебного акта была опубликована в сети "Интернет" 22.01.2024.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, лицо в течение пяти дней со дня размещения решения может подать заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Ответчиком было подано заявление о составлении мотивировочного решения 26.01.2024, на основании которого 02.02.2024 судом было изготовлено мотивированное решение по делу.

Таким образом, срок опубликования резолютивной части решения суда не повлиял на реализацию ответчиком права на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод заявителя о направлении истцом претензии по недостоверному адресу ответчика признается несостоятельным.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом ответчику по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП. Доказательств наличия у ответчика иных адресов для получения корреспонденции, а также доказательств направления истцом претензии по адресу, не соответствующему адресу, указанному в претензии, в дело не представлено.

Сведений о том, что данный адрес не соответствует месту жительства ответчика, материалы дела также не содержат.

Аналогичный адрес ответчика указан им в апелляционной жалобе.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Форпост", не рассмотрении вопроса о привлечении автора произведения к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Само по себе заключение истцом договора N 2017/УП/08 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 09.10.2017 с ООО "Форпост" в отсутствие представления ответчиком доказательств, опровергающих права автора, факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение, не является основанием для привлечения к участию в деле правообладателя и автора произведения.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом не может быть принята во внимание.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны правообладателя, ответчиком не представлено.

Само по себе наличие в арбитражных судах исков, поданных ООО "Рыжий Кот", о защите интеллектуальных прав не является основанием для вывода о злоупотреблении им правом.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобам доводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик использовал средства онлайн-продажи, что значительно расширяет круг лиц, до сведения которых было незаконно доведено произведение истца, а также им не были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый объект авторского права - художественно-графические произведения.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка всем представленным истцом доказательствам, а несогласие ответчика с доказательствами истца и выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года) по делу N А65-33104/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина