Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 16АП-411/24 по делу N А63-7943/2023

г. Ессентуки

7 мая 2024 г.

Дело N А63-7943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Антроповой К.В. (доверенность от 20.12.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630050580, ОГРН 1192651008813) - Касторнова Н.А. (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу N А63-7943/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные воды" (далее по тексту - общество) 26 094,17 руб. задолженности по оплате поставленной электроэнергии на содержания общего имущества (далее по тексту - СОИ) в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД) с декабря 2022 по февраль 2023, 267,29 руб. неустойки за период с 15.01.2023 по 03.04.2023.

Решением суда от 09.11.2023 иск удовлетворен. Суд установил ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате ресурса, потребленного при СОИ МКД.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что иск подан без учета срока, необходимого для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; претензия, направленная в адрес ответчика, подписана неуполномоченным лицом.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров о заключении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что в случае достижения согласия о заключении мирового соглашения, стороны не лишены возможности его заключить, в том числе, и на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что предприятием (ресурсоснабжающая организация) в адрес общества (исполнитель) сопроводительным письмом от 13.02.2023 N 07-01/798 направлен проект договора энергоснабжения N 211/6.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 33, а покупатель оплачивает оказанные услуги.

Договор вступает в силу, согласно приказу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 01.11.2019 N 817-ло "О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 33, с 01.11.2019 и действует до 31.12.2023 (пункт 8.1 договора).

В период с декабря 2022 по февраль 2023 предприятием осуществлена поставка электрической энергии на СОИ в указанный МКД на сумму 26 094,17 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, выставленными счетами и счетами-фактурами за заявленный период (т.д. 1 л.д. 22-23, 28-30).

Неоплата обществом коммунальных услуг в спорный период явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при разрешении спора применил положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования заявлены обоснованно.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений многоквартирного дома вправе требовать только управляющая организация или товарищество собственников жилья.

Ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на СОИД, остается управляющая организация (товарищество).

Так, в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений (первичные документы), в соответствии с которыми производился расчет объемов поставленного ресурса на СОИД.

Ответчик не обосновал методологическую неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса и недостоверность представленных сведений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 9, 65 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально.

Доводы относительно ошибочности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2023 по 03.04.2023 в размере 267,29 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения N 442), согласно пункту 81 которых установлены сроки оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени с применением ставки 7,5%, за период с 15.01.2023 по 03.04.2023, признан арифметически и методологически неверным, ввиду неправильного определения даты начала начисления пеней и как следствие количества дней просрочки. Заявленный период неустойки следует считать верным с 17.01.2023 по 03.04.2023. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно применена ключевая ставка Центрального Банка России, вместо 15% (действующей на день вынесения резолютивной части), применена 7,5%.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм права и без учета постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (далее по тексту - постановления N 474).

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления N 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 27.02.2022 составило 9,5% годовых.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 17.01.2023:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
4 086,93	17.01.2023	17.03.2023	60	9,50 %	1/300	4 086,93 60 1/300 9.5%	77,65 р.
4 086,93	18.03.2023	03.04.2023	17	9,50 %	1/170	4 086,93 17 1/170 9.5%	38,83 р.
						Итого:	116,48 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.02.2023

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
9 248,77	16.02.2023	03.04.2023	47	9,50 %	1/300	9 248,77 47 1/300 9.5%	137,65 р.
						Итого:	137,65 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.03.2023

Задолженность	Период просрочки			Ставка		Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
13 491,47	16.03.2023	03.04.2023	19		9,50 %	1/300	13 491,47 19 1/300 9.5%	81,17 р.
							Итого:	81,17 руб.
Сумма основного долга: 26 827,17 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 335,30 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 17.01.2023 по 03.04.2024 составляет 335,30 руб.

Поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, истец в указанной части судебный акт не обжалует, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неверного расчета неустойки.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора вследствие подачи иска в суд до истечения срока ответа на претензию судом отклоняются ввиду того, что само по себе предъявление иска в суд до истечения срока, установленного законом для ответа на претензию, не является безусловным основанием для возвращения искового заявления, поскольку суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Учитывая, что поведение ответчика не свидетельствовало о намерении разрешить возникший спор в досудебном порядке, суд полагает, что рассмотрение иска по данному делу отвечает интересам обеих сторон, так как направлено на внесение правовой определенности в их правоотношения.

Доводы жалобы о том, что претензия от имени ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" подписана неуполномоченным лицом, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 22.12.2022 N 12/23 на имя Антроповой К.В., выданной генеральным директором Ягубовым И.В.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что договор N 211/6 от 01.02.2023 от имени юридического лица (ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро") и по его доверенности подписаны директором филиала предприятия Чекмаревым В.А., действующим на основании доверенности от 16.12.2022 N 26АА5101548. Ответчик не доказал факт ограничения полномочий директора филиала Чекмаревым В.А. на заключение договора.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу N А63-7943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.