Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-4482/24 по делу N А53-30163/2023

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А53-30163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Анохин Г.П. по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: представитель Поддубный С.С. по доверенности от 06.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2024 по делу N А53-30163/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово - Промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в сумме 106 180 281 руб.

Решением от 22.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков доставки в сумме 33 542 672,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В настоящем случае срок доставки груза должен быть увеличен в связи с задержкой в пути следования, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно с осуществлением воинских перевозок в приоритетном порядке. Следовательно, отсутствуют основания дл взыскания неустойки.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; поддержал ранее направленные ходатайства

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

От ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, а также о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Судом протокольным определением в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, а также о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказано.

В настоящем случае отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В соответствии с частью 4 указанной статьи о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Доказательства того, что материалы дела представлены доказательства, содержание сведения, отнесенные к государственной тайне, или иной охраняемой законом тайне, в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российский железные дороги"

допустило просрочку по доставке вагонов, по представленным в материалы дела товарным накладным, в связи с чем, ООО "Торгово-Промышленная компания" на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислило неустойку в сумме 106 180 281 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Российский железные дороги" обязательств по перевозке, ООО "Торгово-Промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Ответчик указал, что просрочка доставки в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 возникла по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки N 245) в связи с чем, по мнению ответчика неустойка в сумме 41 719 569,82 руб. заявлена необоснованно.

Судом первой инстанции указанный довод ответчика получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Как указано судом, в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств. В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Вместе с тем, исполнение порядка, предусмотренного статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчиком не подтверждено: в материалы дела не представлены доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о задержке перевозки спорных вагонов, уведомления перевозчика об установлении срока задержки, уведомления перевозчиком грузополучателя и грузоотправителя об ограничении перевозок.

Ссылка ответчика на письма Северо-Кавказского управления военных сообщений Минобороны России отклоняется судом, поскольку Минобороны России не является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа.

В соответствии с пунктами 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период.

В представленных ответчиком в материалы дела актах общей формы, оформленных последним, в качестве причин задержки вагонов по спорным накладным указаны: "обстоятельства непреодолимой силы" (без конкретизации этих обстоятельств).

Вместе с тем, данные указы не являются доказательствами наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов, поскольку распространяются на органы государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Ответчик не обосновал, каким образом введение на территории субъектов Российской Федерации, режима чрезвычайной ситуации повлияло на срок доставки груза железнодорожным транспортом.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствовавших осуществлению перевозки, ответчик также в материалы дела не представил, т.е. не подтвердил причинно-следственную связь между введением режима "чрезвычайной ситуации" и невозможностью осуществления перевозок в согласованный срок.

Указание ОАО "РЖД" на то, что невозможно было предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не освобождает от ответственности, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта. Ответчик не указал конкретную территорию, период действия, конкретную причину возникновения непреодолимой силы и перечень обстоятельств, которые послужили основанием задержки груженых вагонов, в связи с чем увеличение сроков доставки груза неправомерно.

Кроме того, ОАО "РЖД" как лицо, являющееся профессиональным участником отношений, связанных с пассажирскими перевозками, с перевозками грузов железнодорожным транспортом, а также являясь владельцем инфраструктуры (путь общего пользования) должно заранее располагать информацией по загруженности путей при пассажироперевозках и доставке грузов, осуществлять планирование, предпринимать все меры для безопасности жизни людей и целостности груза, исполнять свои обязательства в установленные сроки.

Ссылка ответчика на заключение Союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области" правомерно не принята судом первой инстанции ввиду несоответствия указанного заключения действующему законодательству ни по форме, ни по содержанию, более того, оно основано исключительно на актах общей формы, односторонне составленных ответчиком, а также на письмах Минобороны и распоряжении губернаторов областей, являющихся неотносимыми и недопустимыми доказательствами для разрешения настоящего спора.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судом сделан правомерный вывод, что основания для увеличения срока доставки грузов по спорным отправкам на основании пункта 6.4 Правил N 245 исчисления сроков доставки грузов отсутствуют.

При этом, судом указано, что доводы ответчика о повторном взыскании неустойки в сумме 39 094 936,22 руб., являются обоснованными, поскольку действующее законодательство не допускает двойного применения санкции за просрочку доставки груза.

Изучив представленный ответчиком контр расчет относительно довода о повторном взыскании неустойки на сумму 39 094 936,22 руб., суд, установил, что истцом заявлены исковые требования по накладным, которые ранее являлись предметом спора и рассмотрены в арбитражном суде в рамках иных судебных дел по искам грузоотправителей.

Таким образом, основания для удовлетворения требований на сумму 39 094 936,22 руб. отсутствуют.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 33 542 672,69 руб. (снизив на 50%).

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу N А53-30163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко