Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-14121/24 по делу N А40-215856/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-215856/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАНАЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024

по делу N А40-215856/23

по заявлению ООО "КАНАЛСЕРВИС"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНЦЕРТНЫЙ ЗАЛ "ЗАРЯДЬЕ",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Осипов В.А. по доверенности от 09.04.2024;
от заинтересованного лица:	Гандалоева А.Х. по доверенности от 29.12.2023;
от третьего лица:	Патрикеев К.В. по доверенности от 24.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНАЛСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО Г. МОСКВЕ (далее - управление) о признании незаконными решения от 30.08.2023 N 36854/23 по делу N 077/10/104- 11328/2023.

Решением суда от 22.01.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, управление решением от 30.08.2023 по делу N 077/10/104-11328/2023 установило факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту и существенность допущенных им нарушений, вследствие чего сведения об обществе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно основывался на следующем.

Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение ГБУ культуры г. Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" (далее - учреждение) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В частности, основанием для признания недобросовестности общества послужил факт многократных обращений учреждения с требованиями к обществу оказывать услуги по контракту надлежащим образом и игнорирование обществом данных требований. Кроме того, обществом не велась и не предоставлялась учреждению документация, предусмотренная условиями контракта.

В нарушение абз. 2 п. 2.20.1 технического задания в журнале учета технического состояния, форма которого установлена приложением N 5 к техническому заданию, обществом не отражалась информация о результатах частичных осмотров, оценке технического состояния оборудования инженерных коммуникаций, о выявленных неисправностях и причинах их возникновения, сведения о выполненных ремонтах.

В журнале учета оказанных услуг, форма которого установлена приложением N 6 технического задания к контракту, информация об оказанных услугах обществом также не отражена, что является нарушением п. 2.17 технического задания.

Вышеизложенные обстоятельства позволили учреждению заявить о неисполнении обществом условий контракта.

Решением от 30.08.2023 по делу N 077/10/104-11328/2023 управление удовлетворило обращение, сведения об обществе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

Как было установлено судом первой инстанции, 10.07.2023 между учреждением и обществом был заключен государственный контракт N 0373200138223000263 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренних сетей канализации, в частности, восстановление пропускной способности канализационных трубопроводов для нужд ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье".

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием, а именно c 10.07.2023 по 25.07.2023.

Письмами (исх. от 17.07.2023 N МКЗ-01-03-799/23, исх. от 21.07.2023 NМКЗ01-03-805/23) учреждение информировало общество о необходимости увеличить темп оказания услуг в целях исполнения обязательств по контракту в сроки, установленные техническим заданием.

Так как по состоянию на 25.07.2023 услуги не были оказаны обществом в полном объеме, учреждение направило в его адрес претензию с требованием завершить исполнение обязательств по контракту в срок до 30.07.2023.

01.08.2023 от общества поступило письмо, в котором сообщалось, что обязательства по контракту не могут быть исполнены в срок в связи с отсутствием полноценного доступа к участкам проведения работ и отсутствием ответственных сотрудников, знающих схему расположения канализационных сетей на объекте учреждения.

10.08.2023 учреждение направило в адрес общества претензионное письмо с требованием оплатить неустойку, предусмотренную контрактом.

11.08.2023 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.8.1.1.2 контракта в связи с неоднократными нарушениями обществом исполнения обязательств, что послужило основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы все документы, предоставленные сторонами в качестве доказательств, и сделаны верные выводы о недобросовестном поведении общества при исполнении им условий контракта.

Так, судом установлено, что ответ на письма и претензии учреждения, с которыми оно обращалось к обществу о ненадлежащем исполнении условий контракта, поступил лишь после истечения срока исполнения обществом обязательств по контракту.

В письме от 02.08.2023 общество признало факт неоказания услуг в установленный контрактом срок, ссылаясь на отсутствие у него полноценного доступа к участкам оказания услуг и на отсутствие ответственных работников учреждения, знающих схему расположения канализационных сетей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ранее общество не ссылалось на указанные обстоятельства и не предоставляло каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела доказательств активных действий, направленных на исполнение обществом контракта, а также доказательств создания препятствий со стороны учреждения, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как предоставленные обществом документы, в том числе протокол осмотра доказательств от 18.09.2023, не содержат информации, явно доказывающей намерения общества оказывать услуги надлежащим образом. Доказательств факта причинения препятствий обществу со стороны учреждения обществом также не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что переговоры велись не с номеров телефонов, указанных в контракте, а с личных номеров, в связи с чем идентифицировать собеседников телефонного разговора не представляется возможным.

Довод общества о том, что уведомления учреждения о необходимости ускорения оказания услуг подтверждают признание им объемов услуг, выполненных обществом по контракту, отклоняется апелляционным судом, так как претензии, направленные учреждением в адрес общества, наоборот, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта и нарушении сроков и объемов оказания обществом услуг по контракту.

Доводы жалобы о том, что представитель учреждения в суде первой инстанции прямо подтвердил, что доступ к участкам промывки и сведения о них предоставлялись обществу "порционно", в то время как ранее в отзыве утверждал, что все предоставлено сразу, отклоняются апелляционным судом, так как в письменных пояснениях учреждения речь шла о том, что обществу до начала оказания им услуг в полном объеме предоставили все необходимые документы: схемы, чертежи с указанием точек доступа к местам оказания услуг. Доступ же к участкам оказания услуг предоставлялся учреждением на протяжении всего срока оказания услуг по согласованию с обществом, при этом оборудование общества часто выходило из строя, что влекло за собой прекращение процесса оказания услуг и согласование новой даты для продолжения оказания услуг обществом.

По истечении срока оказания обществом услуг по контракту, претензией от 27.07.2023 N МКЗ-01-03-827/23 учреждение предоставило возможность исполнить контракт, установив новый срок для оказания услуг, однако данная возможность не была использована обществом.

В установленный срок от общества не поступило ни одного предложения, направленного на исполнение контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе исполнителю предоставляется возможность устранить нарушения по контракту, тем самым избежать последствий одностороннего расторжения контракта в течение десяти дней после размещения заказчиком в единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако в предусмотренный указанной нормой закона срок нарушения по контракту общество не устранило, на связь не выходило.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя).

Таким образом, управление, принимая решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, руководствовалось доказанностью факта недобросовестного поведения общества при исполнении контракта, а также существенностью допущенных обществом нарушений.

Иной поход управления при оценке поведения общества в рамках исполнения контракта позволил был обществу, сорвавшему выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение управления от 30.08.2023 N 36854/23 по делу N077/10/104- 11328/2023 является законным, соответствует Закону о контрактной системе и не может нарушать права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-215856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова