Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-20432/24 по делу N А40-244769/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-244769/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гоголевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-244769/2023

по иску ООО "САБИО ГРУПП" (ИНН 5246055961, ОГРН 1215200022850 ) к ИП Гоголевой Ирине Николаевне (ИНН 772829037507, ОГРН 321774600114956 ) о расторжении договора и взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САБИО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Гоголевой Ирине Николаевне о расторжении договора N 2-08-22/1 от 02.08.2022, взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 2 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 123 046 руб. 23 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2023 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.02.2024 г. суд взыскал неосновательное обогащение в размере 2 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 046 руб. 23 коп. с последующим их начислением с 20.10.2023 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в направленной ответчику претензии истец не выразил волеизъявления на одностороннее расторжение договора, в связи с чем неосновательное обогащение взысканию не подлежит; ссылается на то, что претензия неправомерно не была направлена по адресу электронной почты, согласованной сторонами в договоре.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор N 2-08-22/1 от 02.08.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истец свои обязательства по оплате услуг в соответствии с пунктом 2.2.1 договора выполнил в полном объеме, 04 августа 2022 года перечислил авансовый платеж в размере 2 125 000 руб. платежным поручением N 251, в соответствии с Приложением N 1 к договору предоставил ответчику необходимые документы, что последним фактически не оспаривается, однако ответчик к исполнению своих обязанностей не приступил.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 12).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанная претензии истца напрямую свидетельствует о волеизъявлении истца на возврат перечисленной предоплаты ответчику, и, как следствие, об отсутствии намерений продолжать договорные отношения с ответчиком, то есть об одностороннем отказе от договора. Волеизъявление заказчика (истца) на отказ от договора, изложенное в претензии, является прямым и не имеющим двусмысленного толкования.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора, которое также предусмотрено условиями спорного договора (пункты 7.4.2, 7.4.3), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал спорный договор расторгнутым в одностороннем досудебном порядке и отказал в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемой истцом сумме, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения встречной обязанности по оказанию услуг.

Тот факт, что претензия не поступала в адрес ответчика, не может служить основанием для отмены решения, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика почтовым отправлением (л.д. 13-14), которая по данным официального сайта "Почты России" возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, стороны в договоре (пункт 7.8) предусмотрели, что сообщения доставляются по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что и было осуществлено истцом.

В этой связи и с учетом вышеизложенных норм права факт ненаправления претензии по адресу электронной почты, указанному в пункте 7.5 договора, не может служить формальным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Решение суда в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком фактически не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-244769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева