Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-1345/24 по делу N А50-22951/2023

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А50-22951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СПЕЦТАРАПЕРМЬ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года

по делу N А50-22951/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРИЯ" (ОГРН 1207700256609, ИНН 9705146171) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТАРАПЕРМЬ" (ОГРН 1165958101374, ИНН 5906142638) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕКСАНДРИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СПЕЦТАРАПЕРМЬ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства товарную накладную N 13 от 22.05.2023, что, по его мнению, противоречит действующему доказательству. Полагает, что по умолчанию товарная накладная или УПД являются достаточными доказательствами поставки, если содержат отметки о приемке товара. Какая-либо процедура односторонней отмены ЭДО не предусмотрена.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст/ 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст/cn/ 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2023 году между истцом и ответчиком проводились переговоры относительно возможности заключения договора поставки, предметом которого являлся товар - фанера ламинированная в количестве 425 листов.

Единого мнения об условиях заключения договора поставки стороны не достигли, договор поставки между сторонами не заключен.

Ответчик выставил истцу счет N 13 от 18.05.2023 (с учетом исправленного счета N 13 от 22.05.2023) на сумму 1 020 000 руб., на оплату ламинированной фанеры 1220*2440*18 мм в количестве 425 листов.

18.05.2023 истец произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 020 000 руб. платежными поручениями N N 106, 107 с назначением платежа "за фанеру ламинированную по счету N 13 от 18.05.2023 г.".

Как указывает истец, с даты получения денежных средств от истца ответчик товар не поставил, денежные средства не вернул. Кроме того, в ходе текущего аудита своей бухгалтерской и финансовой отчетности истцом был выявлен факт ошибочного подписания в ЭДО Контур ДИАДОК приемо-передаточной документации с ответчиком, а именно - товарной накладной N 13 от 22.05.2023 на поставку ламинированной фанеры 1220*2440*18 мм в количестве 425 листов.

09.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное требование о возврате полученных денежных средств.

Поскольку товар не поставлен, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежные средства не возвращены, ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Как было указано выше, ответчиком был выставлен счет N 13 от 18.05.2023 (с учетом исправленного счета N 13 от 22.05.2023) на сумму 1 020 000 руб., на оплату ламинированной фанеры 1220*2440*18 мм в количестве 425 листов.

Платежными поручениями N N 106, 107 от 18.05.2023 истец произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 020 000 руб. с назначением платежа "за фанеру ламинированную по счету N 13 от 18.05.2023".

Доказательств, подтверждающих заключение каких-либо договоров между истцом и ответчиком, поставку в адрес истца стройматериалов на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 020 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства товарную накладную N 13 от 22.05.2023, подлежит отклонению, поскольку на данный документ истец ссылался как на ошибочно подписанный в системе ЭДО Контур ДИАДОК.

При этом ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не заявлял, на поставку товара не ссылался. В апелляционной жалобе ответчик также не указывает на поставку товара, соответствующих доказательств не представляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года по делу N А50-22951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев