Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-3018/24 по делу N А60-9879/2023

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А60-9879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Элар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2024 года по делу N А60-9879/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдисон" (ОГРН 1206600018195, ИНН 6685173299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элар" (ОГРН 1206600062085, ИНН 6684037906),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ОГРН 1156658088267, ИНН 6670357399),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдисон" (далее - ООО "Эдисон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элар" (далее - ООО "Элар", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 593 руб. 83 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - ООО "Спецстройпроект").

Решением суда от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 434 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 150 000 руб., начиная с 02.02.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также 22 989 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному делу судебной строительной экспертизы в целях определения объема произведенных работ на объекте, их стоимости и качества, а также количества и стоимости использованных при проведении работ материалов, для чего требуются специальные познания в строительной отрасли.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного разбирательства от ООО "Элар" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В заявленном ответчиком ходатайстве заявителем не приведено достаточных доводов в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы стороны в данном судебном заседании. Занятость представителя в ином судебном процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо, уполномоченное для представления его интересов по доверенности.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку, ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в понимании ст. 158 АПК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле - ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эдисон" (заказчик) и ООО "Элар" (подрядчик) подготовлен проект договор подряда N 002/27052021 от 01.06.2021 (далее - договор).

Истцом переведены денежные средства на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа по договору в размере 1 150 000,00 руб., что подтверждается: платежным поручением N 196 от 31.05.2021 на сумму 500 000,00 руб. (оплата по счету N 22 от 30.05.2021); платежным поручением N 325 от 24.08.2021 на сумму 150 000,00 руб. (оплата по счету N 40 от 24.08.2021); платежным поручением N 336 от 16.09.2021 на сумму 500 000,00 руб. (оплата по счету N 44 от 06.09.2021).

Между тем, истец утверждает, что договор между сторонами так и не был подписан, кроме того, истец указывает, что предполагаемые обязательства подрядчика по проекту договора не были им исполнены, работы по объекту не были выполнены, акты и справки по формам КС-2, КС-3 в адрес истца не поступали, иных документов, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком, не имеется.

Следовательно, по мнению истца, полученная ответчиком денежная сумма в размере 1 150 000 руб. является неосновательным обогащением ООО "Элар".

29.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 160, 432, 434, 435, 438, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения на заявленную истцом сумму либо доказательств возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правомерным, при этом период начисления процентов признал неверным и произвел перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 01.02.2023 составила 5 434 руб. 93 коп. Суд счел обоснованным и требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу ста. 160, 432, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе - договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ст. 550, 651 и 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 002/27052021 от 01.06.2021 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный настоящим договором срок, в соответствии с проектной документацией, с надлежащим качеством, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Техническое перевооружение высоковольтной воздушной ЛЭП 10 кВ ТП-3 - ТП-4 ст. Каменск-Уральский" (далее - объект), сдать заказчику результат работ, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами, условиям договора, а заказчик обязуется принять выполненные с надлежащим качеством работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1 договора сроки выполнения работ следующие: начало работ - 01.06.2021; окончание работ - 31.12.2021.

Согласно п. 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, и определяется в ресурсной смете (приложение N 1 к договору) и составляет 1 399 947,00 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 1 150 000 руб., при этом указывает, что ответчиком работы по договору не выполнены, к выполнению работ по договору ответчик не приступал.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик указывает, что частично работы по договору им выполнены, однако до предъявления иска в суд работы к приемке им не предъявлялись, представил направленные в ходе судебного разбирательства акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.07.2023 на сумму 1 684 705, 84 руб., справку формы КС-3 N 2 от 03.07.2023 на сумму 1 684 705, 84 руб., счет - фактуру N 4 от 03.07.2023 на сумму 1 684 705, 84 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик отмечает, что использовал аванс для покрытия расходов по производству работ и закупки материалов: опор, фундаментов, анкеров, изоляторов, проводов СИП, о чем имеются соответствующие УПД от 08.07.2021, 26.07.2021. Дальнейшие оплаты 24.08.2021 и 16.09.2021 с назначением платежа "Авансовый платеж по договору подряда N 002/27052021" производились заказчиком на основании выставленных Подрядчиком счетов N 40 от 24.08.2021, N 44 от 06.09.2021 в связи с необходимостью закупки материалов и аренды спецтехники для выполнения работ в соответствии с проектом и калькуляцией.

Кроме того, ответчик указывает, что им были закуплены у поставщиков материалы по УПД от 29.11.2021, 13.12.2021, 20.12.2021, 30.12.2021 и выполнены работы по установке фундаментов, жб. опор, РЛНД, разрядников РМК-20, оттяжки, монтаж провода СИП-3, заземления опор, ОПН, КЛ и другие работы согласно Калькуляции. Также ответчик указывает, что арендовал необходимую для выполнения работ спецтехнику: автокран, автовышку, манипулятор, экскаватор, экскаватор-погрузчик, длинномер, в подтверждение тому представил УПД от 24.09.2021, 06.10.2021, 30.11.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 10.12.2021, 14.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 20.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022.

Также ответчиком в материалы дела представлены УПД на аренду спецтехники N 76 от 24.09.2021, N 77 от 06.10.2021, N 91 от 30.10.2021, N 92, N 95, N 96 от 02.12.2021, N 93, N 94 от 03.12.2021, N 103 от 10.12.2021 N 104, N 105 от 14.12.2021, N 106 от 16.12.2021, N 107, N 108, N 109 от 17.12.2021, N 111 от 22.12.2021, N 115 от 23.12.2021, N 8 от 20.01.2022, N 10, N 11 от 24.01.2022, N 13 от 25.01.2022, а также УПД на закупку материалов N 114 от 30.12.2021, N 00020878 от 29.11.2021, N 00021416 от 13.12.2021, N 00021663 от 20.12.2021, N 502/2231190171-1-парт/501 от 26.07.2021, 502/2231190171-1/501 от 26.07.2021, 502/2231190171-2/501 от 26.07.2021, N 93 от 08.07.2021, N 102 от 26.07.2021, N 131 от 30.09.2021.

Ответчик указывает, что услуги по аренде спецтехники оказывались в Локомотивном депо г. Каменска-Уральского, территория которого относится к ОАО "РЖД", являвшегося заказчиком работ. Работники ООО "Элар" присутствовали на объекте в статусе работников Генподрядчика - ООО "СпецСтройПроект", которым оформлялись письма в адрес заказчика работ - ОАО "РЖД" о допуске работников и субподрядчиков ООО "Элар" Лукина Р.В., Дмитриева В.А.. Степанова В.Е. на объект выполнения работ. Работы, выполненные Ответчиком, соответствуют работам, предусмотренным в Ресурсной ведомости (Калькуляции N 1), составляющей Приложение N 1 к Договору подряда N 002/27052021, заключенному между истцом и ответчиком, при этом реальным исполнителем указанных работ был непосредственно ответчик - ООО "Элар", результат выполненных обществом работ находится у заказчика ОАО "РЖД" и имеет потребительскую ценность: высоковольтная воздушная ЛЭП 10 кВ ТП-3 - ТП-4 ст. Каменск-Уральский введена в эксплуатацию и используется.

Исследовав и оценив возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не могут подтверждать выполнение работ на объекте, поскольку само по себе приобретение материалов не свидетельствует об их использовании при производстве работ по спорному договору, из представленных документов о приобретении материалов и оборудования / товара не усматривается, что материалы и оборудование подлежали ввозу на спорный объект, не представлено доказательств ввоза материалов и оборудования на объект, помимо прочего, сами по себе материалы не имеют для заказчика потребительскую ценность, доказательств, подтверждающих использование закупленных материалов именно на спорном объекте, в рамках договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В представленном в материалы дела журнале регистрации вводного инструктажа, 10.09.2021 указаны Лукин Р.В., Дмитриев В.А., Степанов Е.В., вместе с тем, в акте допуска для производства работ на объекте от 31.08.2021 ответчик не значится.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения Свердловской дирекцией по энергообеспечению СП Трансэнерго - Филиал ОАО "РЖД", согласно которым первичный и целевой инструктаж не был проведен в подразделении ЭЧС-232 по п. 3 о предоставлении допуска на работы в электроустановке по объекту "Техническое перевооружение высоковольтной воздушной ЛЭП 10 кВ ТП-3 - ТП-4 ст. Каменск-Уральский" работникам и субподрядчикам ООО "ЭЛАР": Лукину Руслану Владимировичу, Дмитриеву Виктору Анатольевичу, Степанову Евгению Владимировичу, заходившим на объект, как работники генподрядчика ООО "СпецСтройПроект", в связи с тем, что реконструкция высоковольтной линии производилась параллельно действующей линии электропередачи, на отдельно стоящих опорах. Работники и субподрядная организация в границах действующей электроустановки не находились.

Таким образом, нахождение на объекте 10.09.2021 Лукина Р.В. Дмитриева В.А., Степанова Е.В., в отсутствие иных доказательств фактического выполнения работ 10.09.2021 и далее в иные даты не подтверждает доводы ответчика о том, что он выполнил работы, указанные в одностороннем акте КС-2 N 1 от 03.07.2023.

При этом из материалов дела усматривается, что в ответ на односторонний акт формы КС-2 N 1 от 03.07.2023 истец 18.08.2023 направил в адрес ответчика односторонний отказ от подписания акта выполненных работ, в котором указал, что из материалов дела N А60-9879/2023 в судебном заседании 31.07.2023 заказчик ознакомился с актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.07.2023 на сумму 1 684 705,84 руб. и справкой ф. КС-3 N 2 от 03.07.2023 на ту же сумму. Указанные акт и справка ранее в адрес ООО "Эдисон" не направлялись. ООО "Эдисон" не принимает указанные в соответствующем акте и справке работы, поскольку указанные работы ООО "Элар" не выполнялись.

Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком одностороннему акту формы КС-2 N 1 от 03.07.2023, поскольку до предъявления иска данный акт в адрес истца не предъявлялся, работы фактически к приемке не предъявлялись, тогда как с момента окончания срока выполнения работ по договору прошло более двух лет. Помимо прочего по условиям договора (п. 5.1.3) до начала производства работ подрядчик обязался разработать проект производства работ и согласовать его с заказчиком, доказательств разработки и передачи истцу такого проекта на согласование ответчиком также не представлено. В соответствии с п. 5.1.15, 5.1.6, 5.1.26 договора подрядчик принял на себя обязательство постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещать заказчика не менее, чем за 24 часа о времени начала скрытых работ, не позднее 3 рабочих дней с даты издания подрядчиком приказов о назначении ответственных лиц за производство работ (которые в том числе указаны и в журналах производства работ) предоставлять их копии заказчику.

Документы об исполнении ответчиком данных обязательств в материалы дела не представлены.

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, с указанием оснований для проведения экспертизы, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, предмета и объекта экспертизы, также не заявлено.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что ответчиком исполнены встречные обязательства по договору по выполнению работ в полном объеме в установленные договором сроки, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, а также предъявления результата работ к приемке истцу как заказчику по договору, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 150 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции признал обоснованным исковые требования о взыскании процентов, с учетом произведенной корректировки расчета процентов за период с 10.01.2023 по 01.02.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу N А60-9879/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова