Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-17480/24 по делу N А40-191084/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-191084/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет-ТВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-191084/23,

по иску ООО "Маркет-ТВ"

к ООО ПКФ "Матекс"

о взыскании штрафных санкций,

при участии:

от истца:	Семочкин А.А. по доверенности от 11.01.2024;
от ответчика:	Овсеенко А.В. по доверенности от 20.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТ-ТВ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПКФ "МАТЕКС" (ответчик, поставщик) штрафных санкций в размере 6 976 953 руб. 35 коп.

Решением от 31.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 11 575, 55 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки N 194-18/ЗПК от 03.10.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных сторонами заявок, оформленных по форме приложения к Договору. По Договору товар поставляется отдельными партиями.

Поставщик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, допустив неоднократные нарушения его условий.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Поставщик после получения заявки от Покупателя обязан осуществить в согласованный с Покупателем срок поставку товара. Передача товара на склад Покупателя не может превышать срок более 5 рабочих дней с момента получения Заявки от Покупателя.

В рамках арбитражного дела N А40-90767/23-58-664 истец обратился со встречным иском о взыскании штрафных санкций, который определением суда от 23.08.2023 был возвращен. в связи с чем истец обратился с самостоятельным иском в суд.

Поскольку ответчиком товар поставлялся с нарушением условий договора, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 115 755 руб. 46 коп. и неустойки за недопоставку товара в общей сумме 6 811 197 руб. 89 коп., на основании п. 4.8. Договора истцом также заявлено о взыскании штрафа за непредоставление исправленных счетов-фактур в размере 50 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока передачи товара Покупателю в том числе, части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки товара в предусмотренных Договором случаях, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от цены неотгруженного товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит оплате Поставщиком в отношении каждого отдельного Заказа (каждой отдельной партии товара) срок поставки по которому (которой) нарушен.

Расчет истца неустойки в размере 115 755 руб. 46 коп. судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, размера процента неустойки, которые не должны служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 11 575, 55 руб. из расчета 0,1 % от цены неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец указывает, что по заказам N 17 от 15.11.21 и N73 от 07.12.21 не был поставлен согласованный к поставке товар в количестве 1986 единиц.

Между тем, как указывает ответчик, по заказу N 73 часть товара была поставлена в большем количестве по сравнению с заявкой, а часть товара - в меньшем. Общее количество недопоставленных товарных единиц составило 112 шт. на сумму 49 982 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании п. 2 ст. 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

В силу п. 4 ст. 468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли- продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно п. 5 ст. 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Из указанного следует, что последствием поставки товаров с нарушением согласованного ассортимента является право покупателя на отказ от такого товара. Однако, если товар был покупателем принят, поставщик считается исполнившим обязательство по поставке надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались действия по отказу от приемки товара, направлялись требования о замене или доукомплектовании товара либо передаче его на ответственное хранение.

ООО "Маркет-ТВ" приняло и оплатило весь товар, поставленный в рамках исполнения заказов N 17 от 15.11.21 и N 73 от 07.12.21, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец согласился с ассортиментом и качеством принятого товара, что лишает истца права на обращение с требованием о взыскании неустойки за недопоставку товара.

Законом установлено право на предъявление претензий относительно ассортимента товара в разумный срок. Между тем, с момента спорных поставок товара по товарным накладным N 417 от 19.11.2021, N 419 от 24.11.2021, N 423 от 26.11.2021, N 434 от 08.12.2021, N 441 от 15.12.2021, N 444 от 17.12.2023, прошло более полутора лет и ранее об отказе от поставленного товара истцом заявлено не было.

При этом, в претензии от 26.04.2023 не содержится указания на то, что покупатель отказывается от какого-либо товара. В претензии от 05.05.2023 указано на иные поставки, не являющиеся предметом настоящего иска.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 308-ЭС16-8547 по делу N А32-23452/2015, предъявление претензии продавцу о несоответствии приобретенного товара ассортименту спустя несколько месяцев после его получения свидетельствует о нарушении разумного срока на ее предъявление, в связи с чем, товары, не соответствующие условиям договора об ассортименте, считаются принятыми покупателем.

По накладным N 19 от 29.01.2021, N 49 от 26.02.2021, N 102 от 26.03.2021, N 223 от 31.05.2021, N 249 от 26.06.2021, N 38 от 02.03.2022, N 123 от 05.04.2021 истцом были представлены акты расхождений. Однако, вопреки указаниям в актах расхождений, товар соответствует по ассортименту, указанному в товарных накладных. Таким образом, поставщик поставил, а покупатель принял по наименованию, цвету и размеру, который указан в документах на отгрузку.

Таким образом, выявленные расхождения не доказаны и не обоснованы истцом.

По указанным накладным истец также не представил доказательств уведомления ответчика в разумный срок отказа от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи (п. 5 ст. 468 ГК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-90767/23-58-664 удовлетворены требования ООО ПКФ "МАТЕКС" о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в связи с недопоставкой товара в сумме 5 273 761 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за не предоставление исправленных счетов- фактур.

В соответствии с п. 4.8. Договора, в случае нарушения Поставщиком условий Договора о согласованной цене поставки, Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в согласованной сторонами и действующей на момент заказа спецификации, вне зависимости от цены товара, указанной Поставщиком в накладной и счете-фактуре. Доплата в связи с односторонним изменением цен Поставщиком в отношении товара, поставленного с нарушением условия о согласованной цене, не производится. Поставщик обязуется не позднее 5 календарных дней с момента соответствующей поставки представить Покупателю новые товаросопроводительные документы (накладную и счет-фактуру), с ценами, соответствующими условиям настоящего Договора. При непредставлении либо просрочке представления, откорректированных в соответствии с условиями договора, товаросопроводительных документов Поставщик на основании письменного требования Покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Исходя из содержания п. 4.8 Договора, Покупателю предоставлено право оплачивать товар по ценам, согласованным с спецификации, если они изменены поставщиком в одностороннем порядке при поставке.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, спецификация в материалы дела истцом не представлена, что исключает возможность установить правомерность применения п. 4.8 Договора, исходя из буквального толкования данного пункта Договора.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-191084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркет-ТВ" (ИНН: 9723037680) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов