Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-3058/24 по делу N А60-47456/2023

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А60-47456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - представители не явились;

от ответчика - Краснобаева К.Н., доверенность от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Утес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2024 года по делу N А60-47456/2023

по иску Администрации Михайловского муниципального образования (ОГРН 1069646000786, ИНН 6646011488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Утес" (ОГРН 1169658139936, ИНН 6671063240)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайловского муниципального образования (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утес" (далее - ООО "Утес", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 952 187 руб. 54 коп.

Решением суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 952 187 руб. 54 коп. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 044 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что работы заказчиком по контракту приняты без возражений, в связи с чем предъявление заказчиком соответствующих возражений после приемки работ, в том числе в судебном порядке, является недопустимым. Также ответчик, фактически выражает несогласие с результатами финансового контроля, оформленными актом проверки Счетной палаты Свердловской области от 20.01.2023 N 02-1.9-22-25/43.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Утес" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4 от 23.04.2019 (далее - контракт N 4), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: "Комплексное благоустройство общественной территории - парк им. Кирова С.М., Свердловская область, г. Михайловск, ул. Кирова" (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта N 4, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.09.2019.

В соответствии с п. 2.2 контракта N 4, цена контракта составляет 12 200 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 20%, (далее - цена контракта). Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Источник финансирования: Бюджет муниципального образования Михайловское с привлечением субсидий из бюджета Свердловской области.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по спорному контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2019. Акт подписан со стороны заказчика, без возражений. Стоимость работ по акту N 1 от 29.07.2019 составила 12 200 000 руб. 00 коп.

Истец принятые работы по акту N 1 от 29.07.2019 оплатил, что подтверждается платежным поручением N 476 от 29.07.2019, N 477 от 29.07.2019.

Кроме того, между Администрацией (заказчик) и ООО "Утес" (подрядчик) заключен государственный контракт N 120 от 27.04.2020 (далее - контракт N 120), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик своими силами выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: "Комплексное благоустройство общественной территории Парк Победы, Свердловская область, г. Михайловск, ул. Кирова (2 этап) " (п. 1.1 контракта N 120).

Работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с проект-дизайном, описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) (п. 1.2 контракта N 120).

Согласно п. 1.4 контракта N 120, сроки выполнения работ: в период с даты заключения контракта до 30.08.2020.

В соответствии с п. 2.2 контракта N 120, цена контракта составляет 18 549 999 руб. 99 коп., в том числе НДС - 20% (3 091 666,67 руб.) (далее - цена контракта). Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Источник финансирования: местный бюджет с привлечением субсидий из областного бюджета.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по спорному контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.2020, N 2 от 09.06.2020, N 3 от 23.06.2020, N 4 от 27.07.2020, N 5 от 11.08.2020. Акты подписаны со стороны заказчика без возражений. Стоимость работ по актам N 1 от 27.05.2020, N 2 от 09.06.2020, N 3 от 23.06.2020, N 4 от 27.07.2020, N 5 от 11.08.2020 составила 18 549 999 руб. 99 коп.

Истец принятые работы по актам N 1 от 27.05.2020, N 2 от 09.06.2020, N 3 от 23.06.2020, N 4 от 27.07.2020, N 5 от 11.08.2020 оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 309 от 29.05.2020, N 310 от 29.05.2020, N 330 от 11.06.2020, N 331 от 11.06.2020, N 380 от 23.06.2020, 3 381 от 23.06.2020, N 432 от 30.07.2020, N 433 от 30.07.2020, N 490 от 18.08.2020, N 491 от 18.08.2020.

Вместе с тем, истец указывает, что в соответствии с планом работы счетной палаты Свердловской области на 2022 год, в отношении Администрации Михайловского муниципального образования проведено контрольное мероприятие - "Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Нижнесергинского муниципального района и входящим в его состав муниципальным образованиям в 2019-2021 годах" о чем 20.01.2023 составлен акт N 02-1.9-22-25/43.

В ходе указанного контрольного мероприятия 09.11.2022 рабочей группой Счетной палаты Свердловской области, Счетной палаты Нижнесергинского муниципального района проведен осмотр (обмер) принятых и оплаченных Администрацией работ:

- по комплексному благоустройству общественной территории - парк им. Кирова С.М., (контракт N 4). В ходе осмотра установлено, что площадь покрытия основания памятника С.М. Кирову из гранитных плит составляет 45 кв. м, при этом согласно акту о приемке выполненных работ от 26.07.2019 N 1 (поз. 160-165) Администрацией приняты работы по устройству покрытия из гранитных плит площадью 60 кв. м. Таким образом, в последствии подрядчику - ООО "Утес" оплачены фактически не выполненные работы на сумму 170 393,30 руб.

- по комплексному благоустройству общественной территории - парк "Победы", (контракт N 120) установлено, что фактическая протяженность периметрального ограждения зоны памятников ограждения составляет 90,5 м, в том числе 35 м с шириной облицовки 1,0 м и 55,5 м с шириной облицовки 0,8 м, то есть фактическая площадь облицовки периметрального ограждения зоны памятников многоцветным керамическим гранитом составила 79,4 кв. м (35 м х 1 м + 55,5 м х 0,8 м). При этом согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2020 N 5 (поз. 29 и 30) и от 23.08.2020 N 3 (поз. 69-73) Администрацией приняты работы по облицовке гранитом в объеме 162,5 кв.м. Таким образом, в последствии подрядчику - ООО "Утес" оплачены фактически не выполненные работы на сумму 781 794,24 руб.

Администрацией Михайловского муниципального образования на основании вышеуказанного акта Счетной палаты и в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2023 N 296 о необходимости возврата денежных средств, излишне перечисленных за фактически не выполненные работы в сумме 952 187 руб. 54 коп., в том числе по контракту N 4 - 170 393 руб. 30 коп., по контракту от 27.04.2020 N 120 - 781 794 руб. 24 коп., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что оплаченные по контракту N 4 и 120 работы не были выполнены в полном объеме, а претензия о возврате неосновательно полученной суммы оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями муниципального контракта, положениями ст. 309, 310, 453, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также с учетом, представленных по делу доказательств, в том числе акт Счетной палаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виду доказанности необоснованного завышения стоимости выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что заказчиком были приняты и подписаны все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По результатам сдачи-приемки объектов сторонами были оформлены и подписаны акты приемки объектов.

Вместе с тем проведенной контрольно-счетной палатой Свердловской области проверки работ установлено:

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со ст. 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что, и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что работы заказчиком по контракту приняты без возражений, в связи с чем предъявление заказчиком соответствующих возражений после приемки работ, в том числе в судебном порядке, является недопустимым. Также ответчик, фактически выражает несогласие с результатами финансового контроля, оформленными актом проверки Счетной палаты Свердловской области от 20.01.2023 N 02-1.9-22-25/43.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются.

Положения ст. 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства. Данная норма не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

По результатам проведенной проверки, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в размере превышающем стоимость фактических объемов выполненных работ и примененных материалов, использованных подрядчиком в ходе выполнения работ.

Учитывая цели заключения государственного контракта, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки, в целях установления баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Из материалов дела следует, что ответчиком обстоятельства, изложенные в акте проверки, документально не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, внесудебное заключение не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определения ВС РФ N 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798).

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуты обстоятельства завышения объемов выполненных работ на сумму 952 187 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании возникшей переплаты по контракту правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу N А60-47456/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова
И.С. Пепеляева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.