Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-3519/24 по делу N А60-49525/2023

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А60-49525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Коньковой Ольги Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2024 года

по делу N А60-49525/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Концепт" (ОГРН 1156658008550, ИНН 6679069606),

к индивидуальному предпринимателю Коньковой Ольге Валентиновне (ОГРНИП 313668505800022, ИНН 667208163386),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Концепт" (далее - истец, ООО "Строй Концепт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коньковой Ольге Валентиновне (далее - ответчик, ИП Конькова О.В.) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 235 000 руб. 00 коп., пеней за период с 30.08.2022 по 14.01.2024 в сумме 600 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя истца, а также изменить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве возмещения уплаченной истцом госпошлины.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно произвел расчет неустойки за период 30.08.2022 по 14.01.2024, снизив размер пеней до 0,1% в день от суммы долга. Учитывая заявление истца о том, что сумма пеней является достаточной компенсацией за нарушение срока оплаты за период с 30.08.2022 по 14.01.2024, заявитель жалобы полагает, что суд должен был аналогично производить расчет неустойки, снизив размер пеней до 0,1% в день, соответственно сумма неустойки составляет 60 000 руб. 00 коп. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что размер неустойки 0,1% в день является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств и является соразмерным. Суд не указал причины отклонения доводов ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Также не учтено, что представитель истца участвовала только в трех судебных заседаниях из четырех, при этом рассмотрение дела было дважды перенесено из-за недостатков процессуальных документов, предоставленных представителем истца. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. не соответствует объему и качеству проделанной представителем истца работе, в связи с чем подлежит снижению. Обращает внимание на то, что при расчете суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом допущена ошибка, поскольку госпошлина должна составлять 19 700 руб. 00 коп., однако с ответчика взыскана госпошлина в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой ответчиком части - в части неустойки и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между ООО "Строй Концепт" (продавец) и ИП Коньковой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи трубы НКТ б/у N 26/04-01 (далее - договор).

По условиям договора поставка товара осуществлялась ответчику на основании универсальных передаточных документов N 337 от 08.07.2021 на сумму 66 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, по которому оплата была произведена частично на сумму 36 330 руб. 00 коп. (неоплаченный остаток составляет 30 270 руб. 00 коп.); N 338 от 08.07.2021 на сумму 66 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, товар не оплачен; N 436 от 30.08.2021 на сумму 60 125 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, товар не оплачен; N 524 от 13.10.2021 на сумму 64 935 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, товар не оплачен; N 185 от 28.04.2022 на сумму 64 750 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, товар не оплачен; N 187 от 28.04.2022 на сумму 66 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, товар не оплачен; N 197 от 06.05.2022 на сумму 96 250 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, товар не оплачен; N 394 от 28.07.2022 на сумму 75 920 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, товар не оплачен; N 395 от 28.07.2022 на сумму 74 550 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, товар, полученный не оплачен.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 30 календарных дней после поучения товара на складе поставщика.

Общая стоимость поставленного ответчику и неоплаченного товара составляет 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 333, 408, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 235 000 руб. 00 коп., пени в сумме 371 881 руб. 68 коп. за период с 30.08.2022 по 14.01.2024, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жлобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара нарушены, требование о взыскании пеней признано судом первой инстанции обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принято во внимание доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 371 881 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что размер пеней, исходя из ставки 0,1%, является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств и является соразмерным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истец при подаче иска добровольно снизил размер неустойки до 600 000 руб. 00 коп., основанием для того, чтобы аналогичным образом производить расчет неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ, не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки, изначально начисленной истцом в соответствии с условиями 4.2 договора, составляет сумму 1 667 072 руб. 52 коп.

Таки образом, оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 371 881 руб. 68 коп., исходя из ставки 0,1%, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из размера, согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, исходя из категории спора, количества судебных заседаний, приняв во внимание фактический объем выполненных представителем истца работ по подготовке процессуальных документов и по участию в двух судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что ответчик не представил ни обоснования разумных пределов, ни их расчета, ни доказательств, подтверждающих данные пределы, пришел к выводу, что предъявленные к взысканию суммы соответствуют сложности дела с правовой точки зрения.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию сумма не является чрезмерной.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу в пользу истца в сумме 50 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы относительно неверно произведенного судом расчета суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов не только при вынесении судебного акта по существу спора, но и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ до суммы до 371 881 руб. 68 коп., исходя из того, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на вывод о распределении судебных расходов не влияет.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уменьшение истцом размера исковых требований в части основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ было обусловлено частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (частичной уплатой ответчиком задолженности) после подачи иска в суд, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. 00 коп. за подачу иска в арбитражный суд.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу N А60-49525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева