Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 20АП-1742/24 по делу N А23-10783/2022

г. Тула

6 мая 2024 г.

Дело N А23-10783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2024 по делу N А23-10783/2022 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (далее - ООО "СтройСистема", Ярославская область, г. Рыбинск, ИНН 7610127515, ОГРН 1187627015289) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиллер" (далее - ООО "Стиллер", Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025413769, ОГРН 1074025005174) о признании недействительным пункта 3.2 договора от 07.10.2019 N 56/071019-СТ/Д, взыскании 1 800 000 руб. долга и 190 772 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярдилер".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стиллер" в пользу ООО "СтройСистема" взыскано 1 800 000 руб. долга и 190 611 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.01.2024 "СтройСистема" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении за счет ООО "Стиллер" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 531 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО "Стиллер" в пользу ООО "СтройСистема" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСистема" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 99 531 руб. Доводы истца сводятся к тому, что вознаграждение адвоката в размере 99 531 руб., исчисленное в соответствии с пунктом 8 соглашения об оказании юридической помощи и оплаченное доверителем, является обоснованной и разумной суммой компенсации судебных издержек, которая подлежит возмещению ответчиком.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована часть определения суда, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 531 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 25.11.2022 N Н21/22, заключенное между адвокатом ВКА "Статус" Матаковой Натальей Геннадьевной (адвокатом) и ООО "СтройСистема" (доверителем).

Согласно пункту 8 соглашения доверитель оплачивает аванс в размере 50 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения, 5% от взысканной суммы в течение 10 рабочих дней с даты вынесения судебного акта по делу.

Оказание истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, факт несения ООО "СтройСистема" расходов - платежными поручениями от 24.11.2023 N 962 на сумму 99 531 руб. и от 04.12.2023 N 985 на сумму 50 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из изложенного следует, что при определении размера судебных расходов по делу необходимо руководствоваться как предусмотренными договором и соглашениями сторон расходами заявителя в твердой сумме и в сумме бонусного вознаграждения (так называемого "гонорара успеха"), так и стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол N 4), учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 25 000 руб. с учетом удовлетворения иска в части.

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводов в части удовлетворенных требований апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав судебных расходов, предъявленных ко взысканию включена сумма вознаграждения в размере 99 531 руб. за положительный результат рассмотрения дела (гонорар успеха).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения в размере 99 531 руб., уплаченного на основании пункта 8 соглашения в силу следующего.

Возможность включения условия о "гонораре успеха" в соглашение об оказании юридической помощи, предусмотренная пунктом 4.1 статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не возлагает обязанность на сторону арбитражного процесса, не в пользу которой принят судебный акт по результатам разрешения спора, возмещать данные расходы, поскольку указанное соглашение является сделкой, заключенной только между заказчиком и исполнителем, обусловленной в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ наступлением определенных обстоятельств. При заключении такого соглашения стороны договора об оказании юридических услуг исходят из неопределенности для заказчика достижения положительного результата судебного разбирательства, однако его наступление в силу пункта 3 статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для другой стороны судебного процесса обязанности произвести возмещение лицу, в пользу которого принят судебный акт, выплаченного его представителю вознаграждения, что следует из разъяснения, содержащегося в пункта 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Таким образом, "гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в заявленной сумме качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении. В случае если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом спора.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 по делу N А03-20515/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N А40-222734/2020 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022 по делу N А17-8619/2019.

С учетом изложенного, включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о "гонораре успеха" само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента, в том числе с учетом разумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца, направленные на иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не опровергают выводы суда относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы, составляющей "гонорар успеха", с учетом установления по делу разумного размера взысканных расходов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2024 по делу N А23-10783/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева