Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-10529/24 по делу N А40-7853/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-7853/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Деминой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-7853/23,

принятое по иску ООО "Фортуна технолоджис" к ИП Деминой Т.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна технолоджис" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Деминой Т.А. о взыскании компенсации в размере 40 000 руб.

Решением суда от 24.04.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 18,90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. Резолютивной частью определения в порядке упрощенного производства от 13.12.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд определил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 9 999,99 руб.

Истец также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-7853/23 в размере 25 079,80 руб.

Определением от 15.01.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 6 269,95 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 15.01.2024, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены договор об оказании услуг (юридической помощи) N 27702252893 от 14.12.2022, счет на оплату N 39 от 31 марта 2023 г., акт N 39 от 31 марта 2023 г., платежное поручение N 23 от 31.03.2023, кассовый чек N 3514.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 25 079, 80 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 269,95 руб., присужденные пропорционально удовлетворенным требованиям (25%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств необоснованности размера оплаты юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд не может вмешиваться в процесс выбора сторонами своих контрагентов, определения условий заключаемых ими сделок, а также давать оценку их интересам, преследуемым в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Заключая договор об оказании юридических услуг, истец и представитель действовали в соответствии с принципом свободы договора, по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно определяя круг своих контрагентов и условия сделок.

Фактическое исполнение сторонами договора как со стороны истца, так и представителя, подтверждается материалами дела.

Действия истца по привлечению профессионального и квалифицированного представителя и сопутствующие издержки, связанные с оплатой его услуг, вызваны исключительно позицией ответчика

Ответчик уклонился от мирного урегулирования спора в досудебном порядке, возражал против удовлетворения требований и в дальнейшем обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Требования истца признаны арбитражным судом обоснованными.

Кроме того, отсутствие указания на издержки в связи с конкретными (отдельными) действиями само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Ответчик указывает, что в действиях истца содержатся признаки преступления, однако, не подает заявление о фальсификации. Доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу являются декларативными. Заявление о фальсификации ответчиком не подано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-7853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина