Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-9739/24 по делу N А40-140794/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-140794/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Реилго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-140794/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Русский уголь" к ООО "Реилго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский Уголь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Реилго" неосновательного обогащения в размере 43 211 руб.

Решением суда от 10.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Русский Уголь" и ООО "Реилго" заключен договор N 80068-011/2013/12-8310.30.12.2013 по предоставлению со стороны ответчика в адрес истца железнодорожного подвижного состава полувагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.1.2. договора (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2017) предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению на согласованные сторонами станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных вагонов под перевозку заявленных истцом грузов.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ответчик предоставил истцу вагон N 59087627, что подтверждается актов выполненных работ/оказанных услуг N 20200527001 от 27.05.2020.

Согласно условиям договоров, оплату за перевозку груженых вагонов осуществлял АО "Русский Уголь". Порядок оплаты перевозки регулируется договором на организацию расчетов N 341-жд от 20.04.2009, заключенным между истцом и перевозчиком (ОАО "РЖД"), в соответствии с условиями которого, оплата списывается перевозчиком со счета заказчика до начала перевозки.

Во время перевозки в рамках ж/д накладной N 28976398 выявлены технические неисправности предоставленного ответчиком вагона, повлекшие направление его в ремонт по инициативе ОАО "РЖД", что подтверждается актом общей формы. После ремонта вагон продолжил движение до конечной станции назначения.

В связи с указанными обстоятельствами общее расстояние перевозки увеличилось.

Согласно абз. 5 ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику (ОАО "РЖД") платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, в связи с заходом вагона в ремонт с увеличением расстояния перевозки указанного вагона ОАО "РЖД", руководствуясь ст. 30 УЖТ РФ, пересчитало и увеличило стоимость перевозки на 43 211,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой с актом оказанных услуг и первичными документами в рамках договора на организацию расчетов N 341-жд от 20.04.2009. Доначисленная провозная плата списана перевозчиком с единого лицевого счета АО "Русский Уголь".

Перевозчик (ОАО "РЖД") имеет право списывать данные платежи непосредственно с плательщика тарифа - АО "Русский Уголь" в силу технологической особенности начисления провозных платежей,

Учитывая п. 2.1.2. договора ООО "Реилго" приняло на себя обязательство по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов не только в момент их получения истцом от ответчика, но и во время всей перевозки по согласованному между сторонами маршруту,

Таким образом, составленный перевозчиком в пути следования акт общей формы, а также отметки ОАО "РЖД" в железнодорожной накладной о выявленных технических неисправностях вагонов свидетельствуют о нарушении ООО "Реилго" принятых на себя обязательств в рамках договора N 80068-011 /2013/12-8310.30.12.2013.

В связи с нарушением ответчиком п. 2.1.2. договора N 80068-011/2013/12-8310.30.12.2013 (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2017) истцом понесены дополнительные расходы по доставке неисправного вагона N 59087627 в ремонт.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда "составленный перевозчиком в пути следования акт общей формы, а также отметки ОАО "РЖД" в железнодорожной накладной о выявленных технических неисправностях вагонов свидетельствуют о нарушении ООО "Реилго" принятых на себя обязательств в рамках договора N 80068-011/2013/12-8310.30.12.2013 не соответствует обстоятельствам дела; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правомерность списания денежных средств ОАО "РЖД" со счета истца в размере большем на 43 134 рублей (550 306 рублей) нежели указано в железнодорожной накладной (507 095 рублей); отсутствуют документы, подтверждающие, что у вагона N 59087627 действительно выявлена техническая неисправность (н-р уведомление о направлении вагона в ремонт); отсутствуют документы, подтверждающие, что вагон N 59087627 действительно ремонтировался на станции Входная, ЗСБ Ж.Д.; отсутствуют документы в подтверждение, что 43 134 рублей действительно является добором провозных платежей вагона N 59087627; как следует из перечня первичных документов к акту оказанных услуг от 15.05.2020 между истцом и ОАО "РЖД" - л.д. 53. по железнодорожной накладной N 28976398 перевозка груза осуществлялась в 8 вагонах; при этом, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих техническую неисправность именно вагона N 59087627, истец обратился к ответчику; в материалах дела отсутствует первичный документ - платежное поручение в подтверждение списания со счета истца суммы в размере 43 134 рублей, счет-фактура таким документом не является; ООО "Реилго" является ненадлежащим ответчиком; истцом пропущен срок исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств технической неисправности вагона N 59087627 (накладная N 28976398), однако данное утверждение не соответствует представленным документам, в том числе со стороны ОАО "РЖД", а также фактическим обстоятельствам дела:

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, ответчик предоставил истцу вагон N 59087627 (накладная N 28976398), однако в пути следования перевозчиком (ОАО "РЖД") выявлены технические неисправности вагона, повлекшие направление его в ремонт, что подтверждается:

- в графе 30 "Отметки перевозчика" накладной N 28976398 указаны сведения о том, что отправка прибыла на станцию назначения в составе 7 вагонов, за исключением вагона N59087627;

- на основании уведомления ВУ-23-М N 3020 от 09.05.2020, составленного на ст. Иртышское ЗСиб.ж.д., вагон N 59087627 направлен перевозчиком в ремонт (на станции оформления ВУ-23) по кодам неисправностей: 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам); 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Расчетно-дефектная ведомость N б/н от 15.05.2020, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 11812 от 12.05.2020, акт о возврате товарно- материальных ценностей, сданных на хранение N 10188 от 15.05.2020, дефектная ведомость N б/н от 15.05.2020, акт браковки запасных частей грузового вагона N б/н от 15.05.2020, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.05.2020, акт-рекламация N 1320 от 14.05.2020 (форма ВУ-41-М), первичный акт на грузовой вагон, представленные в материалы дела со стороны ОАО "РЖД", подтверждают факт произведенного в отношении вагона ремонта по причине выявления в пути следования технической неисправности грузового вагона.

Таким образом, указанные документы, представленные в материалы дела участвующими в деле лицами свидетельствуют о том, что в пути следования вагон N 59087627 отцеплен на станции Иртышское Западно-Сибирской железной дороги по технической неисправности, не зависящей от перевозчика, и направлен для выполнения текущего отцепочного ремонта.

Выполнение ремонтных работ подтверждается прилагаемыми первичными документами (уведомлениями форм ВУ-23-М, ВУ-36, актом браковки, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, актами форм МХ-1, МХ-3, актом-рекламацией формы ВУ-41). После выполнения ремонтных работ вагон N 59087627 по досылочной железнодорожной накладной N 228989659 направлен на станцию назначения.

Расчет добора провозной платы был произведен перевозчиком в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. При определении размера провозной платы перевозчик руководствуется Прейскурантом 10-01.

По железнодорожной накладной N 28976398 кратчайшее расстояние перевозки составляет 4576 км, фактически пройденное вагоном N 59087627 расстояние с учетом захода на станцию расположения ремонтного предприятия составило 4601 км (расстояние перевозки от станции отправления до станции отцепки -1323 км, расстояние перевозки от станции отцепки до станции ремонта - 174 км, расстояние перевозки от станции ремонта до станции назначения - 3104 км), что указывает на увеличения расстояния перевозки. Общее расстояние увеличилось на 25 км.

Провозные платежи за перевозку груженого вагона с учетом захода в ремонт N 59087627: (35362,00+10950,00+60319,00 -63420,00) = 43 211,00 руб. Вследствие увеличения расстояния перевозки произведен добор провозной платы в размере 43 211 руб.

Ответчик также указывает, что ООО "Реилго" является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку вагон, предоставленный ответчиком, оказался неисправным, ООО "Реилго" нарушено условие п.2.1.2. договора, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по транспортировке вагона к месту ремонта.

Неисправности спорного вагона, выявленные в ходе перевозки, не могли быть выявлены на станции отправления ни АО "Русский Уголь", ни перевозчиком, т.к. являются скрытыми и не могут быть выявлены при визуальном осмотре узлов и деталей вагона.

Иное означало бы, что АО "Русский Уголь" или перевозчику перед отправкой каждого вагона необходимо проводить его полную диагностику и тем самым исполнять за ответчика его обязанность по содержанию того или иного вагона, представленного в рамках договора.

Таким образом, именно ответчик отвечает перед истцом за предоставление технически исправного и коммерчески пригодного вагона, который должен обладать такими признаками на протяжении всего пути следования вагона.

Довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности рассмотрен арбитражным судом и был признан необоснованным.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, техническая неисправность предоставленного ответчиком вагона была выявлена ОАО "РЖД" в пути следования - 09.05.2020.

Об увеличении стоимости железнодорожного тарифа по спорной отправке АО "Русский Уголь" узнало по факту окончания перевозки в момент получения от перевозчика первичных документов - счет-фактура N 0001008/05003934 от 15.05.2020, акта оказанных услуг N 1003398177/2020053 от 15.05.2020 с перечнем первичных документов.

Указанные документы направлены ОАО "РЖД" в адрес АО "Русский Уголь" через оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур" - 19.05.2020, что подтверждается соответствующей отметкой по тексту универсальных передаточных документов.

Таким образом, срок для предъявления требований в адрес ответчика у истца начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда АО "Русский Уголь" узнало о фактическом списании денежных средств с ЕЛС, т.е. с 20.05.2020.

АО "Русский Уголь" в адрес ответчика 29.03.2021 направлена претензия исх. N 742 от 29.03.2021, что подтверждается квитанцией АО "Почта России", а также оттиском печати АО "Русский Уголь" на описи вложения.

В соответствии с оттиском печати АО "Почта России" исковое заявление АО "Русский Уголь" исх. N 1453 от 20.06.2023 направлено в арбитражный суд -20.06.2023, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного для защиты истцом нарушенного права, с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-140794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина