Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-3529/24 по делу N А60-40637/2023

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А60-40637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Чанов В.И., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Расчетный центр Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года

по делу N А60-40637/2023

по иску Администрации городского округа "город Ирбит" Свердловской области (ИНН 6611001320, ОГРН 1056600557452)

к акционерному обществу "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "город Ирбит" Свердловской области (далее - Администрация ГО город Ирбит, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Расчетный центр Урала" (далее - АО "РЦ УРАЛА", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 72 от 01.01.2020 за период с января 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 290 220 руб. 82 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.01.2020 по 22.06.2023 в сумме 110 191 руб. 27 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 301 922 руб. 32 коп., в том числе 251 922 руб. 32 коп. долга, 50 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Распределены судебные расходы: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 038 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЦ УРАЛА" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить или отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное изменение истцом условий договора относительно размера арендной платы, ссылается на то, что об изменении порядка определения размера арендной платы общество узнало впервые из письма администрации от 01.09.2021 N 4483, к которому были приложены проекты дополнительных соглашений; с условиями дополнительных соглашений общество не могло согласиться, поскольку они противоречат основам гражданских отношений. Отмечает, что в соответствии с пунктом 4.2 договора изменения арендной платы являются обязательными для сторон, если они связаны с принятием уполномоченными органами местного самоуправления решения об изменении базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней, при этом перезаключение договора не требуется, однако стороны подписывают к нему дополнительное соглашение; последнее дополнительное соглашение к договору, которым изменялся размер арендной платы, было подписано сторонами 13.01.2014, с 2014 года по настоящее время общество добросовестно и своевременно вносило и продолжает вносить арендную плату в размере, определенном в договоре; требованию, полученному обществом 10.09.2021 и изложенному в письме администрации от 01.09.2021 N 4483 о необходимости перечислить денежные средства до 01.10.2021 в счет внесения арендной платы по договору за период с 2018 года по 2020 год, не предшествовали никакие обращения истца; истец не обращался в адрес общества с предложением об изменении каких-либо условий договора, несмотря на неоднократные письма ответчика к администрации с просьбой о заключении нового договора аренды нежилых помещений (письма АО "РЦ УРАЛА" от 08.07.2016 N 11/070, от 15.11.2019 N 11/75, от 22.09.2020 N 11/44, от 27.04.2021 N 11/17 и т.д.); порядок расчета арендной платы, предложенный администрацией в письме от 01.09.2021 N 4483, не соответствует порядку расчета размера арендной платы, согласованному сторонами в пункте 4.2 договора. По мнению заявителя, новый размер арендой платы подлежит применению с 10.09.2021, когда общество впервые узнало об изменении арендной платы из письма администрации от 01.09.2021 N 4483, применение измененной арендной платы до указанного момента неправомерно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.05.2024.

От Администрации ГО город Ирбит в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. В отзыве истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель АО "РЦ УРАЛА", явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между администрацией муниципального образования город Ирбит (арендодатель) и акционерным обществом "Расчетный центр Урала" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 72 от 26.08.2009 (далее - договор).

05.03.2021 внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы истца: произведена смена наименования администрации муниципального образования город Ирбит на администрацию городского округа "город Ирбит" Свердловской области (ГРН N 2216600217227).

Согласно пункту 1.1. договора, на основании Постановления администрации муниципального образования город Ирбит о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилых помещений по адресу: Свердловская область, город Ирбит, улица Советская, 105, N 1264 от 21.07.2009 и протокола об итогах аукциона от 24.08.2009 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, помещения N 1, N 27, N 34, N 45, расположенные в нежилом здании, именуемые далее - Объект, по адресу: Свердловская область, город Ирбит, улица Советская, дом 105, общей площадью 130,5 кв.м, в целях организации расчетно-кассового центра по расчетам и сбыту коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определен с 26.08.2009 по 25.08.2014.

В силу пункта 3.2.20 договора в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, арендатор обязан в течение одного месяца после прекращения действия договора передать Объект арендодателю по акту передачи. При этом арендатор обязан вернуть Объект со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями; за период владения и пользования арендатором Объектом при прекращении договора арендатором также должна выплачиваться арендная плата.

Как указывает истец, договор расторгнут не был, ответчик продолжает пользоваться Объектом по настоящее время.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за переданный по договору Объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 договора указано, что изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора путем подписания дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату в размере 1/12 ставки арендной платы в год ежемесячно до 10 числа текущего месяца. При изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за оплаченный по предыдущему расчету период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

Администрация письмом N 4483 от 01.09.2021 сообщила обществу о размере арендной платы на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы соответственно. Письмо получено обществом 10.09.2021.

В исковом заявлении истцом указано, что размер арендной платы за Объект устанавливался на 2015-2021 годы на основании положения "О порядке передачи в аренду имущества муниципального образования город Ирбит" от 26.02.2015 N 267, Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 671-р.

Дополнительным соглашением от 23.07.2021 к договору уточнялся предмет договора - нежилое помещение с кадастровым номером 66:44:0102002:893, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, N 105, пом. 27, общей площадью 61,5 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 66:44:0102002:894, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, N 105, пом. 34, общей площадью 19,9 кв.м.

В связи с уточнением предмета договора была проведена оценка рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование нежилым помещением. Пункт 3 Дополнительного соглашения от 23.07.2021 устанавливает размер арендной платы по договору в соответствии с Отчетом N 40721-277 об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование нежилым помещением от 23.07.2021 года и Отчетом N 40721-278 об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование нежилым помещением от 23.07.2021 года (из расчета 181 295 руб. в год): с 23.07.2021 года по 31.12.2021 года в размере 80 465,18 руб., в том числе с 23.07.2021-31.07.2021 года в размере 4 925,58 руб., далее ежемесячно в размере 15 107,92 руб. в месяц.

В адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 10.01.2022. Пункт 1 данного соглашения предусматривает внесение изменений в пункт 4.2 договора, изложение его в следующей редакции: "4.2. Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом подлежит ежегодному изменению на индекс потребительских цен в процентах к соответствующему периоду прошлого года, рассчитываемый федеральным органом статистики Российской Федерации.

Установить размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 72 от 26.08.2009 г.: на 2022 год с учетом индекса потребительских цен по Свердловской области по итогам 2021 года в размере 8,11%, установив арендную плату в размере 195 998,02 рублей в год, 16 333,17 рублей в месяц".

10.03.2022 истец сопроводительным письмом N 1016 от 03.03.2022 направил в адрес ответчика указанные дополнительные соглашения. Письмо получено обществом 19.03.2022.

03.02.2023 в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 141/у от 27.01.2023 было направлено дополнительное соглашение от 09.01.2023 об установлении размера арендной платы по договору на 2023 год с учетом индекса потребительских цен по Свердловской области по итогам 2022 года в размере 11,83% в размере 219 184,59 рублей в год, 18 265,38 рублей в месяц. Письмо получено обществом 08.02.2023.

Ни одно дополнительное соглашение ответчиком не подписано (подписанный экземпляр отсутствует у истца).

26.06.2023 истец направил ответчику претензию N 1704/у от 23.06.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена обществом 30.06.2023.

Срок для погашения задолженности, указанный в претензии N 1704/у от 23.06.2023, истек. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма подлежащей уплате задолженности пересчитана судом с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, а также с учетом произведенного ответчиком платежа, который не был учтен истцом при расчете задолженности. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанций руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, отчеты об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы, установив ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности на стороне ответчика, отсутствие доказательств ее оплаты, учитывая заявление последнего о пропуске срока исковой давности и его обоснованность в части периода взыскания, а также не учтенную истцом оплату по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 251 922 руб. 32 коп.

Довод подателя жалобы о неправомерности одностороннего изменения арендодателем арендной платы на индекс потребительских цен несостоятелен, так как не соответствует положениям договора аренды (пунктам 4.1, 4.2, 4.3). В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды нежилых помещений N 72 от 26.08.2009 арендная плата за переданный по настоящему договору Объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 4.2 договора аренды, изменения размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректирующих коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора путем подписания дополнительного соглашения к договору. Из указанного следует, что изменение размера арендной платы в связи с изменением методологии расчета арендной платы возможно арендодателем в одностороннем порядке. Администрация письмом N 4483 от 01.09.2021 сообщила обществу о размере арендной платы на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы соответственно. К данному письму приложен расчет арендной платы. В силу пункта 4.3 договора при изменении размера арендной платы арендатор обязан внести арендную плату либо внести доплату за оплаченный по предыдущему расчету период по измененному расчету в течение десяти дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору. Указанное письмо получено обществом 10.09.2021.

Суд первой инстанции при исследовании представленных в дело доказательств и оценки их в соответствии со статьей 71 АПК РФ установил, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил. Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды N 72 от 26.08.2009, в материалы настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до июля 2020 года, а также то обстоятельство, что истцом не учтен платеж на сумму 8 079 руб. 91 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 251 922 руб. 32 коп. долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора N 72 от 26.08.2009 предусмотрено, что в случае нарушения п.п. 3.2.5, 4.3 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды N 72 от 26.08.2009, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения платы. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе частичный пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что кредитор не предъявлял длительное время требования, в суд не обращался, то есть своими действами способствовал увеличению размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу N А60-40637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова