Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 21АП-983/24 по делу N А84-10860/2023

06 мая 2024 г.

Дело N А84-10860/2023

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 09 января 2024 года по делу N А84-10860/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс" (143002, Московская область, Одинцово, ул. Молодежная, 14, 1, 211 А; ОГРН 1105032000776, ИНН 5032217728)

к Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (299053, Севастополь, ул. Университетская, 33; ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс" (далее - Общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - Учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 70000,00 рублей убытков. Исковые требования мотивированы несением им расходов на услуги представителя при рассмотрении в Управлении антимонопольной службы заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09 января 2024 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-10860/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично в размере 45000,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 26 января 2024 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обращение ответчика с заявлением в Управление антимонопольной службы о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков является обязанностью Учреждения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 301, поскольку вызвано неисполнением истцом условий договоров, заключенных сторонами. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключены следующие договоры:

- N 0000000007522Q9U0004/119-22/ЗЦ-223 от 28.12.2022 на поставку и монтаж быстровозводимого здания объекта "Войсковая комендатура" для обеспечения физической защиты объекта использования атомной энергии ИР-100 по адресу: г. Севастополь, ул. Курчатова, 7;

- N 0000000007522Q9U0004/120-22/ЗЦ-223 от 28.12.2022 на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации и выполнению работ по капитальному ремонту на объекте "Войсковая комендатура" для обеспечения физической защиты объекта использования атомной энергии ИР-100 по адресу: г. Севастополь, ул. Курчатова, 7.

Указанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

29.06.2023 на электронную почту Общества поступили уведомления о рассмотрении дел N 082/10/5-1191/2023 и N 082/10/5-1192/2023 по включению информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков по сведениям, предоставленным Учреждением.

30.06.2023 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Золотое правило" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 103/2023-юр (далее - Договор), согласно которому Общество поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать Обществу юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в рамках дела N 082/10/5-1191/2023 РНП по обращению Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением договора N 0000000007522Q9U0004/119-22/ЗЦ-223 и в рамках дела N 082/10/5-1192/2023 РНП по обращению Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением договора N 0000000007522Q9U0004/120-22/ЗЦ-223.

В рамках Договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- подготовить и направить возражения на обращение Учреждения по делу N 082/10/5-1191/2023 РНП о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением договора N0000000007522Q9U0004/119-22/ЗЦ-223;

- подготовить и направить возражения на обращение Учреждения по делу N 082/10/5-1192/2023 РНП о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением договора N0000000007522Q9U0004/120-22/ЗЦ-223;

- принять участие в заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС) по рассмотрению обращения Учреждения по делам N 082/10/5-1191/2023 РНП и N 082/10/5-1192/2023 РНП;

- консультировать Общество по вопросам, связанным с предметом пункта 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 70000,00 рублей, определенная из расчета 35000,00 рублей за подготовку возражений и участие в заседании в комиссии УФАС по каждому делу.

Оказанные услуги оплачены Обществом в полном объеме согласно платежному поручению N 1335 от 25.07.2023.

03.07.2023 комиссией УФАС рассмотрены заявления Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением договоров N 0000000007522Q9U0004/119-22/ЗЦ-223 от 28.12.2022, N 0000000007522Q9U0004/120-22/ЗЦ-223 от 28.12.2022.

По результатам рассмотрения заявлений Учреждения комиссией УФАС вынесены решения N 082/10/5-1191/2023 от 03.07.2023 и N 082/10/5-1192/2023 РНП 03.07.2023 об отказе во внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью юридической защиты при рассмотрении дел в УФАС.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почта России и представленным ответчиком в материалы дела отзывом на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения, суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в деятельность истца, которая подлежала защите.

В данном случае действия Учреждения и убытки Общества находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Итоговое решение об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков принято УФАС в пользу Общества. Таким образом, действия Общества по привлечению представителя для защиты своих интересов непосредственно связаны с восстановлением своих прав, взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию.

Частично удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого УФАС дела, объем фактически оказанных представителями услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя, а также Совета Ассоциации "Адвокатской палаты Республики Крым", действующие на дату оказания услуг представителями, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в размере 45000,00 рублей, в том числе, 30000,00 рублей за участие представителя в двух заседаниях комиссии УФАС (по 15000,00 рублей за каждое дело) и 15000,00 рублей за подготовку возражений на заявления Учреждения в УФАС.

Судом первой инстанции верно указано на то, что возражения по двум делам являются полностью идентичными, то размер убытков следует определять как стоимость услуг по подготовке одного заявления.

Таким образом, исковые требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 45000,00 рублей.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из подготовки искового заявления по настоящему делу в размере 10000,00 рублей и удовлетворил их частично, пропорционально удовлетворенным судом первой инстанции требованиям, в размере 6428,00 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что обращение ответчика с заявлением в Управление антимонопольной службы о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков является обязанностью Учреждения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 301, поскольку вызвано неисполнением истцом условий договоров, заключенных сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проведенная УФАС проверка свидетельствует о добросовестном выполнении Обществом условий заключенных с ответчиком договоров, наличии недостатков переданной Обществу Учреждением документации, которые не устранены ответчиком. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не имеет, суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, издержки по защите интересов в антимонопольном органе относятся к убыткам.

Доводы апеллянта относительно наличия споров по договорам от 28.12.2022 N 0000000007522Q9U0004/119-22/ЗЦ-223 и N 0000000007522Q9U0004/120-22/ЗЦ-223 не принимаются судом, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку относятся к обстоятельствам фактического исполнения заключенных сторонами договоров (наличие/отсутствие взаимных просрочек исполнения, наличия/отсутствия задолженности за выполненные работы), при том, что такие обстоятельства являются предметом иного судебного разбирательства.

Доводы апеллянта не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 января 2024 года (резолютивная часть, полный текст от 26 января 2024 года) по делу N А84-10860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Судья

С.А. Рыбина