Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 06АП-1675/24 по делу N А73-15644/2023

г. Хабаровск

07 мая 2024 г.

А73-15644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" Иванова А.А. по доверенности от 29 ноября 2023 года N 257

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток" Александровича В.В. по доверенности от 1 января 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация"

на решение от 21 февраля 2024 года

по делу N А73-15644/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток" (ОГРН 1142724010330, ИНН 2724004959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (ОГРН 5087746292387, ИНН 7723682710)

о взыскании 1 418 028, 34 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" о взыскании 1 418 028, 34 рублей, составляющих основной долг в размере 1 289 116, 68 рублей за выполненные работы по договору от 20 сентября 2019 года N П-19/09-05, неустойку в размере 128 911, 66 рублей на основании пункта 15.11 договора за просрочку оплаты работ.

Истец изменил предмет иска в части неустойки, заменив на требование о взыскании процентов в размере 132 893, 17 рублей за период с 14 февраля 2023 года по 29 января 2024 года, а также о взыскании открытых процентов.

Изменение предмета иска в части принято судом.

Решением суда от 21 февраля 2024 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 289 116, 68 рублей, неустойка в размере 128 911,66 рублей, всего 1 418 028, 34 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. В обоснование указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате гарантийного удержания до окончания гарантийного срока на результат работ, также ошибочно произведена привязка недостатков результата работ до их завершения и недостатков, выявленных в ходе гарантийной эксплуатации объекта, что привело к неправильному толкованию природы гарантийного удержания. Судом необоснованно не учтена правовая природа гарантийного удержания как обеспечительной меры, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ, в том числе гарантийного обязательства, как и то обстоятельство, что в силу закона на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются, если иное не предусмотрено договором. Согласование сторонами срока по выплате гарантийного удержания после истечения гарантийного срока не противоречит договору и нормам гражданского права. Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки результата работ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в обоснование указал, что сумма гарантийного удержания подлежит выплате по истечении гарантийного срока на результат работ.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам отзыва.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

20 сентября 2019 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N П-19/09-05 в редакции дополнительных соглашений NN 1-7, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по строительству объекта, в том числе строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") - "Реконструкция станции Эльбан Дальневосточной железной дороги. Удлинение приемоотправочных путей" и сдать результат работ подрядчику по актам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18 февраля 2022 года N 6 ориентировочная цена работ согласована в размере 25 782 333, 60 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика принимать и оплачивать результат работ ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры - в пределах договорной цены в следующем порядке: по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, - в течение 65 календарных дней после принятия работ подрядчиком; по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, - в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95 % от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Оплата оставшихся 5 % (гарантийное удержание) от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы (в том числе поставленное оборудование) подрядчик обязался произвести после полного завершения работ, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 75 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2020 года N 4 конечный срок выполнения работ - июль 2020 года.

Согласно актам формы N КС-2 от 30 марта 2020 года NN 1/1, 1/2, 1/3, от 30 апреля 2020 года NN 2/1, 2/2, 2/3, от 30 июня 2020 года NN 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, от 31 июля 2020 года NN 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, корректировочному акту приемки выполненных работ от 31 июля 2020 года N 4/5 к акту от 31 марта 2020 года N 1/2, корректировочному акту приемки выполненных работ от 31 июля 2020 года N 4/6, корректировочному акту приемки выполненных работ от 31 июля 2020 года N 4/7, корректировочному акту приемки выполненных работ от 31 июля 2020 года N 4/8 к акту о приемке выполненных работ от 30 апреля 2020 года N 2/3, корректировочному акту приемки выполненных работ от 31 июля 2020 года N 4/9 к акту о приемке выполненных работ от 30 июня 2020 года N 3/3, корректировочному акту приемки выполненных работ от 31 июля 2020 года N 4/10 к акту о приемке выполненных работ от 30 июня 2020 года N 3/4, к акту формы N КС-2 от 31 декабря 2020 NN 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, корректировочному акту приемки выполненных работ от 31 декабря 2020 NN 7/5, 7/6, 7/7, 7/8, 7/9, 7/10, 7/11, 7/12, 7/13, 7/14, 7/15, 7/16, 7/17, 7/18, 7/19, корректировочному акту приемки выполненных работ от 1 марта 2021 года NN 8/1, от 18 февраля 2022 года NN 9/1, и справкам по форме N КС-3 субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 26 007 363, 60 рублей.

Законченный строительством объект принять приемочной комиссией по акту формы N КС-14 от 30 ноября 2022 года N ЦУКСи-22/77.

Обязательство по оплате работ в части 5 % от их стоимости подрядчиком в установленный договором срок не выполнено, в результате возник долг в размере 1 289 116, 68 рублей.

Претензионное требование от 30 августа 2023 года N СВ00-000418 о возврате суммы гарантийного удержания в размере 1 289 116, 68 рублей оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Дав оценку условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ, которые определены сторонами как гарантийное удержание, в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный платеж в размере 5 % производится ответчиком не позднее 75 календарных дней после подписания акта по форме N КС-14.

Судом установлено, что акт по форме N КС-14 подписан 30 ноября 2022 года.

5 % от стоимости выполненных работ составляет 1 289 116, 68 рублей.

В установленный договором срок обязанность по выплате указанной суммы заказчиком не исполнена, в результате возник долг в указанном размере.

Доводу заказчика о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку не истек гарантийный срок на результат работ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Данный довод противоречит вышеуказанным условиям договора, и, кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия гарантийных недостатков результата работ.

Абзацем вторым пункта 3.4 договора предусмотрено, что при наличии недостатков результата работ и иных замечаний к выполненным субподрядчиком работам срок окончательного расчета, установленный абзацем первым данного пункта, соразмерно продлевается на срок фактического полного устранения субподрядчиком выявленных недостатков и исчисляется с момента подписания сторонами акта об устранении недостатков либо иного документа, подтверждающего выполнение работ с недостатками.

Доказательств выявления недостатков результата работ и составления соответствующего акта суду не представлено, следовательно, оснований для продления указанного в абзаце первом пункта 3.4 договора срока не имеется, соответственно, срок окончательного платежа за выполненные работы наступил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к рассматриваемому спорному вопросу императивная норма закона отсутствует.

Следовательно, стороны вправе были при заключении договора согласовать условие о порядке и выплате гарантийного удержание по своему усмотрению.

Из буквального толкования вышеназванных условий договора прямо следует, что стороны договорились о выплате суммы гарантийного удержания не позднее 75 календарных дней после подписания акта по форме N КС-14, а не по истечении гарантийного срока на результат работ.

Следовательно, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен исполняться сторонами на согласованных условиях.

Учитывая совокупность изложенного, исковое требование истца о взыскании долга в размере 1 289 116, 68 рублей является законным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно апелляционной жалобе ответчик обжалует принятое решение полностью, вместе с тем относительно взыскания с него неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, доводы не приводит.

Поскольку принятое решение обжалуется полностью, апелляционным судом проверена его законность и обоснованность, в том числе в части взысканной неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в данной части по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие специальной императивной нормы права, стороны вправе по своему усмотрению определить порядок и сроки оплаты выполненных работ.

В случае если стороны договорились об оплате части цены работ после истечения гарантийного срока на результат работ либо, как в рассматриваемом случае, с отсрочкой платежа, указанная сумма согласно сложившейся судебной практике именуется гарантийным удержанием.

Заключенным между сторонами договором (пункт 3.2) прямо предусмотрено, что гарантийное удержание, установленное договором - 5 % стоимости выполненных работ, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года N 304-ЭС17-1977).

Дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность подрядчика в виде неустойки по пункту 15.11 договора за нарушение обязанности о выплате суммы гарантийного платежа, предусмотренной пунктом 3.4 договора, договором прямо не предусмотрена.

Следовательно, истец правомерно требовал взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца проценты за период с 14 февраля 2023 года по 29 января 2024 года составили 132 893, 17 рублей.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, сумма начисленных процентов, включая требование об открытых процентах, превышает сумму взысканной неустойки, размер которой ограничен условиями договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в данной части решение не обжаловал, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2024 года по делу N А73-15644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова