Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-2846/24 по делу N А60-16302/2023

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А60-16302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания лига партнеров",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-16302/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания лига партнеров" (ОГРН 1206600045651, ИНН 6658536916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-экономический сервис" (ОГРН 1169658102668, ИНН 6679098815)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская компания лига партнеров" (далее - общество "Уральская компания лига партнеров", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-экономический сервис" (далее - общество "ФЭС", ответчик) о взыскании убытков в размере 71 324 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов.

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленные к взысканию представительские издержки явно завышены и несоразмерны трудозатратам представителя. Кроме того, истец полагает, что услуги по подготовке необходимых процессуальных документов, в том числе составление отзыва, предусмотренные договором от 21.06.2023, реально исполнителем не оказывались, представленные ответчиком в материалы дела отзывы подготовлены представителем в рамках договора от 12.05.2023, в связи с чем, оплата по договору от 21.06.2023 в размере 25 000 руб. не может быть отнесена на истца в полном объеме.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2023 между обществом "Финансово Экономический Сервис" и Васильевым А.О. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось - представление интересов заказчика в рамках гражданского дела А60-16302/2023, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области, в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 6.2. договора, заказчик и исполнитель договорились считать окончанием выполнения настоящего договора вынесение судом первой инстанции решения по существу рассмотрения искового заявления или вынесение определения о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. Согласно п. 3.1. вознаграждение исполнителя за выполнение работ, предусмотренных п. 1.1. договора, определено сторонами в сумме 10 000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением N 32 от 12.05.2023 в размере 10 000 руб.

19.06.2023 Арбитражный суд Свердловской области определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

21.06.2023 между обществом "Финансово Экономический Сервис" и Васильевым А.О. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось - комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу А60-16302/2023. Согласно п. 3.1. договора, вознаграждение исполнителя за выполнение работ, предусмотренных п.1.1. договора, определено в сумме 25 000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением N 45 от 04.07.2023 в размере 25 000 руб.

Таким образом, несение обществом "ФЭС" расходов для защиты своих интересов в сумме 35 000 руб. подтверждается материалами дела.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, не усмотрев оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные ответчиком расходы на истца в общей сумме 35 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров возмездного оказания услуг от 12.05.2023, 21.06.2023, заключенных между обществом "ФЭС" (заказчик) и Васильевым А.О. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику, в том числе услуги по предоставлению интересов заказчика в суде.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, представителем общества приняты все меры для защиты интересов заказчика, подготовлены и направлены отзывы на исковое заявление, даны устные и письменные пояснения в ходе рассмотрения дела, обеспечено участие представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Факт оплаты обществом "ФЭС" расходов на сумму 35 000 руб. в пользу Васильева А.О. подтвержден платежными поручениями N 32 от 12.05.2023, N45 от 04.07.2023 на общую сумму 35 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания представителем общества "ФЭС" юридических услуг подтвержден материалами дела.

Существенное значение имеет только сам факт оказания юридических услуг, который усматривается из материалов дела (в частности, представлены процессуальные документы, подготовленные представителем ответчика, его участие в судебных заседаниях от имени ответчика отражено в протоколах судебных заседаний) и стороной истца не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, подлежит отклонению.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 35 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя ответчика, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой инстанции, были излишними, истцом не представлены.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истец, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, ссылался на сведения, предоставленные ИП Герасиным С.А. и Крыженкова М.С., согласно которым средняя стоимость услуг по сопровождению дел по подобным спорам в суде первой инстанции составляет 16 000 руб.

Вместе с тем, указанные сведения не доказывают чрезмерность заявленных расходов. Указанные расценки являются приблизительными и зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Доводы истца о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в суде, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, следствием чего явилось увеличение размера судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Истец, возражая против заявленной ко взысканию ответчиком суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суду не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 08.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу N А60-16302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова