Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-11376/24 по делу N А40-250434/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-250434/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Экотехпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-250434/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РКП" (ОГРН: 1207700197275) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Экотехпром" неосновательного обогащения в размере 432 705, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 394, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2023 г. по 23.01.2024 г. в размере 16 181, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2024, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд г. Москвы Решением от 13.02.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Также суд произвел замену ответчика ГУП "Экотехпром" на АО "Экотехпром" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца в срок, установленный определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2023 г. по делу N А40-81957/23 удовлетворены в полном объёме требования ГУП г. Москвы "Экотехпром" к ООО "УК "РКП" (далее также - общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.07.2022 г. N 9-712832 (далее - договор), за период с 11.07.2022 по 30.11.2022 в размере 576 940. руб. 68 коп. суммы основанного долга, пени в размере 33 784 руб. 31 коп., а также 15 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Добровольно исполняя решение суда, истец частично погасил установленную судом задолженность за вышеуказанный период путем внесения денежных средств в размере 432 705 руб. 44 коп. на расчётный счет указанный в договоре, что подтверждается платежными поручениями N 389 от 28.08.2023, N 294 от 18.08.2023 г., N 307 от 13.07.2023.

12.08.2023 Арбитражным судом г. Москвы по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист N ФС N 044294916.

Инкассовым поручением N 491444 от 04.09.2023 с расчетного счета истца в безакцептном порядке списано 664 520 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 432 705 руб. 44 коп.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 432 705 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 394, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2023 г. по 23.01.2024 г. в размере 16 181, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2024

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт излишнего списания денежных средств в рамках исполнительного производства, без учета добровольно уплаченных сумм, документально подтвержден. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными, расчет процентов, представленный истцом, признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом решении, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства законности получения денежных средств в спорной сумме.

Поскольку перечисления истцом ответчику денежных средств в порядке добровольного исполнения судебного акта в сумме 432 705 руб. 44 коп. подтверждены, и ответчик достоверно знал о перечислении соответствующей денежной суммы, однако, несмотря на это повторно получил ту же денежную сумму в ходе принудительного исполнения судебного акта, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере заявлено правомерно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395, 1107 ГК РФ. По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Так как наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме документально подтверждено, представленный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 394, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2023 г. по 23.01.2024 г. в размере 16 181, 93 руб.

За период с 27.10.2023 по 23.01.2024 подлежат взысканию проценты в размере 16 181, 93 руб.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений требования истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2024 также удовлетворены правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на проведение ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму 432 705 руб. 44 коп. путем направления письма от 13.12.2023 N 01-09-15614/3 в счет прекращения обязательств по оплате задолженности истца по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.07.2022 N 9-7-12832, общий размер которой составляет, по утверждению ответчика, 1 302 045 руб. 39 коп., не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В силу положений ст. 410 ГК РФ, разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства существования как самого факта задолженности, так и обоснования возникновения долга в размере 1 302 045 руб. 39 коп. Наличие у истца неисполненных встречных обязательств перед ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения, требования о взыскании которого заявлены в рамках настоящего дела, не могут быть признаны прекращенными зачетом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами: представленным договором N ЮУ/1 от 21.09.2023, актом об оказании услуг от 30.10.2023, справкой по операции.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в заявленном размере - 30 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-250434/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина