Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-42352/23 по делу N А56-68048/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-68048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42352/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стинг Рей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-68048/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Стрёмберг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стинг Рей"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Стинг Рей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стрёмберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стинг Рей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по базовой арендной плате за период с августа 2019 по май 2023 в размере 1 786 447,21 руб., задолженности по эксплуатационным расходам за период с октября 2019 по май 2023 в размере 1 508 638,46 руб., задолженности по сервисному обслуживанию за период с мая 2022 по апрель 2023 в размере 168 787,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Стинг Рей".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-68048/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стинг Рей" в пользу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" взыскано 785 400 руб. задолженности по внесению базовой арендной платы, 897 600 руб. задолженности по эксплуатационным расходам, 168 787,54 руб. задолженности по сервисному обслуживанию; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что к исковому заявлению истца не приложен акт сверки или иной документ, отражающий суммы ежемесячных начислений истца по договору аренды и суммы платежей ответчика по договору. Расчет задолженности приведён Истцом непосредственно в тексте искового заявления и ограничивается лишь указанием непосредственно на сумму долга за каждый месяц без обоснования образования данного долга, без приведения арифметического расчета долга и ссылок на первичные расчетные документы в обоснование задолженности (счета на оплату, подписанные сторонами ежемесячные акты, акты сверки и т.п.).

Определениями от 24.01.2024 и 06.03.2024 апелляционный суд обязал сторон провести сверку расчетов; акт сверки расчетов поступил в апелляционный суд и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стрёмберг" (арендодатель) и ООО "ТК Стинг Рей" (арендатор) был заключен договор от 10.09.2018 N 851 аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) помещение N 2.00 на 2 этаже в здании торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд" по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, площадью 187,00 кв. м для организации магазина розничной торговли одежды и целей, связанных с этим.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, за пользование помещением с даты, следующей за последним днем срока отделочных работ, арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату, которая содержит: базовую арендную плату (п. 4.5 договора), плату с оборота арендатора (п. 4.6 договора), эксплуатационные расходы (п. 4.7 договора) и плату за сервисное обслуживание (п. п. 4.8., 4.8.1 договора).

Как указано в пункте 4.5.1 договора, базовая арендная плата, размер которой установлен договором, перечисляется ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Эксплуатационные расходы составляют 140 250 руб., кроме того НДС, и подлежат внесению не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункты 4.7, 4.7.1 договора).

Плата за сервисное обслуживание вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере, который рассчитывается арендодателем исходя из ставок по сервисному обслуживанию и объема использованных арендатором коммунальных ресурсов, которые определяются исходя из показаний приборов учета по каждому предоставляемому коммунальному ресурсу (пункты 4.8, 4.8.1 договора аренды).

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно изменяли размер арендной платы и размер эксплуатационных расходов. Так, согласно дополнительному соглашению N 6 от 20.08.2020 размер арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.08.2020 составил:

- базовой арендной платы 46 750 руб., кроме того НДС,

- эксплуатационные расходы - 46 750 руб., кроме того НДС,

- плата за сервисное обслуживание и плата с оборота - в размере, установленном договором.

С 01.09.2020 по 30.11.2020 размер базовой арендной платы составил 65 450 руб., кроме того, НДС, размер эксплуатационных расходов - 65 450 руб., кроме того, НДС.

В декабре 2020 года размер базовой арендной платы составил 93 500 руб., кроме того НДС, размер эксплуатационных расходов - 93 500 руб., кроме того НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 размер базовой арендной платы и размер эксплуатационных расходов на период с января по март 2021 года составил по 93 500 руб., кроме того, НДС. Аналогичный размер базовой арендной платы и эксплуатационных расходов был установлен дополнительными соглашениями N 9 от 12.05.2021 на период с апреля по июнь 2021 года; N 10 от 22.06.2021 на период с июля по сентябрь 2021 года; N 11 от 09.09.2021 на октябрь и декабрь 2021 года (при этом в ноябре размер базовой арендной платы составил 65 450 руб., кроме того, НДС); N 12 от 14.02.2022 на период с января по март 2022 года; N 13 на период с мая по декабрь 2022 года.

25.11.2020 в соответствии с Соглашением о замене стороны к долгосрочному договору аренды N 851 от 10.09.2018 произведена замена стороны арендатора в договоре на ООО "Стинг Рей".

При этом названным соглашением (пункт 1) было установлено, что замена стороны производится с 25.11.2020. Таким образом, все права и обязанности арендатора, установленные договором, переходят к новому арендатору, начиная с 25.11.2020.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что, начиная с 25.11.2020, все требования, претензии, основания для которых возникли до и после момента составления настоящего соглашения, могут быть предъявлены арендодателем к новому арендатору.

Обязанности по внесению арендной платы возникли у нового арендатора с 25.11.2020 (пункт 3 соглашения).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору за период с августа 2019 по май 2023 в размере 3 463 873,21 руб., а также на пункт 2 соглашения о замене стороны, истец направил в адрес ответчика претензию N 6030/1 от 17.05.2023 с требованием о погашении долга, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор N 851 от 10.09.2018, соглашение о замене стороны от 25.11.2020, а также на неисполнение предыдущим арендатором и новым арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 18.07.2020, а также указал на неправомерность предъявления к нему требований о взыскании задолженности, образовавшейся в период до перехода к нему прав арендатора по договору.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истец обратился с иском в суд 18.07.2023.

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией 6030/1 от 17.05.2023 с доказательством ее направления ответчику.

Таким образом, с учетом приведенных норм, условий договора, претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 18.06.2020, истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в той части требований, которая находится за пределами срока исковой давности. Соответственно, требование о взыскании задолженности, возникшей до 18.06.2020, удовлетворению не подлежит.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшей до 25.11.2020 в период, когда арендатором помещения было ООО "Торовая компания Стинг Рэй", ввиду следующего.

Истец полагает, что положения пункта 2 соглашения о замене стороны арендатора фактически являются положениями о переводе на нового арендатора долга прежнего арендатора.

Согласно положениям статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 391, 392 ГК РФ следует, что существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Между тем в соглашении о замене стороны к долгосрочному договору аренды от 25.11.2020 не указано о том, что к новому арендатору переходят обязанности прежнего арендатора по уплате арендной платы, равно как не определен и объем этих обязательств. В материалах дела отсутствуют акты сверки или иные документы, которые бы позволяли сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательства прежнего арендатора по внесению арендной платы за прошлый период.

Из совокупного толкования пунктов 1-3 соглашения о замене стороны этого также не следует.

Более того, формулировка пункта 2 не позволяет точно установить о каких требованиях и претензиях арендодателя идет речь, связано ли это с обязательствами по надлежащему содержанию помещений, либо с обязательствами по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, возникшей до заключения соглашения от 25.11.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу, что размер задолженности, возникшей с момента замены стороны по договору по базовой арендной плате за период с марта 2022 по май 2023 составляет 785 400 руб., по эксплуатационным расходам за период с июля 2022 по май 2023 - 897 600 руб. Сумма задолженности по оплате за сервисное обслуживание составляет 168 787,54 руб.

Вместе с тем в целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно неверности произведенного расчета задолженности апелляционный суд обязал сторон провести сверку расчетов.

В результате сверки расчетов, между сторонами возник спор относительно стоимости аренды за апрель 2022 года, апрель 2023 года, май 2023 года.

Ответчик полагает, что стоимость аренды за эти периоды должна составлять 224 400 руб. ежемесячно, ссылается на то, что ранее между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды, согласно которым арендная плата была снижена и уплачивалась в указанном размере.

Вместе с тем апелляционный суд, проверив доводы сторон, установил следующее.

В прежних деловых отношениях сторон сложился обычай, в соответствии с которым ЗАО "Стрёмберг" предоставлял ООО "Стинг Рей" скидки по размеру арендных платежей. Однако указанное снижение цены аренды предоставлялась временно, на определенных условиях и путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды, подлежащих государственной регистрации.

14.02.2022 между ЗАО "Стрёмберг" и ООО "Стинг Рей" было заключено Дополнительное соглашение N 12 к Долгосрочному Договору Аренды N 851 от 10.09.2018 об установлении на период с 01.01.2022 по 31.03.2022 ежемесячной арендной платы в следующем размере:

- Базовая арендная плата в размере 93 500,00 рублей, кроме того НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ;

- Эксплуатационные расходы в размере 93 500,00 рублей, кроме того НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ;

- Плата за Сервисное обслуживание и Плата с оборота арендатора в размере, согласованном в Договоре.

30.11.2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 13 об установлении на период с января по март 2022 года и с мая по декабрь 2022 года арендной платы в аналогичном размере (224 400,00 руб.).

Таким образом, Дополнительными соглашениями N 12 и N 13 к Долгосрочному Договору Аренды N 851 от 10.09.2018 Арендатору была предоставлена скидка по оплате арендной платы на периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Снижение арендной платы за апрель 2022 года не было предусмотрено ни одним из указанных соглашений, в связи с чем ответчику был направлен для оплаты Счет N 700 от 21.03.2022 на общую сумму 336 600 руб., включающую в себя платеж 140 250 руб. за базовую арендную плату и 140 250 руб. - эксплуатационные расходы за апрель 2022.

На апрель и май 2023 года между сторонами также отсутствовали какие-либо заключенные зарегистрированные дополнительные соглашения к Долгосрочному договору аренды, изменяющие размер арендной платы. В связи с этим ЗАО "Стремберг" начислило арендную плату в соответствии с условиями Договора аренды и выставило для оплаты счета N 664 от 20.03.2023 и N 936 от 25.04.2023 на сумму 336 600 руб. за апрель и май 2023 года.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку из положений статьи 609 ГК РФ следует, что договор аренды между юридическими лицами заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме с проведением государственной регистрации.

Таким образом, начисление ежемесячной арендной платы за апрель 2022 года, апрель 2023 года и май 2023 года в размере 336 600 руб. правомерно и совершено истцом в полном соответствии с условиями долгосрочного договора аренды от 10.09.2018.

Какие-либо законные основания для начисления арендной платы за указанный период в ином размере у ЗАО "Стремберг" отсутствовали.

Согласно справочному расчету истца размер задолженности составил 1 727 155,61 руб., который формируется из 729 300 руб. задолженности по базовой арендной плате, 841 500 руб. задолженности по эксплуатационным расходом, 156 355,61 руб. задолженности по оплате за сервисное обслуживание.

На основании изложенного, решение подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-68048/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стинг Рей" в пользу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" 1727 155,61 руб., в том числе 729 300 руб. задолженности по базовой арендной плате, 841 500 руб. задолженности по эксплуатационным расходом, 156 355,61 руб. задолженности по оплате за сервисное обслуживание.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стинг Рей" в пользу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" 29397 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стрёмберг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стинг Рей" 201,90 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" из федерального бюджета 5697 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина