Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-21774/24 по делу N А40-289455/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-289455/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024

по делу N А40-289455/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (ИНН 7715486173, ОГРН 1157746454084)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (ИНН 7106077246, ОГРН 1077106006152)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова О.О. по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ГРИН СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 205.956 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2024 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), заключен договор субподряда N СП-06/06/2022 на выполнение фасадных работ на объекте здравоохранения, расположенного по адресу: (ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ") г. Москва, ул. Красноармейская, д. 18.

При заключении договора стороны согласовали условия и положения договора, включая условия выполнения работ на объекте и обязательства субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать их подрядчику.

В соответствии с п. 3.1. договора начало производства работ: с 06 июня 2022 года по 06 сентября 2022 года.

В силу п. 8.3. договора после выполнения работ в полном объеме субподрядчик направляет с сопроводительным письмом подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в соответствии с

Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.99 г., а также документы согласно СНиП, рабочей документации, подтверждающие фактическое выполнение, акты на скрытые работы (иные документы в соответствии с действующим законодательством РФ).

Как утверждает истец в иске, субподрядчик нарушил срок выполнения работ, в настоящее время не сдал результат выполненных работ, что в свою очередь привело к существенным нарушениям условий договора, в том числе допущению Субподрядчиком установленных п. 13.1. договора оснований для расторжения договора.

В рамках договора подрядчик перечислил субподрядчику сумму в размере 2.200.000 рублей 00 копеек, при этом субподрядчик не передал Подрядчику результат выполненных работ или часть выполненных работ на данную сумму.

Согласно п. 13.1. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом субподрядчика за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемого дня расторжения, в случаях:

нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ по договору, предусмотренных п. 3.1. договора, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней;

нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней;

нарушения подрядчиком своих обязательств в части качества выполняемых работ;

в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом 19.10.2023 года было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем 20.10.2023 года истцом в адрес ответчика посредством Почты России было направлено соответствующее уведомление (претензия) (от 19.10.2023 года исх. N 53-10-ЭГС, РПО 80082289028698), содержащее в том числе требование возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства, начисленные проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца по ст. 395 ГК РФ, а также требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором. Данное уведомление 23.11.2023 года было возвращено отправителю (Истцу) из-за истечения срока хранения.

Таким образом, договор считается расторгнутым 23.11.2023 года.

Как утверждает истец, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 2 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 205 956 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2024 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем 20.10.2023 года истцом в адрес ответчика посредством Почты России было направлено соответствующее уведомление (претензия) (от 19.10.2023 года исх. N 53-10-ЭГС, РПО 80082289028698), содержащее в том числе требование возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства, начисленные проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца по ст. 395 ГК РФ, а также требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором. Данное уведомление 23.11.2023 года было возвращено отправителю (Истцу) из-за истечения срока хранения. Таким образом, договор считается расторгнутым 23.11.2023 года.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса. Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-289455/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова