Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-3755/24 по делу N А71-15225/2023

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А71-15225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стан": Беспалов Т.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 02.05.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Ижсталь" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года по делу N А71-15225/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стан" (ОГРН 1124716000034, ИНН 4716036206) к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2022 N 72221108,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стан" (далее- ООО "ТД "Стан", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 6 296 289 руб. 00 коп. задолженности, 157 858 руб. 84 коп. неустойки за период с 04.02.2023 по 19.11.2023, с ее последующим начислением в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 20.11.2023 по день фактического погашения задолженности, но не более 5% от размера задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) исковые требования удовлетворены, с ПАО "Ижсталь" в пользу ООО ТД "Стан" взыскано 6 454 147 руб. 84 коп, в том числе: 6 296 289 руб. 00 коп. долга, 157 858 руб. 84 коп. неустойки за период с 04.02.2023 по 19.11.2023 по договору N 72221108 от 11.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,01% от суммы долга, начиная с 20.11.2023 по день его фактической оплаты, но не более 5% от суммы долга (что составляет 314 814 руб. 45 коп), а также 55 271 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку на момент увеличения заявленных требований срок для рассмотрения претензии не истек. Ответчик получил претензию 27.11.2023, одновременно с заявлением об увеличении исковых требований. В связи с чем, по мнению апеллянта, требование в заявленной части не подлежало рассмотрению и удовлетворению.

Апеллянт считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Указывает на то, что согласно пункту 5 заключенных к договору N 72221108 от 11.03.2022 спецификаций N 2,3,4 срок оплаты в течение 60 дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя. ПАО "Ижсталь" (пункт 10 спецификаций). По мнению апеллянта, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 1618 последний срок для поставки приходится на 24.02.2023 (выходной день), переносится на первый за ним рабочий день (28.02.2023), следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 28.02.2023 по 20.11.2023 в размере 56 853 руб. 35 коп.

По УПД N 1619 последний срок для поставки приходится на 26.03.2023, согласно транспортной накладной (выходной день), переносится на первый за ним рабочий день (28.03.2023), следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.03.2023. Считает правомерным расчет неустойки, начиная с 28.03.2023 по 20.11.2023 в размере 28 631 руб. 42 коп.

Отмечает, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не были применены положения статьи 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является чрезмерно завышенным и приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апеллянта повторяют ранее изложенную позицию, представленную ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск. Отмечает, что досудебной претензией от 18.10.2023 обращался к ответчику с требованием об оплате дополнительно возникшей задолженности за иной период по тому же договору поставки N 72221108 от 11.03.2022 (УПД N 1104 от 14.06.2023 на сумму 268 000,00 руб., УПД N 1117 от 15.06.2023 на сумму 187 600 руб.). В суде первой инстанции истец прикладывал к заявлению об увеличении исковых требований досудебную претензию от 18.10.2023, кассовый чек и опись вложения в почтовое отправление согласно РПО 19665361201336 (отправление принято в отделении связи 19.10.2023, то есть, к дате судебного заседания 23.11.2023 тридцатидневный срок со дня направления претензии (требования), установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ был соблюден. Полагает несостоятельным довод ответчика о том, что истец допустил ошибку в расчете задолженности при определении начала течения срока просрочки задолженности по УПД N 1618, N1619 ввиду того, что период для начисления неустойки по УПД N1618 был взят с 28.02.2023 по 19.11.2023, по УПД N1619 с 28.03.2023 по 19.11.2023.

В судебном заседании представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного разбирательства письменный отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

После удаления суда в совещательную комнату судебное заседание по техническим причинам было возобновлено на стадии исследования доказательств по делу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: описи вложения в ценное письмо от 19.10.2023, кассового чека, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19665371201336.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения по настоящему делу проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 72221108 (снабжение) от 11.03.2022 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяется сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела УПД, подписанным сторонами, поставщик поставил в адрес заказчика продукцию на общую сумму 6 296 289 руб. 00 коп.

Как установлено пунктом 3.2 договора, порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

В силу пункта 5 спецификации от 11.03.2022 N 1 ответчик был обязан оплатить поставленную продукцию в течение 60 календарных дней с момента поставки на склад грузополучателя.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору поставки, за ним числится задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 6 296 289 руб. 00 коп., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности на сумму 6 296 289 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанцией в указанной части апелляционной коллегией судей не установлено.

Довод апеллянта относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в связи с получением ответчиком претензии одновременно с заявлением об увеличении исковых требований рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно представленной истцом почтовой квитанции с описью вложения, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19665371201336, почтовое отправление было направлено ответчику по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, 19.10.2023. Почтовое отправление прибыло в место вручения 24.10.2023, получено адресатом спустя месяц, 24.11.2023.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, процессуальный закон не предусматривает соблюдение обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (пункт 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда").

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 04.02.2023 по 19.11.2023 в размере 10 490 руб. 79 коп. по УПД от 17.08.2022 N 1064, с 21.02.2023 по 19.11.2023 в размере 58 135 руб. 76 коп. по УПД от 15.12.2022 N1596, с 28.02.2023 по 19.11.2023 в размере 56 639 руб. 62 коп. по УПД от 15.12.2022 N 1618, с 28.03.2023 по 19.11.2023 в размере 28 511 руб. 12 коп. по УПД от 19.12.2022 N 1619, с 22.08.2023 по 19.11.2023 в размере 2 412 руб. по УПД от 14.06.2023 N 1104, с 23.08.2023 по 19.11.2023 в размере 1 669 руб. 64 коп. по УПД от 16.06.2023 N 1117 в общем размере 157 858 руб. 84 коп.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Довод апеллянта о том, что расчет неустойки произведен неверно, размер неустойки за период с 28.02.2023 по 19.11.2023 по УПД от 15.12.2022 N 1618 должен составлять 56 853 руб. 35 коп., за период с 28.03.2023 по 19.11.2023 по УПД от 19.12.2022 N 1619 должен составлять 28 631 руб. 42 коп. рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку установлено, что неустойка взыскана судом первой инстанции по УПД от 15.12.2022 N 1618 за период с 28.02.2023 по 19.11.2023 на сумму 56 639 руб. 62 коп., по УПД от 19.12.2022 N 1619 за период с 28.03.2023 по 19.11.2023 на сумму 28 511 руб. 12 коп.

Расчет взысканной неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Апеллянтом указано на то, что неустойка, заявленная истцом в размере 0,01%, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств не приведено, заявленная неустойка согласована сторонами в договоре поставки, размер неустойки ограничен договором, как указано ранее, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, не представляется суду чрезмерно высокой.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 на ответчика была возложена обязанность по представлению в суд подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинного платежного документа с отметкой банка о его исполнении.

Определение ответчиком не исполнено, документы не представлены, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года по делу N А71-15225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина