Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-4359/24 по делу N А53-31566/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А53-31566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ИП Ермилова А.С.: Юрченко М.О. по доверенности от 09.08.2023;

от УФАС по Ростовской области: Михарской А.А. по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2024 по делу N А53-31566/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермилова Артема Сергеевича (ИНН 616614360908, ОГРНИП 312619302000169)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы,

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" (ИНН 6165023530, ОГРН 1026103731356)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальной предприниматель Ермилов Артем Сергеевич (далее - истец, ИП Ермилов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - ответчик, Ростовское УФАС России) о взыскании реального ущерба в размере 72 109,58 руб., упущенной выгоды в размере 3 555 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик ФАС России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Онкологический диспансер" (далее - ГБУ РО "Онкологический диспансер").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ермилов А.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобы предприниматель настаивает на возникновении у него убытков, связанных с оплатой банковской гарантии, а также с невозможностью заключения государственных контрактов и получения прибыли от их исполнения ввиду неправомерно принятого комиссией антимонопольного органа решения N 061/06/69-1245/2021. Заявитель жалобы считает, что выбор обеспечения закупки лежит на участнике закупки, причиной образования убытков стало решение органа власти, признанное судом незаконным, что не относиться к категории предпринимательских рисков. Кроме того, материалами дела подтверждается, что со стороны поставщика были выполнены все необходимые действия для заключения контракта по итогам государственной закупки, правовых оснований для отказа заказчика в подписании контракт судом не установлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неверном применении норм материального права. Размер подлежащих взысканию убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФАС России в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ФАС России о проведении веб-конференции.

В назначенное время представители ФАС России не подключились, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

ГБУ РО "Онкологический диспансер"в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Ермилова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Ростовского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 комиссией Ростовского УФАС России по итогам рассмотрения дела N 061/06/69-1245/2021, возбужденного на основании жалобы ИП Попова Е.Э., принято решение о признании аукционной комиссии ГБУ РО "Онкологический диспансер" нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки N 0358200047121000056 "Определение поставщика на поставку оборудования (Эндовидеоультразвуковой комплекс (или видеоэндоскопический комплекс с ультразвуковым видеогастроскопом, ультразвуковой системой для видеогастроскопов) (совместные торги)".

Организатору торгов выдано предписание от 23.07.2021 об отмене протокола подведения итогов закупки от 14.07.2021 и проведении повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок.

12.08.2021 аукционной комиссией рассмотрены 2 заявки, обе заявки признаны не соответствующими требованиям Закона и документации об аукционе, аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ермилов А.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Ростовского УФАС России незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-26840/2021, требования ИП Ермилова А.С. удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение изменено, исключен абзац 3 из резолютивной части решения суда об обязании антимонопольного органа пересмотреть жалобу ИП Попова Е.Э., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

23.01.2023 ИП Ермиловым А.С. подано исковое заявление к ГБУ РО "Онкологический диспансер" об обязании заключить государственный (муниципальный) контракт по результатам проведения электронного аукциона N 03582000047121000056 на поставку эндовидеоультразвуковых комплексов (или видеоультразвуковых комплексов с ультразвуковым видеогастроскопом, ультразвуковой системой для видеогастроскопов).

21.04.2023 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1708/2023, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Считая, что вследствие допущенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ошибки при рассмотрении дела N 061/06/69-1245/2021, победитель закупки ИП Ермилов А.С. утратил возможность получения прибыли в результате исполнения государственного контракта, а также понес прямые убытки, подлежащие возмещению в размере 72 109, 58 руб. (реальный ущерб) и 3 555 200 руб. (упущенная выгода), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что для заключения контракта с ГБУ РО "Онкологический диспансер" истцом были оплачены и получены банковские гарантии от 20.07.2021 N 33843-21-10, от 21.07.2021 N 33925-21-10. Стоимость данных банковских гарантий - по 36 054,79 руб., всего - 72 109,58 руб. Поскольку в результате незаконных решения и предписания ответчика истец утратил возможность заключить и исполнить контракт, расходы на приобретение истцом банковских гарантий являются убытками и подлежат возмещению с антимонопольного органа в размере 72 109,58 руб. Цена контрактов с ГБУ РО "Онкологический диспансер" в г. Шахты" и ГБУ РО "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске составила по 22 325 000,00 руб. за каждый контракт. ИП Ермилов А.С. до подачи заявки на участие в закупке запрашивал стоимость приобретения медицинского оборудования для заказчиков у ООО "Медицинская фирма Галатея-Эндоскопы". Согласно полученным ответам стоимость 1 комплекта оборудования, соответствующего требованиям аукционной документации, составила 20 547 400,00 руб. Доход ИП Ермилова А.С. от каждого заключенного контракта составил бы 1 777 600,00 руб. После объявления ИП Ермилова А.С. победителем закупки он разместил предварительный заказ на производство предложенного заказчику аппарата на заводе-изготовителе, что подтверждается соответствующим письмом от представителя производителя. В результате вынесения антимонопольным органом незаконного решения и предписания ИП Ермиловым А.С. не был получен доход в размере 3 555 200,00 руб.

(=1 777 600,00 руб. * 2 контракта), который он мог заработать при исполнении контрактов, заключенных по результатам аукциона (упущенная выгода).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ подразумевает, в числе прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2013 N ВАС-7232/13, от 17.06.2012 N ВАС-9367/12, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки по правилам статей 15, 1069 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: убытков в заявленном (подтверждающем) размере; неправомерности действий публичного органа; причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями публичного органа.

Для отказа в удовлетворении требования достаточно недоказанности одного из указанных фактов, что свидетельствует об отсутствии состава деликта.

Таким образом, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ФАС России и (или) их должностных лиц, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ФАС России и (или) их должностных лиц.

При этом, для обращения в суд с заявленным иском заявителю надлежит доказать, что незаконное решение антимонопольного органа явилось единственной и непосредственной причиной, повлекшей за собой возникновение у заявителя убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на возникновение у него убытков, связанных с оплатой банковских гарантий, а также с невозможностью заключения государственного контракта и получения прибыли от его исполнения ввиду неправомерно принятого комиссией Ростовского УФАС России решения N 061/06/69-1245/2021.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Следовательно, выбор обществом способа обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии и понесенные им расходы в связи с ее получением являются собственным предпринимательским риском, связанным с желанием участия в закупочных процедурах в рамках Закона N 44-ФЗ, а потому не могут быть расценены как убытки, поскольку обязанность по несению обществом таких расходов отнесена на него положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, но не требованиями административного органа.

Предоставление участником конкурса обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, являлось правом выбора поставщика.

В случае выбора обществом такого способа обеспечения исполнения контракта, как внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, обществу не пришлось бы нести дополнительные расходы на получение банковской гарантии. Таким образом, данные расходы понесены исключительно по инициативе общества и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Необходимость в получении банковской гарантии возникла у общества в силу требований действующего законодательства, но не действий антимонопольного органа, что могло бы обусловить вывод о возникновении у общества убытков именно вследствие незаконных действий административного органа.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не установлено подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа и убытками заявителя в виде упущенной выгоды, а также то, что факт участия общества в закупке не влечет немедленное заключение договора, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как внесение обеспечения исполнения договора, своевременное направление самого проекта договора заказчику, а также, сам факт подписания договора, что обществом сделано не было.

Признание недействительным ненормативного акта ответчика само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения заявляемых истцом к взысканию убытков. Обстоятельство возникновения (отсутствия возникновения) убытков в рамках судебного дела N А53-26840/21 не исследовалось, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для установления причинно-следственной связи между убытками и действиями ФАС России.

Порядок заключения государственного контракта и его дальнейшее исполнение регламентируются положениями статей 83.2, 95, 96 Закона о контрактной системе, в силу которых для заключения такого контракта необходимо его подписание со стороны участника закупки и представление обеспечения исполнения такого контракта. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения контракта.

Решение N 061/06/69-1245/2021 явилось единственным основанием, по которому ИП Ермиловым А.С. не был заключен контракт с заказчиком: договор мог быть так и не подписан заказчиком, а обеспечение его исполнения в случае его представления могло быть отвергнуто заказчиком ввиду возможной порочности его оформления либо по иным основаниям.

Само по себе признание ИП Ермилова А.С. победителем аукциона не гарантирует ему заключение контракта по результатам проведенной аукциона, и, тем более, не гарантирует надлежащее исполнение этого контракта заявителем в целях получения по нему вознаграждения.

Судом первой инстанции сделан правомерный выводу о том, что желание заключить контракт не имеет правового значения для настоящего спора с учетом того, что контракт заключен с ИП Ермиловым А.С. не был.

ИП Ермиловым А.С. не представлены доказательства того, что процедура заключения контракта будет полностью соблюдена и контракт с заказчиком будет исполнен в полном объеме.

В то же время, принятие решения об участии и последующее участие в аукционе является самостоятельным волевым действием, со всеми вытекающими из него юридическими последствиями совершения либо несовершения предусмотренных Законом контрактной системе обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, истец не доказал, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не доказана прямая причинно-следственная связь между решением антимонопольного органа и неполучением обществом прибыли от хозяйственной деятельности.

Недоказанность причинно-следственной связи является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024 по делу N А53-10872/2023.

Решение N 061/06/69-1245/2021 является актом реализации возложенных на ФАС России контрольных полномочий за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

События нарушений Закона о контрактной системе, указанных в решении N 061/06/69-1245/2021, как и основание проведения комиссией Ростовского УФАС России внеплановой проверки, подтверждены в рамках судебного дела N А53-26840/21, что указывает на надлежащее осуществление Ростовским УФАС России возложенных на него обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом фактических обстоятельств дела причинно-следственная связь между действиями антимонопольного органа и убытками истца в размере 3 555 200,00 руб. отсутствует, не доказано прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями ФАС России и наступлением убытка в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу N А53-31566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов И.Н. Глазунова