Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 16АП-3472/23 по делу N А63-1562/2023

г. Ессентуки

3 мая 2024 г.

Дело N А63-1562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агросет" (г. Новоалександровск, ИНН 2364012542, ОГРН 1152364001107), ответчика - индивидуального предпринимателя Евглевскому Ю.А. (г. Новоалександровск, ИНН 26150130274, ОГРНИП 316265100074399), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евглевского Ю.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-1562/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросет" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Евглевского Ю.А. (далее по тексту - предприниматель) 1 166 697,35 руб. задолженности по договору поставки N 1/18 от 10.01.2018.

Решением суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, с учетом произведенных оплат.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В жалобе заявитель приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что судом инстанции не исследовались имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 1/18, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (химические средства защиты растений) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификациями в настоящему договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него в соответствии с настоящим договором и дополнительными соглашениями (спецификациями) к настоящему договору (т.д. 1 л.д. 7-9).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям за период с 09.04.2018 по 01.10.2020 продавец поставил предпринимателю товар на общую сумму 12 045 059,80 руб. (т.д. 1 л.д. 10-22).

31.12.2020 между обществом и предпринимателем подписан акт взаимозачета N 2, которым стороны зачли встречные требования в размере 706 367,13 руб., в том числе требования общества к предпринимателю по договору займа N 1 от 20.03.2019 на сумму 284 800 руб., в счет требования предпринимателя к обществу по договору аренды помещения N 1 от 01.01.2019 на сумму 12 000 руб., по договору купли-продажи N 1/18 от 10.01.2018 на сумму 114 929,13, по договору купли-продажи N 122/20 от 26.11.2020 на сумму 240 000 руб., по основному договору от 25.12.2020 на сумму 339 438 руб.

30.01.2021 между обществом и предпринимателем подписан акт взаимозачета N 1, которым стороны зачли встречные требования в размере 745 130,22 руб, в том числе требования общества к предпринимателю по договору купли-продажи N 1/18 от 10.01.2018 на сумму 745 130,22 руб.; требования предпринимателя к обществу по договору купли-продажи N 6/21 от 22.01.2021 на сумму 679 130,22 руб., по основному договору от 05.10.2020 на сумму 66 000 руб.

Всего по указанным выше актам взаимозачета N 2 от 31.12.2020, N 1 от 30.01.2021 зачтены встречные требования сторон на сумму 1 451 497,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2021 по делу N А63-3330/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пономарев С.М.

Определением от 22.07.2022 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, суд признал недействительными сделки: акты взаимозачета N 2 от 31.12.2020, N 1 от 30.01.2021, заключенные обществом с предпринимателем. Применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования предпринимателя к обществу по договору аренды помещения N 1 от 01.01.2019 на сумму 12 000 руб., по договору купли-продажи N 1/18 от 10.01.2018 на сумму 114 929,13 руб., по договору купли-продажи N 122/20 от 26.11.2020 на сумму 240 000 руб., по основному договору от 25.12.2020 на сумму 339 438 руб.; восстановлено право требования общества к предпринимателю по договору займа N 1 от 20.03.2019 на сумму 284 800 руб. и по договору купли-продажи N 1/18 от 10.01.2018 на сумму 421 567 руб. 13 коп. Применены последствия недействительности сделки акта взаимозачета N 1 от 30.01.2021: восстановлено право требования предпринимателя к обществу по договору купли-продажи N 6/21 от 22.01.2021 на сумму 679 130 руб. 22 коп., по основному договору от 05.10.2020 на сумму 66 000 руб. Восстановлено право требования общества к предпринимателю - по договору купли-продажи N 1/18 от 10.01.2018 на сумму 745 130,22 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратился иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее по тексту - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 2 от 14.02.2018 на сумму 380 000 руб., N 4 от 01.03.2018 на сумму 17 340 руб., N 5 от 22.03.2018 на сумму 283 000 руб., N 6 от 27.03.2018 на сумму 583 958 руб., N 7 от 28.03.2018 на сумму 121 225,55 руб., N 9 от 30.03.2018 на сумму 143 280 руб., N 10 от 02.04.2018 на сумму 1 130 722,60 руб., N 11 от 04.04.2018 на сумму 276 375 руб., N 12 от 09.04.2018 на сумму 1 034 574,40 руб., N 13 от 11.04.2018 на сумму 418 036 руб., N 14 от 14.04.2018 на сумму 494 661 руб., N 15 от 25.04.2018 на сумму 89 394,90 руб., N 16 от 03.05.2018 на сумму 765 470,50 руб., N 19 от 11.05.2018 на сумму 23 140 руб., N 21 от 23.05.2018 на сумму 17 340 руб., N 22 от 25.05.2018 на сумму 100 548,70 руб., N 23 от 28.05.2018 на сумму 75 510 руб., N 24 от 01.06.2018 на сумму 265 800 руб., N 25 от 11.07.2018 на сумму 179 646,75 руб., N 26 от 07.08.2018 на сумму 132 380,90 руб., N 27 от 04.09.2018 на сумму 88 656 руб., N 32 от 08.11.2018 на сумму 48 000 руб., N 30 от 27.11.2018 на сумму 164 550 руб., N 31 от 07.12.2018 на сумму 426 440 руб., N 20 от 15.05.2018 на сумму 208 308,60 руб., N 1 от 18.02.2019 на сумму 259 910 руб., N 8 от 04.03.2019 на сумму 612 000 руб., N 9 от 18.03.2019 на сумму 334 131 руб., N 11 от 26.03.2019 на сумму 90 515 руб., N 10 от 19.03.2019 на сумму 64 800 руб., N 12 от 01.04.2019 на сумму 1 186 299 руб., N 14 от 10.04.2019 на сумму 559 430 руб., N 15 от 10.04.2019 на сумму 94 225 руб., N 16 от 19.04.2019 на сумму 288 818 руб., N 17 от 23.04.2019 на сумму 98 250 руб., N 18 от 25.04.2019 на сумму 520 100 руб., N 19 от 30.04.2019 на сумму 143 564 руб., N 20 от 13.05.2019 на сумму 34 300 руб., N 21 от 06.05.2019 на сумму 209 905 руб., N 23 от 21.05.2019 на сумму 255 831 руб., N 24 от 28.05.2019 на сумму 284 190,20 руб., N 27 от 29.08.2019 на сумму 238 620 руб., N 28 от 23.09.2019 на сумму 279 276 руб., N 32 от 22.10.2019 на сумму 110 790 руб., N 36 от 02.12.2019 на сумму 476 650 руб., N 37 от 09.12.2019 на сумму 1 771 592 руб., N 39 от 10.12.209 на сумму 354 716 руб., N 40 от 18.12.2019 на сумму 167 750 руб., N 27 от 29.08.2019 на сумму 17 230 руб., N 16 от 20.07.2020 на сумму 1 732 954,60 руб., N 13 от 01.06.2020 на сумму 20 960 руб., N 14 от 03.04.2020 на сумму 139 578 руб., N 9 от 27.03.2020 на сумму 88 800 руб., N 7 от 18.03.2020 на сумму 270 368 руб., N 4 от 04.03.2020 на сумму 217 999 руб., N 2 от 11.02.2020 на сумму 155 000 руб., N 20 от 28.08.2020 на сумму 32 857 руб., N 18 от 17.08.2020 на сумму 318 406,40 руб., N 26 от 01.10.2020 на сумму 4 137 руб., N 29 от 13.11.2020 на сумму 87 875 руб. Всего на общую сумму 18 990 186,1 руб.

При этом, товар, полученный по универсальному передаточному акту N 27 от 29.08.2019 на сумму 17 230 руб., возвращен обществу, что подтверждается универсальным передаточным актом N 1 от 14.10.2019.

Таким образом, товар поставлен на сумму 18 972 956,1 руб.

При этом, указанные универсальные передаточные акты представлены самим ответчиком, который подтверждает факт поставки товара.

Согласно представленным платежным поручениям N 39 от 02.04.2018 на сумму 80 000 руб., N 40 от 02.04.2018 на сумму 20 000 руб., N 41 от 03.04.2018 на сумму 54 000 руб., N 43 от 04.04.2018 на сумму 45 000 рб., N 44 от 05.04.2018 на сумму 162 000 руб., N 47 от 16.04.2018 на сумму 20 000 руб., N 49 от 20.04.2018 на сумму 23 000 руб., N 60 от 07.05.2018 на сумму 15 000 руб., N 63 от 08.05.2018 на сумму 44 500 руб., N 104 от 17.07.2018 на сумму 80 000 руб., N 133 от 31.07.2018 на сумму 15 000 руб., N 140 от 02.08.2018 на сумму 4 000 руб., N 155 от 09.08.2018 на сумму 28 000 руб., N 170 от 16.08.2018 на сумму 5 000 руб., N 191 от 21.08.2018 на сумму 5 000 руб., N 195 от 23.08.2018 на сумму 10 000 руб., N 239 от 04.09.2018 на сумму 5 000 руб., N 244 от 06.09.2018 на сумму 15 000 руб., N 259 от 12.09.2018 на сумму 20 000 руб., N 280 от 17.09.2018 на сумму 5 000 руб., N 290 от 24.09.2018 на сумму 3 000 руб., N 296 от 27.09.2018 на сумму 2 000 руб., N 300 от 03.10.2018 на сумму 2 250 руб., N 308 от 04.10.2018 на сумму 26 300 руб., N 350 от 31.10.2018 на сумму 4 500 000 руб., N 368 от 22.11.2018 на сумму 500 000 руб., N 9 от 18.01.2019 на сумму 20 000 руб., N 22 от 06.02.2019 на сумму 220 000 руб., N 36 от 25.02.2019 на сумму 150 000 руб., N 40 от 26.02.2019 на сумму 180 000 руб., N 42 от 27.02.2019 на сумму 66 000 руб., N 66 от 15.03.2019 на сумму 4 000 руб., N 203 от 12.07.2019 на сумму 3 000 руб., N 209 от 16.07.2019 на сумму 15 000 руб., N 233 от 14.08.2019 на сумму 180 000 руб., N 260 от 24.09.2019 на сумму 98 000 руб., N 271 от 30.09.2019 на сумму 120 000 руб., N 289 от 15.10.2019 на сумму 500 000 руб., N 293 от 21.10.2019 на сумму 35 000 руб., N 294 от 22.10.2019 на сумму 50 000 руб., N 312 от 11.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 328 от 21.11.2019 на сумму 35 000 руб., N 320 от 19.11.2019 на сумму 450 000 руб., N 344 от 29.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 356 от 03.12.2019 на сумму 440 000 руб., N 358 от 05.12.2019 на сумму 2 070 000 руб., N 362 от 06.12.2019 на сумму 355 000 руб., N 367 от 18.12.2019 на сумму 500 000 руб., N 274 от 12.11.2020 на сумму 90000 руб.,N 257 от 02.11.2020 на сумму 477 000 руб., N 239 от 12.10.2020 на сумму 35 000 руб., N 226 от 23.09.2020 на сумму 50 000 руб., N 188 от 14.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 180 от 13.08.2020 на сумму 500 000 руб., N 179 от 12.08.2020 на сумму 250 000 руб., N 150 от 09.07.2020 на сумму 100 000 руб., N 146 от 07.07.2020 на сумму 400 000 руб., N 143 от 06.07.2020 на сумму 500 000 руб., N 140 от 03.07.2020 на сумму 640 000 руб., N 66 от 13.03.2020 на сумму 75 000 руб., N 35 от 21.02.2020 на сумму 22 000 руб., N 27 от 12.02.2020 на сумму 40 000 руб., N 22 от 05.02.2020 на сумму 220 000 руб., N 21 от 27.01.2020 на сумму 35 000 руб., N 20 от 27.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 45 от 11.03.2021 на сумму 3 750 руб. на счет общества перечислено 17 717 800 руб.

Исследовав, представленное предпринимателем в материалы дела, платежное поручение N 18 от 08.02.2018 на сумму 380 000 руб. с учетом указанного в нем назначения платежа, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства перечислены обществу "согласно счету N 2 от 08.02.2018". При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что поименованный в назначении платежа в спорном платежном документе непосредственно выставлен в рамках исполнения договора N 1/18 от 10.01.2018 и связи со спорной поставкой, предпринимателем не представлено.

Представленное платежное поручение N 5 от 21.01.2021 на сумму 4 500 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за ООО "АгроСет" обновление по счету N 124 от 21.01.2021" во внимание не принимается, поскольку в качестве плательщика указано иное юридическое лиц - ООО "КВК", в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениями и отношениями общества и ООО "КВК".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку предпринимателя на платежное поручение N 99 от 26.03.2019 на сумму 185 450 руб., поскольку в рамках исследования заявленных ответчиком обстоятельств о наличии у общества нарушения обязательства в рамках иных правоотношений и направления требования о зачете встречных однородных требований, которыми, по мнению ответчика должны были быть прекращены настоящие обязательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие факт нарушения, а также наличие каких-либо обязательств со стороны общества перед ООО "АльпикаАгро".

Доводы о зачете встречных однородных требований со ссылками на представленные соглашения, заключенные между обществом и предпринимателем и как следствие возникновение на стороне истца обязательств в рамках иных правоотношений, судом рассмотрены. Ответчик при наличии оснований не лишен права на обращение в суд в рамках дела о банкротстве общества с соответствующим требованием с представлением первичной документации. В данном случае, данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены судебного акта.

Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате.

Из положения статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности за поставленный товар, входят факты передачи товара покупателю, а также исполнения последним обязательства по его оплате.

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и прочее.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), осуществив проверку действий сторон в целях исключения причинения вреда кредиторам, уменьшения конкурсной массы, проанализировав денежные средства, поступившие на расчетный счет истца в качестве исполнения обязательства по договору поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о прекращении обязательств покупателя по уплате стоимости товара, и как следствие наличии задолженности по договору поставки на заявленную сумму.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-1562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Мишин А.А.