Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-2079/24 по делу N А60-56766/2023

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А60-56766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элкод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2024 года

по делу N А60-56766/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ИНН 6670341141, ОГРН 1116670016561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элкод" (ИНН 2723146527, ОГРН 1122723000586)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (далее - ООО "Спецуниверсалстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элкод" (далее - ООО "Элкод") долга в сумме 1 577 500 руб. за оказанные услуги спецтехники на основании договора N 8/04-22 от 08.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 72 521 руб. 78 коп. за период с 03.05.2023 по 23.10.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Спецуниверсалстрой" (исполнителем) и ООО "Элкод" (заказчиком) заключен договор на предоставление услуг N 8/04-22 от 08.04.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги спецтехникой (машин и механизмов), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся в безналичном порядке в порядке предварительной оплаты на основании согласованных заказчиком и исполнителем счетов на предварительную оплату, которые подлежат оплате в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента их направления заказчику, но в любом случае до даты подачи первой машины или механизма, указанного в заявке заказчика.

Во исполнение условий договора истец сдал, а ответчик принял услуги в соответствии с актами N 00000049 от 13.04.2022, N 00000053 от 18.04.2022, N 00000055 от 23.04.2022, универсальным передаточным документом N 00000097 от 30.04.2023 на общую сумму 2 464 300 руб.

Ответчиком произведена оплата услуг платежными поручениями N 549 от 13.04.2022 на сумму 420 000 руб., N 564 от 18.04.2022 на сумму 200 000 руб., N 634 от 16.05.2022 на сумму 100 000 руб., N 708 от 01.06.2022 на сумму 100 000 руб., N 812 от 20.06.2022 на сумму 66 800 руб. Общая сумма предварительных оплат ответчика составила 886 800 руб.

Наличие задолженности по оплате услуг на сумму 1 577 500 руб. (2 464 300 руб. - 886 800 руб.) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия N СП-50 от 29.09.2023).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их надлежащей оплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил обязанности по оказанию услуг спецтехники, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты и универсальный передаточный документ, в которых отражены вид оказываемых услуг (услуги самосвала VOLVO, услуги бульдозера KOMATSU) и их стоимость. Вышеуказанные акты содержат подписи лиц, принимавших услуги от имени ответчика, заверенные оттисками печати общества, УПД подписан ответчиком через систему Диадок.

Доказательств оплаты долга в сумме 1 577 500 руб. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлен.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере 1 577 500 руб.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2023 по 23.10.2023 в сумме 72 521 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга также признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Не оспаривая по существу факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость, в отсутствие мотивированных возражений относительно качества оказанных истцом и принятых ответчиком услуг спецтехники, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неизвещение его о месте и времени судебного заседания.

Между тем, заявленные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, аналогичные доводы и возражения ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о дате и времени судебного заседания отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела конвертом, направленным судом по адресу ответчика и возвращенным органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела путем направления ему копии определения о принятии искового заявления к производству от 27.10.2023 по юридическому адресу. Определение возвращено отделением почтовой связи со ссылкой на истечение срока хранения.

В силу статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, о времени и месте судебного заседания в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом ответчик должен предпринять все доступные ему меры и способы по отслеживанию движения дела, информация по которому своевременно публиковалась в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Наличия объективных причин, безусловно препятствующих получению ответчиком информации о принятых по делу судебных актах, в том числе через его представителя, ответчиком не приведено и документально не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, с учетом того, что формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

При этом по смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика урегулировать спор.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования возникшего спора истец руководствовался следующим.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления письменной претензии, направляемой заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения претензии контрагентом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД N 97 от 30.04.2023, подтверждающего наличие взысканного судом долга, стороны при исполнении договорных обязательств использовали электронный документооборот, регламентированный статьями 9, 21 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" и Федеральным законом N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи".

Такой обмен документами с использованием информационно-телекоммуникационной сети нормативно урегулирован и использовался сторонами в рамках спорных правоотношений, что соответствует разъяснениям абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Претензия N СП-50 от 29.09.2023 была направлена в адрес ответчика вместе с актом сверки путем использования ЭДО через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления претензии с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В подтверждение направления и вручения претензии истцом представлен в материалы дела скриншот ПО "Диадок" (Файл "Доказательство вручения претензии от 29.09.2023 1л.pdf"), который содержит полный адрес интернет-страницы ресурса ПО "Диадок", наименование пересланного файла "Претензия СП50 от 29.09.2023 1л.pdf", а также точную дату и время получения: "29 сентября 2023 г. 17:12 ч.". Кроме того, представленное доказательство имеет атрибут "Документооборот завершен", а сам документ имеет статус "ООО "ЭЛКОД", Документ получен, Головное подразделение 29 сентября 17:12".

Необходимо отметить, что указанное доказательство было заверено надлежащим образом, предусмотренным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, путем прикрепления отделенной усиленной квалифицированной электронной подписи истца. Аналогичным образом был осуществлен и документооборот в отношении акта сверки взаимных расчетов.

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора является необоснованным и документально не подтвержден.

Оценивая заявленный вывод необходимо учесть, что согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не претензия, а иная документация.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не представил доказательств в обоснование своего довода, но и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривает имеющиеся в деле доказательства, что свидетельствует о признании им допустимости, относимости и достоверности доказательства вручения претензии N СП-50 от 29.09.2023.

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора является необоснованным и не доказанным.

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции решением, апеллянт в жалобе не приводит. В целом, заявленные ответчиком возражения не свидетельствуют ни об ошибочности выводов суду, ни о нарушении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства и доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года по делу N А60-56766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких