Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 02АП-3163/24 по делу N А31-1391/2023

г. Киров

07 мая 2024 г.

Дело N А31-1391/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Гейзер"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2024 по делу N А31-1391/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Гейзер" (ИНН 4401140860, ОГРН 1134401002350)

к индивидуальному предпринимателю Куликовой Елене Владимировне (ИНН 772436710937, ОГРНИП 318774600703998)

о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Куликовой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гейзер"

о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ИНН 9717106511, ОГРН 1217700476949), общества с ограниченной ответственностью "Либер" (ИНН 5003114206, ОГРН 1155003002098), индивидуального предпринимателя Аферова Евгения Владимировича (ИНН 644200146503, ОГРНИП 319502700045935), общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 7731481976, ОГРН 5147746232728, 123592),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело N А31-1391/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод котельного оборудования" (далее - истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Елене Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в размере 1 800 000 рублей и встречному иску Предпринимателя к Обществу о взыскании убытков в размере 2 456 592,20 руб.

В ходе рассмотрения данного дела предприниматель заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2024 дело N А31-1391/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, определив подсудность дела Арбитражному суду Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данная территориальная подсудность может быть изменена соглашением сторон на основании статьи 37 АПК РФ.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец ссылается на договор поставки от 17.01.2019 N 86, согласно условиям которого споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Однако, как следует из материалов дела, требования Общества о взыскании убытков основаны на причинении вреда имуществу, имевшему место после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-155058/2020, согласно которому договор поставки от 17.01.2019 N 86 расторгнут.

Кроме того, из определения Арбитражного суда города Москвы N А40-30985/2023 следует: суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А40-155058/2020 квалифицировали спор как спор о расторжении договора поставки в связи с реализацией покупателем права на односторонний отказ от договора, и указал, что с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-155058/2020 (т.е. с 26.05.2022) договор поставки между участниками и настоящего спора расторгнут, в связи с чем стороны не вправе ссылаться на условия данной сделки ввиду отказа от неё, законность которого подтверждена в судебном порядке.

Таким образом, факт расторжения договора установлен двумя судебными актами, вступившими в законную силу. При этом в определении от 11.07.2023 по делу N А40-30985/2023 (по спору между этими же лицами) Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ без учета подсудности, указанной в расторгнутом договоре.

Также из материалов дела не усматривается непосредственной взаимосвязи предъявленных истцом требований о взыскании убытков с ранее действовавшим между сторонами договором поставки от 17.01.2019 N 86. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из содержания искового заявления, требование истца по настоящему делу является следствием неисполнения судебного решения о возврате имущества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, является правильным.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что расторжение или прекращение договора не изменяет выбранного сторонами положения о подсудности (по месту нахождения истца). Однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождения истца, если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован, свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности. Из позиций сторон по настоящему делу следует, что в ходе рассмотрения дела между сторонами присутствовал спор о подсудности. Следовательно, не имеется оснований считать согласованной подсудность по месту нахождения истца.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о передаче дела по подсудности. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела; выводы суда по данному делу не противоречат выводам определения от 11.07.2023 по делу N А40-30985/2023.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2024 по делу N А31-1391/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Гейзер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.А. Бычихина