Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-15485/24 по делу N А40-278076/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-278076/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-278076/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН: 1127746460885) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рутон" (ОГРН: 1037789081890)

о взыскании неустойки по государственному контракту

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ООО "Рутон" неустойки по государственному контракту N 0195100000320000004001 от 29.04.2020 в размере 49 375 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что поставка была осуществлена поставщиком 08.06.2020, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 08.06.2020, то есть с просрочкой, в рассматриваемом случае применению также подлежит пункт 5 Правил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик) и ООО "Рутон" (поставщик) по результатам закупки в порядке, предусмотренном ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в электронном виде заключен государственный контракт от 29.04.2020 N 01951000003200000040001, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить расходные и ресурсные материалы к копировально-множительной технике повышенной производительности для Минтруда России (код ОКПД - 26.20.40.190) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а истец обязывался принять и оплатить Товар.

Цена контракта составляла 3 950 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Обязательства поставщика по поставке товара должны были быть исполнены в течение 15 дней с момента заключения контракта (пункт 11.2 контракта).

Согласно условиям пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 3 к контракту).

Вместе с тем, поставка товара поставщиком была осуществлена с нарушением, установленных контрактом, сроков, что составило 25 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени.

На основании п.10.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 49 375 руб., согласно представленному расчету.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

С учетом положений п.11.2 и п.10.2 Контракта, размер неустойки должен составлять 13 989,59 руб. за период с 15.05.2020 по 08.06.2020 и ставкой рефинансирования ЦБ РФ да дату поставки -4,25%.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт "б" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Сумма неустойки составляет 13 989,59 руб., 5% от цены Контракта -197 500 руб., следовательно, неустойка подлежит списанию по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила списания подлежат применению в рассматриваемом случае, вследствие чего пеня подлежала списанию и не могла взыскиваться.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017: "списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения Правил о списании или предоставлении отсрочки. Наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку списание неустойки призвано быть одной и мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам).

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки".

(Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 22.06.2017 г. N 305-ЭС17-624, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу N А40-152985/2021, от 25.04.2022 по делу N А40-167728/2021, от 19.04.2022 по делу N А40-47728/2021, от 24.03.2022 по делу N А40-174243/2021, от 15.04.2022 по делу N А40-164227/2021, от 08.08.2022 по делу N А40-250666/2021).

Также, нормы Постановления N 783 подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу N А40-152985/2021).

Также, подход суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике Верховного суда РФ по подобным спорам, которая нашла свое отражение в определениях N 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022, 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017, 305-ЭС17-621 от 22.06.2017, а также постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-289516/21.

Таким образом, Правила списания подлежат применению в рассматриваемом случае, вследствие чего неустойка подлежит списанию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции истца, заявленной в иске, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как ошибочные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-278076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина