Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 07АП-1032/24 по делу N А45-23900/2023

город Томск

3 мая 2024 г.

Дело N А45-23900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (N 07АП-1032/2024) на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23900/2023 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным пунктов 1, 2, 3 решения от 13.06.2023 N054/06/48- 1114/2023 и пункта 1 предписания,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Общества с ограниченной ответственностью "БМТМедтехника", 2) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Пухальская Н.А. по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт (онлайн); Каратаева Н.В. по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт (онлайн),

от заинтересованного лица: Княжева Е.Н. по доверенности от 27.12.2023, диплом, паспорт (онлайн),

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным пунктов 1, 2, 3 решения от 13.06.2023 N 054/06/48- 1114/2023 и пункта 1 предписания.

Определениями суда от 22.08.2023, 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) общество с ограниченной ответственностью "БМТ-Медтехника", 2) государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НСО "УКСис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сведения в Руководстве носят справочный характер, инструкция по эксплуатации предусмотрена только для информирования заказчика и обновляется или заменяется по его запросу; предлагаемый ООО "БМТ-Медтехника" товар соответствовал требованиям извещения, поскольку исходя из условий Инструкции ООО "БМТ-Медтехника" могло поставить товар с показателем диапазона атмосферного давления 50-106 кПа; письмо ООО "Дрегер" отсутствовало в составе заявки участника, при этом как диапазон атмосферного давления 50-106 кПа, так и диапазона атмосферного давления 65-106 кПа соответствуют требованиям извещения об осуществлении закупки, поскольку потребностям заказчика соответствовал диапазон атмосферного давления не уже 70-106 кПа; информация о характеристиках товара не входит в перечень сведений, подлежащих проверки членами комиссии по осуществлению закупок.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.03.2024 судебное заседание отложено, после отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель сторон поддержали свои позици в полном объеме. Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 04.05.2023 в ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0301100049623000004 на "Поставку медицинского оборудования (система анестезиологическая, общего назначения (аппарат наркозно-дыхательный). В результате рассмотрения заявок, 2 заявки участников аукциона были признаны соответствующими требованиям извещения и ФЗ N44-ФЗ. Победителем аукциона признано ООО "БМТ-Медтехника" с предложением о цене контракта в размере 3 692 500,00 руб.

ООО "БМТ-Медтехника" на этапе заключения контракта обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона N 0851200000623003270 на поставку медицинского оборудования (система анестезиологическая, общего назначения (аппарат наркозно-дыхательный)), ссылаясь на то что у аукционной комиссии имелись достаточные основания для отклонения заявки общества.

Решением Управления N 054/06/48-1114/2023 от 13.06.2023 жалоба ООО "БТМ-Медтехника" признана обоснованной. Аукционная комиссия ГКУ НСО "УкСис" признана нарушившей пункт 8 части 12 статьи 48 и подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе N 054/06/48-1114/2023 от 13.06.2023, которым предписано:

1. Аукционной комиссии ГКУ НСО "УКСис" устранить нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 и подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а именно, отклонить заявку ООО "БМТ-Медтехника".

2. Аукционной комиссии ГКУ НСО "УКСис" отменить решение, зафиксированное в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2023 N ИЭА1.

3. Аукционной комиссии ГКУ НСО "УКСис" повторно рассмотреть заявки участников с учетом принятого Комиссией Новосибирского УФАС России решения N 054/06/48- 1114/2023 от 13.06.2023 и настоящего предписания.

4. Заказчику отменить процедуру заключения контракта.

5. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения решения N 054/06/48-1114/2023 от 13.06.2023 и данного предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом обоснованно вменено аукционной комиссии нарушение подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 и пункта 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 43 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки:

1) информация о товаре, предусмотренная подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. Информация, предусмотренная подпунктом "а" пункта 2 части 1 настоящей статьи, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком;

2) информация, предусмотренная подпунктами "а" и "г" пункта 2 части 1 настоящей статьи, не включается в заявку на участие в закупке в случае включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу пп. "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона.

По мнению суда первой инстанции и антимонопольного органа, учитывая характеристики поставляемого товара, аукционная комиссия ГКУ НСО "УКСис" должна была отклонить заявку ООО "БМТ-Медтехника" на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ в связи с представлением в заявке недостоверной информации.

Как следует из описания объекта закупки, заказчику требуется к поставке аппарат наркозно-дыхательный с характеристикой (при эксплуатации) "диапазон атмосферного давления - не уже 70-106 кПа".

При заполнении заявки на участие в аукционе ООО "БМТ-Медтехника" руководствовалось данными направленными нам уполномоченным лицом ООО "Дрегер", которое, в свою очередь, является аффилированной компанией предприятия-производителя немецкого концерна "Drager".

К заявке было приложено регистрационное удостоверение N РЗН 2021/14776 от 17.06.2022. с указанием данных, заявленных производителем.

После проведения аукциона "30" мая 2023 г. обществу поступила информация от ООО "Дрегер", что была допущена техническая ошибка при заполнении пункта 1.1.22.3 "Диапазон атмосферного давления" и указан рабочий диапазон от 50 до 106 кПа, в действительности же данный диапазон составляет от 65 до 106 кПа.

Делая вывод о недостоверности информации указанной в заявке антимонопольный орган руководствовался Инструкцией к медицинскому изделию, размещенной на сайте Росздравнадзора РФ https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch к приложенному в составе заявки ООО "БМТ-Медтехника" регистрационному удостоверение (РУ) РЗН 2021/14776 от 17.06.2022 на предлагаемое к поставке медизделие "Анестезиологическая рабочая станция Atlan, с принадлежностями", в которой указаны характеристики диапазона атмосферного давления от 65-106к Па (при эксплуатации и от 50 до 106 к Па (при хранении и транспортировки).

Вместе с тем, как следует из текста Инструкции предусмотрена возможность внесение изменений в медицинское изделие без предварительного уведомления, допустимые условия окружающей среды зависят от используемых принадлежностей и что необходимо следовать указаниям соответствующих руководств по эксплуатации используемых принадлежностей, в частности в составе данного руководства имеется дополнение к руководству от 2020 года, в котором (стр. 405) указано об эксплуатации принадлежности к медицинскому изделию - маске: атмосферное давление от 50 до 120 к Па; сведения носят справочный характер, инструкция по эксплуатации предусмотрена только для информирования заказчика и обновляется или заменяется по его запросу.

Таким образом, невозможно однозначно утверждать, что значения характеристики "Диапазон атмосферного давления" содержит недостоверные сведения. Кроме того, в инструкции предусмотрена возможность внесение изменений в медицинское изделие без предварительного уведомления, что также не позволяет сделать однозначный вывод о предоставлении недостоверной информации относительно характеристик товара.

Между тем, ООО "БМТ-Медтехника" в составе заявки предложило к поставке товар с характеристикой (при эксплуатации) "диапазон атмосферного давления - 50-106 кПа", который является шире чем диапазон 70-106 кПа.

Следовательно, предложенный ООО "БМТ-Медтехника" к поставке товар, по своим характеристикам соответствует требованиям заказчика "не уже 70-106 кПа".

Данное обстоятельство подтверждается в частности тем, что в инструкции к данному медицинскому изделию, размещенной на сайте Росздравнадзора, указаны характеристики диапазона атмосферного давления от 650 до 1060 гПа (при эксплуатации) и от 500 до 106 (гПа (при хранении и транспортировке), а также письмом от 02.06.2023 ООО "Дрегер" (аффилированная компания предприятия-производителя немецкого концерна), согласно которого истинное значение диапазона составляет от 65 до 106 кПа.

Апелляционный суд отмечает, что заказчиком установлено требование к поставляемому оборудованию относительно диапазона атмосферного давления - не уже 70-106 кПа, соответственно, указание значения диапазона атмосферного давления более 70 кПа являлось бы в данном случае нарушением условий закупки, следовательно, представление заявки с указанием у оборудования диапазона атмосферного давления - 50-106 кПа не может квалифицироваться как нарушение условий пункта 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к закупаемым товарам, работам, услугам.

Именно заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Кроме того, в требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению указано: "При формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки заявка участника должна содержать информацию о товаре, а именно характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).", следовательно отсутствует на указание реальных характеристик товара.

Согласно ч.2 ст.ЗЗ Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки устанавливаются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В Инструкции по заполнению заявки указано, что "При описании участником информации о товаре необходимо указать характеристики предлагаемого участником закупки товара, а именно максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться, соответствующие требованиям извещения об осуществлении закупки."

В свою очередь, ООО "БМТ- Медтехника" в своей заявке указал максимальное значение диапазона атмосферного значения, которое фигурирует в Инструкции к приложенному регистрационному удостоверению (РЗН 2021/14776 от 17.06.2022).

Таким образом, выводы антимонопольного органа, об отражении в составе заявки недостоверной информации являются формальными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23900/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23900/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3 решения от 13.06.2023 N 054/06/48- 1114/2023 и пункт 1 предписания, выданные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098, г. Новосибирск).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк