Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-251/24 по делу N А56-86546/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-86546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-251/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-86546/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Сенчило Денису Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Сенчило Денису Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель), о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 2 628 373,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 247,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-86546/2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Сенчило Дениса Александровича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 30 684,88 руб., проценты в размере 2 602,26 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что понижающие коэффициенты возможны к применению при использовании участка на законных основаниях, т.е. в рамках договора аренды. В иных случаях, при отсутствии договора аренды при расчете пользования публичной землей подлежит применению Кн 18,0.

11.03.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости, Сенчило ДА. является собственником 1/2 помещения 73-Н с кадастровым номером 78:36:0013101:14969, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., д. 19, лит. А. Право собственности пользователя в отношении части названного помещения зарегистрировано 25.05.2015 N 78-78/039-78/053/006/2015-368/2.

Комитетом установлено, что индивидуальный предприниматель Сенчило Денис Александрович занимает объект недвижимости: часть земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:11061 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, д. 19, литера А, общей площадью 7321 кв.м. (далее - Участок) без правоустанавливающих документов, что подтверждается записью о государственной регистрации права общедолевой собственности на помещения с кадастровым номером 78:36:0013101:14969 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-1 Верхний пер., д. 19, лит. А, пом. 73-Н от 25.05.2015 78-78/039-78/053/006/2015-368/2.

В адрес ответчика была направлена претензия N ПР-10483/22-0-0 от 30.03.2022 с предложением о погашении задолженности.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В иске Комитет ссылается на то, что правоустанавливающие документы на часть участка под помещением ответчиком не оформлены, соответствующий договор аренды не заключался. Таким образом, Ответчик в период с 02.02.2016 по 31.03.2022 фактически использовал часть земельного участка без правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование спорного земельного участка подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.

В Санкт-Петербурге размер платы за земельные участки определяется в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 21 ноября 2007 года N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а базовые ставки и коэффициенты, используемые в Методике определяются в соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

При расчете неосновательного обогащения Комитет использовал код функционального использования территорий 18.0.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом N 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Судом установлено, что ответчику на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля помещения 73-Н, общей площадью 1268,5 кв. м., расположенного по упомянутому адресу. Согласно справке ГУП ГУИОН от 31.10.2019 52417Г-19/1 доля земельного участка под зданием, соответствующая указанному помещению, составляет 1344 кв. м., с учетом доли приходящейся на Сенчило Д.А. - 672 кв. м. Из составленной ГУП ГУИОН ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 01.11.2019 52417Г-19/2 по состоянию на 22.10.2019: - функциональное использование доли участка площадью 1094,9 кв.м. - спорт, физическая культура (фитнесс-центр площадью 1252,1 кв.м.), код функционального использования Кн-2.2 (пункт 8 приложения 4 к Положению 1379);- функциональное использование доли участка площадью 8,4 кв.м. - бытовое обслуживание в капитальных зданиях (салон красоты площадью 9,6 кв.м., коэффициент отдаленности Ко=0,600), код функционального использования Кн-2.1 (пункт 7 приложения 4 к Положению 1379). - функциональное использование доли участка площадью 3,5 кв.м. - общественное питание в капитальных зданиях (фитнесс-бар площадью 4,0 кв.м., коэффициент отдаленности Ко=0,600),код функционального использования Кн-3.12 (пункт 22 приложения 4 к Положению 1379). - функциональное использование доли участка площадью 2,4 кв.м. - торговля в капитальных зданиях (торговый автомат по продаже кофе площадью 2,8 кв.м.), код функционального использования Кн-3.1. (пункт 10 приложения 4 к Положению 1379). - функциональное использование доли участка площадью 234,8 кв.м. - садовопарковое хозяйство (газоны площадью 1279 кв.м., доля 1344/7321), код функционального использования Кн-1.5 (пункт 5 приложения 4 к Положению 1379).

Таким образом, по кодам функционального использования 2.1. и 3.12. при расчёте аренной платы в отношении указанных долей земельного участка подлежит применению понижающий коэффициент отдаленности (Ко), равный 0,60 (пункт 2.6. Положения N 1379, пункт 2 таблицы 2 приложения 6 к Положению N 1379).

Ведомость инвентаризации направлена ответчиком в Комитет 14.11.2019 (вх. N 3487-5.2/19), о чем свидетельствует заявление от 14.11.2019 на заключение соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В ответ на указанное заявление Комитетом направлен ответчику проект соглашения N 02/ЗД-08659.10 о присоединении к договору от 20.09.2019 N 02/ЗД08659 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Соглашение сторонами заключено не было.

Сумма арендной платы, рассчитанная Комитетом в приложении 5 к проекту соглашения, исходя из применения кодов функционального использования (Кн), равных 2,2; 2,1; 3,12; 3,1; 1,5 и с учетом коэффициента отдаленности (Ко), равного 0,60, на основании составленной ГУП "ГУИОН" ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 01.11.2019 N 52417Г-19/2.

Таким образом, суд, на основании пунктов 2.6, 2.8. Положения N 1379, принимая во внимание составленный Комитетом расчет арендной платы к договору от 12.12.2019 N 02/ЗД-08659.10 по арендатору Сенчило Д.А. с указанными в нём кодами (Кн) и коэффициентом отдаленности, а также ведомость инвентаризации земельного участка, составленную ГУП "ГУИОН" по состоянию на 22.10.2019, обоснованно счел, что в данном случае для расчета взыскиваемой Комитетом суммы неосновательного обогащения следует применять коды Кн: 2.2 (доля участка 547,45 кв.м.), 2.1 (доля участка 4,2 кв.м.), 3.12 (доля участка 1,75 кв.м.), 3.1 (доля участка 1,2 кв.м.), 1.5 (доля участка 117,40 кв.м.), а также применять коэффициент Ко-0,60 в 1-м и 4-м кварталах спорного периода.

Установленные судом обстоятельсва соответствуют вступившему в законную силу решению по делу N А56-35484/2023 по аналогичному иску Комитета ко второму участнику долевой собственности помещения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности по требованиям Комитета было приостановлено на 30 календарных дней. Указанный срок не зачитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано (сдано на почту) Комитетом 18.04.2023, следовательно с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, а также имеющихся в материалах дела документов, требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 с учетом сведений ведомости инвентаризации.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения составил 30684,88 руб., который подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составила 12 530,77 руб.

Указанный расчет также проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем требования истца в данной части также обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-86546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина