Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 08АП-1499/24 по делу N А75-11941/2023

город Омск

07 мая 2024 г.

Дело N А75-11941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1499/2024) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11941/2023 (судья Яшуковоа Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самотлорнефтеавтоматика" (ОГРН 1128603031138, ИНН 8603195643, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д.9) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина Западный промышленный узел, панель N 18) о взыскании 3 162 000 руб. 00 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гарагезов Руслан Вагиф оглы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самотлорнефтеавтоматика" (далее - общество "Самотлорнефтеавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - общество "Коммунальник") о взыскании ущерба в размере 2 736 000 руб., расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 71 060 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гарагезов Руслан Вагиф оглы.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 736 000 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 680 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Коммунальник" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что спорное транспортное средство в момент ДТП находилось во владении, пользовании и распоряжении истца, договор, заключенный между третьим лицом и истцом признан недействительным, соответственно именно общество "Самотлорнефтеавтоматика" самостоятельно должно следить за принадлежащим ему имуществом и предоставить доказательства выбытия автомобиля из владения (указанные документы представлены не были).

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно договору аренды от 19.12.2016 N 3, заключенного между обществом "Самотлорнефтеавтоматика" и обществом "Коммунальник", последнему в пользование передан автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак В001СН 86, 2012 года выпуска.

09.04.2021 в 23 часов 50 минут по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 93, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель общества "Коммунальник" Гарагезов Р.В. оглы, управляя транспортным средством (далее - ТС) LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак В001СН 86 осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с ТС Джип Либерти Спорт, государственный регистрационный знак К978МН 186, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2021 N 18810086190480375815 Гарагезов Р.В. оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование причиненного ущерба общество "Самотлорнефтеавтоматика" представлено экспертное исследование от 22.04.2021 N 14-04, выполненное ООО "Автоэксперт Вдовиченко".

Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак В001СН 86, определена рыночная стоимость ТС до его повреждения, которая составляет 3 130 000 руб.

Согласно заключению эксперта о проведении судебной товароведческой экспертизы от 05.04.2022 N 070-22-Н среднерыночная стоимость автомобиля на 09.04.2021 составляла сумму в размере 3 038 000 руб. Стоимость годных остатков составляла сумму в размере 302 000 руб.

Полагая, что вред, причиненный работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, должен быть взыскан с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), учитывая судебный акт, принятый в рамках гражданского дела N 2-729/2022 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа установил правовые основания для удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинноследственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления N 25, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 Постановления N 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате произошедшего ДТП повреждены ТС, в том числе то, которое находилось под управление третьего лица (LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак В001СН 86). Виновным в произошедшем ДТП на основании постановления об административном правонарушении от 12.04.2021 N 18810086190480375815 признан Гарагезов Р.В. оглы.

На момент совершения ДТП третье лицо состояло в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя свои трудовые обязанности перед обществом "Коммунальник", используя при этом спорное ТС. Указанный факт следует из решения суда общей юрисдикции от 05.08.2022 по делу N 2-729/2022, которым установлено, что 09.04.2021 между Гарагезовым Р.В. и обществом "Коммунальник" имели место трудовые отношения, Гарагезов Р.В. фактически был допущен к выполнению работы в качестве водителя для выполнения трудовой функции ему был передан во временное владение и пользование автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак В001СН 86, 2012 года выпуска, по заданию работодателя он выполнял свою трудовую функцию, работодателем ему был выдан путевой лист.

Подлинность документа (путевой лист) не оспорена ни при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении дела арбитражным судом.

Таким образом, принимая во внимание, что при совершении ДТП третье лицо находилось при исполнении трудовых обязанностей, а общество "Коммунальник" на дату совершения ДТП являлось законным владельцем транспортного средства (договор аренды, заключенный между истцом и третьим лицом признан на основании решения по делу N 2-729/2022 недействительным), соответственно должно нести ответственность в порядке статьи 1068 ГК РФ за вред, причиненный его работником.

Ссылка на то, что спорное ТС передано 04.04.2021 по акту приема-передачи истцу, то есть ранее совершенного ДТП, не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными доказательствами, а именно путевыми листами, согласно которым Гарагезовым Р.В. оглы, являясь работником ответчика, 06.07.2021, 07.04.2021, 08.04.2021 и 09.04.2021 управлял автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак В001СН 86.

Для обоснования размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, истец представил в материалы дела экспертное исследование от 22.04.2021 N 14, на основании которого установлено, что рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 3 130 000 руб.

Согласно заключению эксперта о проведении судебной товароведческой экспертизы от 05.04.2022 N 070-22-Н среднерыночная стоимость автомобиля на 09.04.2021 составляла сумму в размере 3 038 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 302 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 736 000 руб. (3 038 000 руб. - 302 000 руб.).

Судом первой инстанции, в том числе правомерно, с учетом статей 106, 110 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 1 распределены судебные расходы, которые понесены истцом на проведение внесудебной судебной экспертизы (расходы подтверждены платежным поручением от 27.04.2021 N 80, от 04.05.2023 N 107)

Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку истец спор, инициированный в суде общей юрисдикции, проиграл, судебный акт принят в пользу третьего лица, соответственно оснований для распределения расходов в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая