Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-17977/24 по делу N А40-227907/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-227907/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-227907/23

по исковому заявлению ООО "ОДА" (ОГРН: 1176196042494, ИНН: 6166106429)

к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7725497022)

о взыскании 129 009, 82 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 129 009, 82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 г. (резолютивная часть 12.01.2024 г.) по делу N А40-227907/23, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили от ответчика и ООО "Деловые Линии" - отзыв на апелляционную жалобу, от истца - возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных истцом. Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако, поскольку они поданы в электронном виде, фактически эти документы не подлежат направлению в адрес заявителя апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст. 272.1 АПК РФ не установлено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Торговый дом "Орион" был заклбчен договора поставки товара, в соответствии с которым истец по УПД N 480 от 30.11.2022 г. поставил товар на суммк 122.780 руб.

25.05.2022 г. между ООО "Деловые линии" (Экспедитор) и ООО "Ода" (Истец) заключен договор транспортной экспедиции, согласно условиям данного договора Экспедитор обязуется организовывать и/или выполнять экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов Истца (п.1.1).

01.10.2021 г. между экспедитором и ответчиком заключен договора страхования грузов на случай утраты.

01.12.2022 г. Истец передал Экспедитору товар общей стоимостью 122 780 руб. для транспортировки его покупателю (ООО "Торговый дом Орион") на основании договора поставки N 201/22 от 25.05.2022 г. и заявки последнего от 30.11.2022 г.

Экспедитором товар был выдан представителю ООО "Торговый дом Орион" на основании предъявленной разовой доверенности от 06.12.2022 г., с оттиском печати ООО "Торговый дом Орион".

Однако ООО "Торговый дом Орион" оплату товара не произвел, заявив о том, что товар получен не был, а разовая доверенность от 06.12.2022 г. не выдавалась.

Из счета N 22-00541104813 от 01.12.2022 г. следует, что товар был застрахован экспедитором в рамках договора страхования грузов, истец является вгодоприобретателем.

Страховщиком товара является ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (Ответчик), что подтверждается индивидуальным полисом страхования грузов N 002PIC-541696/2021 22-00541104813.

Согласно условиям страхования груза, размещенным на официальном сайте Экспедитора при полной утрате застрахованного груза Страховщик возвращает Клиенту (Истцу) 110% от действительной стоимости утраченного груза.

20.12.2023 г. истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в связи с утратой товара, в ответ на которое поступил отказ ответчика в возмещении убытков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 432, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что страховой случай не наступил, груз выдан уполномоченному лицу, действующему на основании доверенности.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме оценены доказательства, представленные истцом, что привело к не обоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая - утраты груза, поскольку товар получен представителем ООО "Торговый Дом Орион", действующий на основании доверенности от 06.12.2022 г. Доказательств фальсификации доверенности от 06.12.2022 г. в части подписи генерального директора Кондратьева К.О. и оттиска печати Общества в материалы дела не представлено. Доказательств возбуждения уголовного дела также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам дела.

Так, согласно предоставленным материалам груз выдан уполномоченному лицу.

Как следует из накладной (экспедиторской расписки) от 01.12.2022 N 22-00541104813, перевозился "сборный груз", 7 мест, массой 51 кг. Грузоотправителем является ООО "Ода". Грузополучателем является ООО "Торговым дом Орион".

Груз был отправлен представителем грузоотправителя, что подтверждается подписью представителя Гончарова В. М. в накладной (экспедиторской расписки) от 01.12.2022 с полем для подписи отправителя груза.

Груз был принят представителем грузополучателя, что подтверждается разовой доверенностью от 06.12.2022 на имя Нурматова И. Н. и подписью Нурматова И. Н. в накладной (экспедиторской расписки) от 01.12.2022 с полем для подписи получателя груза.

12.12.2022 от экспедитора поступило заявление об утрате груза. Однако тем же числом заявление было аннулировано, поскольку груз был выдан уполномоченному лицу.

В связи, с чем 12.12.2022 был направлен ответ о недоказанности произошедшего события и необходимости предоставить необходимые документы компетентных органов для подтверждения произошедшего события.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Считаем, что в данном случае факт нарушения экспедитором обязательств по договору не доказан, причинно-следственная связь между действиями экспедитора и заявленным истцом ущербом отсутствует.

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции путем присоединения к публичной оферте, размещенной Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте http://www.dellin.ru/, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 3.2.2.1 Договора транспортной экспедиции грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов и сведений, подтверждающих полномочия Грузополучателей. Клиент

(Грузоотправитель/Грузополучатель) уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателя, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий Грузополучателя, в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 312 Гражданского кодекса РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная Экспедитору представителем Грузополучателя.

В соответствии с п. 3.2.4. Также Экспедитор вправе выдать груз лицу, чьи полномочия в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в том числе к таким случаям относится: наличие документа, удостоверяющего личность и печати юридического лица или индивидуального предпринимателя у представителя при отсутствии доверенности; документа, удостоверяющего личность и штампа организации, в случае выдачи на складе получателя и др.).

Экспедитор не несет ответственности за последствия выдачи груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда Экспедитор не мог установить факта выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем Грузополучателя.

Груз по накладной N 22-00541104813 был выдан 07.12.2022 представителю получателя по доверенности от 07.11.2022 Нурматову И.Н. в полном объеме, каких-либо актов при выдаче груза не составлялось. Факт выдачи подтверждается подписью представителя получателя в накладной.

Экспедитор выдал груз лицу, чьи полномочия явствовали из следующего: представитель истца представил паспорт иностранного гражданина N 61 21 229176, доверенность от 06.12.2022, в которой установлены полномочия получателя, имеются все необходимые данные доверителя ООО "Торговый дом "Орион", печать и подпись генерального директора.

Указанный порядок выдачи груза предусмотрен в вышеуказанном пункте 3.2.2.1 договора транспортной экспедиции. В полномочия экспедитора не входит установление подлинности представленной получателем доверенности или печати на подлинность, они имели все необходимые реквизиты, в связи с чем, предполагать ее подложность у экспедитора не было оснований.

Утверждения о том, что печать и подпись генерального директора на доверенности подделаны, основаны на субъективных суждениях представителя истца по делу, и позиции ООО "Торговый дом Орион" и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст. ст. 67, 68 АПК.

Кроме того, вопреки доводам истца, факт выдачи груза на складе экспедитора представителю по доверенности сам по себе не означает, что груз был выдан неуполномоченному лицу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства (документы компетентных органов), которые подтвердили бы обстоятельства произошедшего события, на которые ссылается Истец. Напротив, единственное имеющиеся в материалах дела постановление компетентных органов подтверждает выдачу груза уполномоченному лицу.

Как следует из ст. 942 ГК РФ, п. 1, п.п. 2, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом указанное условие является существенным и при недостижении между сторонами соглашения о том, какие события являются страховыми, договор будет являться незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

На основании ст.ст. 432, 942 ГК ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Деловые линии" определили в разделе 3 Договора страхования как события, являющимися страховыми, так и события, которые страховыми не являются.

В частности, пунктом 3.1.13 договора установлено, что страховщик не признает и не выплачивает страховое возмещение по убыткам, явившимся следствием мошенничества, в том числе в результате выдачи груза неустановленному лицу, фактически не являющемуся грузополучателем, в том числе, но не ограничиваясь, по поддельным документам и/или с использованием поддельных подписей, печатей.

Положение п. 3.1.13 договора распространяется и на грузы по Секции N 2.

Из изложенного следует, что рассматриваемое событие, в случае его наступления, исключено из страхового покрытия.

Согласно п. 3.1.1 договора приём груза Экспедитором производится без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию и сверки с сопроводительными документами на груз.

Вышеуказанный пункт предусматривает иной порядок принятия груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого упаковки не поручалась и не осуществлялась, о чем, в том числе свидетельствует наименование груза, какое-либо дополнительное соглашение о досмотре внутреннего содержимого в материалы дела не представлено.

Изложенное не позволяет считать представленные истцом документы допустимыми и относимыми доказательствами вложения определённого товара в грузоместа по приемной накладной, каких-либо отметок ответчика представленные документы не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не возникает обязательств по выплате страхового возмещения в случае, если подтвердится получение груза неуполномоченным лицом.

Приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не может являться основанием для признания неправомерными выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-227907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина