Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 11АП-1929/24 по делу N А55-34100/2023

г. Самара

07 мая 2024 г.

дело N А55-34100/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век Высоких Технологий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2023 года, в виде резолютивной части решения, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-34100/2023 (судья Лигерман А.Ф.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логотранс-М" (ОГРН 1227700704120, ИНН 9719032061) к обществу с ограниченной ответственностью "Век Высоких Технологий" (ОГРН 1127847235526, ИНН: 7802786984) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логотранс-М (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Век Высоких Технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1987, 60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением от 20.12.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком 31.10.2023 платежным поручением N 1377 на сумму 85 000 руб.. в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует.

Кроме этого, ответчик не согласен с решением в части взыскания с него судебных расходов, поскольку истец не доказал их разумность. По мнению ответчика сумма затрат и защищаемого права несоразмерны. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании договора-заявки N 109Т от 27.07.2023 на перевозку груза ООО "Логотранс-М" взяло на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза для ООО "Век Высоких Технологий", в период с 28.07.2023 по 31.07.2023 по маршруту Оренбурская обл., г Бузулук, ул. Рабочая, д. 81 - г Омск, ул. Транссибирская, д. 16.

Ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг в размере 85 000 руб. в срок 10 дней по сканам платежных документов и по ТТН.

Скан-копии платежных документов и ТТН получены ответчиком 01.08.2023, однако оплата до 10.08.2023 не была произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Ответчик факт оказания услуги не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 85 000 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу статей 784, 785, 790 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1987,60 руб. за период с 10.08.2023 по 18.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 30.08.2023, акт о приемке оказанных услуг по договору, платежное поручение N 95 от 18.10.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг, представитель оказал истцу следующие услуги: подготовка документов для досудебного разбирательства- 5000 руб., подготовка искового заявления -10 000 руб., представление интересов компании в Арбитражном суде Самарской области -15 000 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие оказанные представителем услуги, суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленных расходов услуги по представлению интересов компании в Арбитражном суде Самарской области, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме этого, суд учел среднюю стоимость оказания аналогичных услуг в Самарской области. Судом установлено, что стоимость заявленных истцом судебных расходов не превышает ставок, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 22-02-08/СП от 24.02.2022.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные и подготовленные представителем истца документы, характер спора, не представляющего особой сложности и не требующего значительных трудозатрат на подготовку документов, рассмотрение спора в упрощенном порядке, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд признал обоснованными и подлежащим и удовлетворению расходы в сумме 15 000 руб., что отвечает критерию разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии задолженности, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Из апелляционной жалобы следует, что задолженность была погашена после обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Платежное поручение N 1377 от 31.10.2023 на сумму 85 000 руб. в суд первой инстанции ответчик не представлял, возражений на исковые требования не заявлял.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, платежное поручение N 1377 от 31.10.2023 в качестве дополнительного доказательства не принимается и возвращается ответчику.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 направлено истцу и ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ.

Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная истцу и ответчику, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ)

Определение суда направлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с определением вернулся в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный платеж по заявлению ответчика может быть зачтен в погашение задолженности судебным приставом-исполнителем при исполнении решения.

Также не имеется оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в указанной части также не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20.12.2023, мотивированное решение от 28.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-34100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век Высоких Технологий" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Судья

Демина Е.Г.