Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 14АП-2068/24 по делу N А66-1639/2023

г. Вологда

07 мая 2024 г.

Дело N А66-1639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический психоневрологический диспансер" Якубчик О.Ю. по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2024 года по делу N А66-1639/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Областной клинический психоневрологический диспансер" (адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Фурманова, дом 12; ОГРН 1026900519744, ИНН 6902016169; далее - учреждение; ГБУЗ ОКПНД) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" (адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 27, помещение 3/1, офис 212; ОГРН1196196021537, ИНН 6155080970; далее - общество) о взыскании с ответчика 6 278 527 руб. 70 коп. неотработанного аванса, расторжении контракта от 15.04.2022 N 0136500001122000774, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция по строительству Детской областной клинической больницы".

Истец ходатайствовал об отказе от иска в части требования о расторжении контракта от 15.04.2022 N 0136500001122000774.

Решением суда от 25.01.2024 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 6 278 527 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 54 393 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 78 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части производство по делу прекращено.

Общество с решением суда в части удовлетворения требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 15.04.2022 заключили контракт N 0136500001122000774 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения (далее - контракт), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения (далее - работы), расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, село Бурашево, улица Михаила Литвинова, дом 51 (далее - объект), в соответствии с описанием объекта закупки - техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Подписывая контракт, подрядчик подтверждает, что получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Цена контракта составляет 20 928 425 руб. 69 коп. Цена контракта включает исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборы и другие обязательные платежи; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов, а также прочих расходов, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: по факту выполненных работ по соответствующему этапу (приложение 2 к контракту) на основании документа о приемке, сформированного в единой информационной системе и подписанного сторонами усиленными электронными подписями (далее - документ о приемке) в течение не более чем 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 01.08.2022 с соблюдением сроков по этапам:

1 этап - с момента заключения контракта по 30.06.2022.

2 этап - с 01.07.2022 по 01.08.2022.

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и описанием объекта закупки (техническое задание) (приложение 1 к контракту); выполнить все работы по контракту в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1 к контракту) и иными документами, а также строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от условия контракта, не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком; выполнять требования, предъявляемые заказчиком при осуществлении контроля за ходом выполнения и качеством работ, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов; приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не проинформирован об этом, подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, при этом ответственность за просрочку подрядчик несет в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после полной приемки выполненных в полном объеме работ. подрядчик самостоятельно, своими силами и средствами, обеспечивает сдачу результата выполненных работ. Подрядчик письменно извещает заказчика, о готовности выполненных работ.

Подрядчик не позднее 3 дней до начала промежуточной приемки выполненных работ передает заказчику два экземпляра исполнительной документации на все виды работ в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде в формате PDF; Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Промежуточная приемка выполненных работ по контракту осуществляется уполномоченным (-ми) лицом (-ами) заказчика путем проверки характеристик, сроков и состава выполненных работ на соответствие описанию объекта закупки (техническому заданию) (приложение 1 к контракту). В ходе промежуточной приемки выполненных работ уполномоченное (-ые) лицо (-а) заказчика:

проверяет (-ют) объем выполненных работ на соответствие описанию объекта закупки (техническому заданию) (приложение 1 к контракту);

проверяет (-ют) сроки выполненных работ на соответствие контракту и описанию объекта закупки (техническому заданию) (приложение 1 к контракту);

проверяет (-ют) качество выполненных работ на соответствие контракту и описанию объекта закупки (техническому заданию) (приложение 1 к контракту);

проверяет (-ют) полноту и правильность оформления сопроводительных документов, предоставленных подрядчиком.

Подрядчик не позднее 1 рабочего дня после окончания промежуточной приемки выполненных работ заказчику, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 6.3 контракта информация, содержащаяся в документе о приемке.

Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 6.3 контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Для проверки предоставленного подрядчиком результата выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона N 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.4 контракта, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с контрактом направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В случае не достижения соглашения по приемке результата работ Стороны приступают к разрешению возникшей ситуации в порядке, предусмотренном в разделе 13 контракта.

Работы считаются оказанными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует по 31.08.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств и выполнения обязательств в период гарантийного срока.

В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из Сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию по реквизитам, указанным в разделе 17 контракта. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, Сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 7 (семи) дней с даты ее получения.

Любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Тверской области.

Дополнительным соглашением от 20 июня 2022 года N 1 стороны изменили существенное условие контракта и изложили пункт 2.4 раздела 2 контракта в следующей редакции:

"2.4. Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке:

путем перечисления авансового платежа в размере 30 % цены контракта - 6 278 527 руб. 70 коп. в течение 3 рабочих дней после заключения настоящего дополнительного соглашения;

окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ по соответствующему этапу (приложение 2 к контракту) на основании документа о приемке, сформированного в единой информационной системе и подписанного Сторонами усиленными электронными подписями (далее - документ о приемке) в течение не более чем 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.".

Дополнительным соглашением N 2 от 29 июня 2022 года стороны согласовали пункт 3.1 раздела 3 контракта в следующей редакции:

"3.1. Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 01 августа 2022 года с соблюдением сроков по этапам:

1 этап: с момента заключения контракта по 21 июля 2022 года.

2 этап: с 22 июля по 01 августа 2022 года".

В процессе выполнения работ ответчик обращался к истцу с письмами, в которых указал на необходимость внесения изменений в проектную документацию, по которой выполняются работы. Письмом от 30.06.2022 года N 112 общество предложило на безвозмездной основе выполнить корректировку проектной документации и пройти повторную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости в связи с нижеуказанными обстоятельствами:

в демонтируемом пироге кровли отсутствует слой асфальтобетона;

отсутствуют сведения об утилизации строительного мусора;

отсутствует расчет затрат на утилизацию строительного мусора;

молниезащита не соответствует актуальному СП;

кабель не соответствует актуальному СП.

В связи с этим между истцом и ответчиком 11 августа 2022 года заключен договор N 1 безвозмездного выполнения работ в рамках благотворительной деятельности по корректировке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения (далее - договор).

Договором установлена обязанность ответчика осуществить корректировку следующих разделов проектно-сметной документации:

конструктивные и объемно-планировочные решения;

электроснабжение;

смета;

пояснительная записка;

а также пройти повторную государственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости и получить заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Договором определено, что работы должны быть выполнены к 30 августа 2022 года.

Пунктом 2.4 технического задания к договору также определено, что до проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости ответчик должен передать истцу проектную и сметную документацию для проверки на их соответствие техническому заданию.

В нарушение данного условия договора общество только 24 октября 2022 года письмом N 204 уведомило о получении положительного заключения достоверности определения сметной стоимости N 69-1-1-2-074423-2022 от 21.10.2022 и передало в электронном виде проектную и сметную документации.

В письме от 02.11.2022 N 561 истец указал ответчику, что в откорректированной проектной документации не учтены требования действующих нормативных документов, а также, что ответчиком при корректировке проекта не учтены исходные данные для проектирования.

Пунктом 3.6 договора установлено, что для проверки результата выполнения работ истец вправе провести экспертизу своими силами или привлечь экспертов, экспертные организации.

Для проверки выполненных работ по договору учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Экспертиза в строительстве" договор от 16.11.2022 N 427-22 на оказание экспертных услуг по проверке проектной документации.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Экспертиза в строительстве" провело проверку откорректированной истцом проектной документации и выдало заключение от 21.11.2022 N 20, согласно которому откорректированная проектная документация не соответствует требованиями технических регламентов, действующих нормативных документов, задания на проектирование.

Письмом от 24.11.2022 N 621 учреждение уведомило общество о проведенной проверке выполненных работ по договору, направило заключение от 21.11.2022 N 20 и мотивированный акт об отказе от приемки работ, выполненных обществом по договору.

Ответчик частично согласился с замечаниями истца к откорректированной проектной документации и внес изменения в документацию, о чем уведомил истца письмом от 01.12.2022 N 282.

Истец письмами от 08.12.2022 N 658, от 13.12.2022 N 667 указал на недостатки проектной документации.

Для проверки доработанной по замечаниям документации учреждение повторно направило обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Экспертиза в строительстве" для проведения проверки доработанную ответчиком по замечаниям истца документацию.

По результатам проверки общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Экспертиза в строительстве" представило заключение от 13.12.2022 N 21.

Согласно данному заключению доработанная проектная документация не соответствует требованиями технических регламентов, действующих нормативных документов, задания на проектирование.

Заключение от 13.12.2022 N 21 направлено ответчику письмом от 22.12.2022 N 686.

В связи с имеющимися недостатками откорректированной проектно-сметной документации результат работ по договору не принят, соответственно, не внесены изменения и в контракт.

Несмотря на указанную ответчиком необходимость корректировки проектно-сметной документации, общество не приостановило выполнение работ по контракту.

Согласно письму ответчика от 19.09.2022 N 163 на требование об уплате неустойки (от 14.09.2022 N 435) физический объем всех работ по контракту выполнен до 01 августа 2022 года. Прекращение выполнения ответчиком работ по контракту с августа 2022 года подтверждается журналом производства работ.

Письмами от 21.07.2022 N 125, от 25.07.2022 N 127, от 26.07.2022 N 128 общество уведомило о выполнении работ по первому этапу контракта и просило организовать приемку работ.

Поскольку договор на корректировку документации заключен только 11 августа 2022 года, а работы по контракту выполнены ответчиком до 01 августа 2022 года, учреждение полагает, что работы должны выполняться на условиях контракта, то есть по проектно-сметной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Аспектпроект".

В письме от 19.09.2022 N 163 ответчик указал, что работы по контракту выполнялись на основании подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Аспектпроект" проектной документации, которая требовала корректировки.

Поэтому с 16 июля 2022 года общество приступило к выполнению корректировки проектно-сметной документации.

Ответчик также сообщал, что выполнить, сдать работы и составить актуальную приемо-сдаточную и исполнительную документацию на основе проектно-сметной документации возможно только после положительного заключения корректировок проекта.

При этом, как указывает истец, ответчик выполнил работы в отсутствии надлежащей проектной документации, что привело к возникновению недостатков качества работ.

О недостатках работ истец уведомил ответчика письмами от 27.07.2022 N 357, от 12.08.2022 N 387, от 24.08.2022 N 406, от 09.09.2022 N 431.

Письмом от 27.09.2022 N 469 истец в очередной раз уведомил ответчика о ненадлежащем качестве работ и выполнении их не в соответствии с условиями контракта и направил акт промежуточного технического осмотра, подготовленный ГКУ Тверской области "Дирекция по строительству Детской областной клинической больницы", которое осуществляло строительный контроль за работами по контракту.

Выявленные дефекты, замечания, отступления от проектной документации, представленные в акте промежуточного технического осмотра, соответствуют состоянию объекта на момент обследования - 30 августа 2022 года.

На основании результатов проведенного промежуточного визуального обследования технического состояния строительных конструкций кровли сделан вывод о неудовлетворительном качестве выполненных работ.

После получения комплекта проектно-сметной документации истец осуществил проверку фактически выполненных работ на соответствие откорректированной документации и сметам. Выявлены множественные несоответствия, указанные в письме от 02.11.2022 N 561.

Для приемки работ по контракту, руководствуясь пунктом 6.5 контракта, учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Аспектпроект" договор от 24.10.2022 N 720/1-08.2022 на экспертизу работ по контракту.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспектпроект" подготовило техническое заключение N 720/1-08.2022-ТО. По результатам проведенной экспертизы (промежуточной приемки) выполненных обществом работ по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, село Бурашево, сделаны следующие выводы:

общее техническое состояние отремонтированной кровли классифицировано по 3-ей категории состояний: ограниченно-работоспособное. Дальнейшая эксплуатация кровли возможна после проведения ремонтных работ в соответствии с проектной документацией;

выполненные силами подрядной организации работы по ремонту кровли в части пунктов, описанных в главе 3, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изм. N 1)", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изм. N 1)";

в соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (далее - Классификатор), утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора России от 17.11.1993, выявленные в экспертизе повреждения и недостатки выполненных работ являются критическими или значительными.

В соответствии с пунктом 3 Классификатора при обнаружении критических дефектов, при которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально не пригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации;

обнаружены многочисленные нарушения уклона кровли, неровности и углубления, вызванные некачественным монтажом стяжки кровли с местными нарушениями уклона;

установлены многочисленные вздутия гидроизоляционного кровельного покрытия;

выявлено некачественное сопряжение полотнищ рулонного наплавляемого материала с не герметичностью швов;

определено, что примыкания гидроизоляционного покрытия кровель (литера 1 и 2) выполнены с отступлением от проектно-сметной документации;

установлен факт отсутствия демонтажа существующего фанового стояка канализационной системы на кровле литеры 2, замена которого предусмотрена проектно-сметной документацией;

выявлены некорректные примыкания гидроизоляционного покрытия конструкции крыши к вентиляционным каналам;

установлено наличие аэраторов, не предусмотренных проектно-сметной документацией;

установлено, что фактически выполненные работы по устройству примыканий кровли к кирпичным стенам выше отметки гидроизоляционного покрытия организовано с нарушением проектного решения. Примыкания локально имеют щелевые пространства, не обеспечивающие требуемую герметичность;

выявлено, что фактические карнизные свесы кровель технических помещений и выходов на крышу (литера 1, 2) обрамлены отливами из тонколистовой оцинкованной стали без использования элементов усиления (костыли) с величиной карнизного свеса от 30 до 75 мм. Локально отливы имеют обратный уклон, затрудняющий сток атмосферной и талой влаги. Фактическая высота устроенных примыканий соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов в области строительства;

установлено, что фактически установленное ограждение не нарушает требования СП.17.13330.2017, но не соответствует требованиям проектной документации (шифр 37-10.2017-КР) в части конструкции ограждений и высоты их установки. Фактическое крепление парапетного ограждения произведено подрядной организацией на дюбель-саморезах без использования резиновых шайб, что не обеспечивает герметичность сопряжения парапетного ограждения и боковой поверхности парапета;

выявлено, что фактические фасонные элементы (крышки парапета) не соответствуют проектному решению, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "АспектПроект", в части их конструкции;

зафиксировано, что устройство молниезащиты подрядной организацией выполнено с нарушением проектного решения, вместе с тем, наличие молниеприемников, устроенных поверх гидроизоляционного покрытия ухудшает условия эксплуатации кровли в зимний период;

обнаружено устройство бывших в употреблении карнизных плит, зачеканка швов между плитами недопустимыми материалами;

установлены отклонения от проектного решения в части отсутствия оштукатуренных стен технических помещений и выходов на крышу выше уровня кровли в полном объеме;

обнаружены участки замененной подрядчиком кирпичной кладки технических помещений. Местные отклонения от плоскости стен местами превышают 40 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, табл. 9.8 "неровности на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м, не должны превышать 10 мм". Работы по локальной замене кладки стен технических помещений также выполнены не в полном объеме. Зафиксировано, что заполнение растворных швов силами подрядной организации произведено с использованием монтажной пены и полиэтиленовых тар;

зафиксировано, что устройство пожарных лестниц выполнено с отступлением от проектно-сметной документации в части их конструкции;

установлено, что установка дверных блоков выполнена с не обеспечением должных примыканий коробки и дверных полотен к дверным проемам;

определено, что работы по локальной замене плит перекрытия технических помещений выполнены не в полном объеме. Зачеканка межплиточных швов выполнялась подрядчиком с применением монтажной пены;

зафиксировано, что существующие примыкания основного горизонта кровли к вертикальным конструкциям (парапеты, кирпичные стены технических помещений и выходов на кровлю, вентиляционные каналы, фановые выпуски), а также карнизные свесы основного горизонта кровли выполнены путем наплавления одного дополнительного слоя на основание. Однако в соответствии с рис.1-4 примыкания должны быть организованы с применением двух дополнительных слоев, что не соответствует фактически выполненным работам. Для приведения текущего технического состояния отремонтированной кровли в работоспособное техническое состояние в соответствии с установленными требованиями для кровельных работ, с учетом количества и характера нарушений, допущенных силами подрядной организации при производстве кровельных работ, в том числе недостатков выполнения скрытых работ, а также учитывая многочисленные повреждения слоев кровельного покрытия, необходимо произвести перечень работ для устранения вышеуказанных нарушений, недостатков и повреждений.

Таким образом, работы по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, село Бурашево (литера 1, 2), имеют недостатки, требующие устранения в части пунктов, перечисленных выше, для соответствия фактически выполненных работ требованиям проектно- сметной документации (шифр 37-10.2017) и требованиям нормативных документов в области строительства.

Помимо этого, учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АспектПроект" договор от 21.11.2022 N 720/1.1-08.2022 на экспертизу работ, выполненных по контракту по проектной документации обществом.

Общество с ограниченной ответственностью "АспектПроект" подготовило техническое заключение N 720/1.1-08.2022-ТО.

Согласно данному техническому заключению выполненные ответчиком работы имеют многочисленные недостатки, требующие устранения, и не соответствуют требованиям проектно-сметной документации (шифр БРШ-04.2022) и требованиям нормативных документов в области строительства.

О результатах промежуточных приемок истец уведомил ответчика письмом-требованием от 25.11.2022 N 624, к которому приложил техническое заключение N 720/1-08.2022-ТО, и письмом от 01.12.2022 N 634, к которому приложена копия технического заключения N 720/1.1-08.2022-ТО.

Письмо N 624 содержало требование устранить недостатки до 24 декабря 2022 года.

Комиссия по проверке устранения подрядчиком недостатков организована 27 декабря 2022 года, указанных в письме N 624.

Комиссией установлено, что подрядчиком не устранены нарушения, послужившие основанием для отказа в принятии заказчиком выполненных работ по контракту.

Представителем ответчика предложено принять работы по контракту с установленными недостатками и оплатить их с предоставлением подрядчиком гарантийного письма об устранении выявленных недостатков в апреле 2023года. Данное предложение не принято истцом.

Комиссией также установлено, что подрядчиком не предоставлены сертификаты и паспорта на материалы, исполнительная документация (надлежаще оформленные акты освидетельствования скрытых работ и фотоматериалы), выявлены многочисленные протечки в здании учреждения, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, село Бурашево, улица Михаила Литвинова, дом 51, произошедшие в результате некачественного выполнения обществом работ по контракту.

Представитель ответчика Курбанов Р.Ф. и представитель организации, осуществляющей строительный контроль, Корчагин А.В. присутствовали при приемке работ, состоявшейся 27 декабря 2022 года в 10.00, но от подписания акта отказались.

Обо всех этих обстоятельствах истец уведомил ответчика письмом от 28.12.2022 N 705.

Общество письмами от 10.11.2022 N 232, от 15.11.2022 N 237, от 01.12.2022 N 282, от 12.12.2022 N 287, от 19.12.2022 N 308, от 23.12.2022 N 324, от 26.12.2022 N 329, от 26.12.2022 N 330 заявляло в надлежащем качестве работ и их соответствии условиям контракта и договора.

Письмом от 28.12.2022 N 704 учреждение уведомило общество об отказе в приемке работ и подписании актов, представленных 23 декабря 2022 года письмом N 324.

Письмом от 30.12.2022 N 709 истец указал на не соответствие выполненных работ требованиям контракта.

Таким образом, по утверждению истца, по состоянию на 12 января 2023 года общество не исполнило свои обязательства по контракту, получив аванс по контракту в размере 6 278 527 руб. 70 коп.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением исковые требования и взыскал с ответчика 6 278 527 руб. 70 коп., правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по 6 договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем выполнении обществом обязательств, возникающих из спорного контракта. 29 сентября 2023 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 10 октября 2023 года.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в установленном порядке ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку качество выполненных обществом работ не соответствуют условиям и требованиям муниципального контракта и технического задания, контракт прекратил свое действие, заказчик вправе требовать возврата уплаченных подрядчику 6 278 527 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем в связи с наличием между сторон разногласий по объему и качеству выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом определением от 17 июля 2023 года назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту Кривобокову Юрию Александровичу.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, село Бурашево, выполненные обществом, условиям контракта от 15.04.2022 N 0136500001122000774 и нормативно-технической документации?

2. Требовалась ли корректировка проектной документации (шифр 37- 10.2017), являющейся приложением к контракту от 15.04.2022 N 0136500001122000774, в связи с изменением требований нормативных документов в области строительства, если да, то в каком объеме?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом работ по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, село Бурашево, с учетом условий контракта от 15.04.2022 N 0136500001122000774, проектной документации (шифр 37-10.2017), изменений требований нормативных документов в области строительства?

4. Является ли техническое состояние кровли, отремонтированной обществом в рамках исполнения контракта от 15.04.2022 N 0136500001122000774, работоспособным, возможна ли дальнейшая эксплуатация кровли в таком состоянии?

Экспертным заключением установлены следующие обстоятельства.

В ответе на вопрос N 1 эксперт указал, что конструкции исследуемых кровель зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, село Бурашево выполнены с нарушениями условий контракта по причине отступления от конструктивных решений, предусмотренных проектом под шифром 37-10.2017, а именно:

а) конструкция кровель зданий - блок N 1, 2, 3.

нижний слой кровельного ковра ЭПП местами отсутствует в конструкции в кровле блока N 1;

стяжка из цементно-песчаного раствора находится в пределах от 40 мм до 140 мм вместо проектной толщины - 50 мм;

стяжка армирована сеткой из проволоки рифленой стальной d=2,5 мм, ячейка сетки - от 100x100 мм до 125x125 мм вместо предусмотренного армирования по Проекту проволокой класса Bp I d=3,0 мм с ячейкой сетки - 100x100 мм; в блоке N 2 сетка в одном вскрытии не обнаружена;

в большей части контрольных вскрытий конструкций кровель отсутствует предусмотренный Проектом уклонообразующий слой из керамзита (до проектного 1,0°) с фракцией 5 мм - 10 мм; в тех местах где данный слой присутствует фракция керамзита 5 мм - 40 мм; разуклонки конструкций кровель выполнены не центру кровель согласно Проекта, а со смещением к одной из сторон кровель;

толщина слоя утепления XPS на блоке N 1 - от 50 мм до 150 мм; на блоке N 2 - 150 мм; на блоке N 3 - от 100 мм до 150 мм вместо предусмотренного проектом слоя утепления из экструзионного пенополистирола ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON PROF 300 толщиной 150 мм;

дополнительный защитный слой гидроизоляции выполнен без проклейки к железобетонным плитам перекрытия, предусмотренной в сметной документации расценкой ТЭР 12-01-015-03.

б) конструкция кровли здания - блок N 5.

стяжка из цементно-песчаного раствора находится в пределах от 60 мм до 70 мм вместо проектной толщины - 50 мм;

стяжка армирована сеткой из проволоки рифленой стальной d=2,5 мм, ячейка сетки - 100x100мм вместо предусмотренного армирования по Проекту проволокой класса Bp I d=3,0 мм с ячейкой сетки - 100x100 мм;

толщина слоя утепления XPS 120 мм вместо предусмотренного Проектом слоя утепления из экструзионного пенополистирола ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON PROF 300 толщиной 120 мм;

дополнительный защитный слой гидроизоляции выполнен без проклейки к железобетонным плитам перекрытия, предусмотренной в сметной документации расценкой ТЭР 12-01-015-03.

в) конструкция кровель зданий - переходы между блоками N 1 и 2; блоками N 2 и 3; блоками N 3 и 4.

стяжка из цементно-песчаного раствора находится в пределах от 50 мм до 70 мм вместо проектной толщины - 50 мм;

стяжка армирована сеткой из проволоки круглого сечения и рифленой стальной диаметром от 2,5 мм до 2,7 мм, ячейка сетки - от 50x50 мм до 115x115 мм вместо предусмотренного армирования по Проекту проволокой класса Bp I d=3,0 мм с ячейкой сетки - 100x100 мм;

уклонообразующий слой из керамзита составляет толщину от 70 мм до

100 мм (до проектного 1,0°) с фракцией 5 мм - 40 мм, вместо предусмотренной Проектом минимальной толщины в 100 мм с фракцией в 5 мм - 10 мм; разуклонки конструкций кровель выполнены не центру кровель согласно Проекта, а со смещением к одной из сторон кровель;

толщина слоя утепления XPS - от 100 мм до 150 мм вместо предусмотренного Проектом слоя утепления из экструзионного пенополистирола ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON PROF 300 толщиной 100 мм;

дополнительный защитный слой гидроизоляции выполнен без проклейки к железобетонным плитам перекрытия, предусмотренной в сметной документации расценкой ТЭР 12-01-015-03.

Вся примененная проволока в сетках для армирования слоев стяжек исследуемых конструкций кровель имеет диаметр меньше 3,0 мм и не относится к требуемому Проектом под шифром 37-10.2017 классу Bp I так как не соответствует требованиям ГОСТ 6727-80 - "Проволока из низкоуглеродистой стали холоднотянутая для армирования железобетонных конструкций". Настоящий стандарт распространяется на проволоку из низкоуглеродистой стали холоднотянутую периодического профиля класса Bp 1 для армирования железобетонных конструкций. Данным ГОСТом предусмотрен минимальный диаметр проволоки класса Bp I в 3,0 мм с предельными отклонениями от +0,03 мм до - 0,09 мм.

При выполнении работ по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД необходимо руководствоваться требованиями следующих нормативных документов:

1. СП 17.13330.2017 - "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

2. СП 71.13330.2017 - "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

В кровлях зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД в слоях выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора отсутствуют температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку размерами не более 6x6 м, что является нарушением требований пункта 5.1.9 СП 17.13330.2017 - "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76". Данное обстоятельство привело к образованию разрывов кровельного покрытия на здании блока N 1.

В конструкциях кровель зданий - блок N 1, блок N 2, а также перехода между блоками N 1 и 2 между цементно-песчаной стяжкой и теплоизоляцией местами отсутствует разделительный слой, исключающий увлажнение утеплителя при выполнении стяжки, что является нарушением требований пункта 5.1.11 СП 17.13330.2017.

На исследуемых кровлях с водоизоляционным ковром из битумосодержащих рулонных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям отсутствуют наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости, цементно-песчаного раствора или асфальтобетона, что является нарушением требований пункта 5.1.17 СП 17.13330.2017.

На исследуемых кровлях примыкания кровельного покрытия к канализационным выпускам выполнено путем наплавления дополнительного слоя гидроизоляционного покрытия на высоту 400 мм. Данный метод выполнения работ не соответствует требованиям пункта 5.1.19 СП 17.13330.2017, предусматривающего применение стальных патрубков с фланцами (или железобетонных стаканов либо готовых фасонных элементов из полимерных материалов на основе ЭПДМ) и герметизацию кровли в этом месте. Кроме того, примененный способ при выполнении данного вида работ не соответствует конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017 (лист N 20), предусматривающему выполнение примыкания путем устройства кровельной проходки Master Flash соответствующего размера с последующим вплавлением основания проходки между нижним и верхним слоем кровельного ковра с обжатием труб хомутом из оцинкованной стали.

Во многих местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов закреплена к ним через металлическую прижимную рейку с герметизацией верха примыкания битумной проливкой, однако верх примыкания имеет места отслоений с потерей герметизации. Данный факт является нарушением требований пункта 5.1.21 СП 17.13330.2017. Кроме того, примененный способ при выполнении данного вида работ не соответствует конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017 (лист N 20), предусматривающему выполнение примыкания путем использования дополнительных слоев ЭПП и ЭКП с монтажом краевой рейки из оцинкованной стали, а также фартука из оцинкованной стали, заведенного в штробу с использованием кровельного герметика.

На верхней грани парапетов, выступающих выше поверхности водоизоляционного ковра, смонтирован защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных саморезами без помощи костылей к вышеуказанным конструкциям и не соединенных между собой фальцем. Защитный фартук выступает за боковые грани парапета на расстояние 30 мм (при нормативе - не менее 60 мм) и имеет уклон не в сторону кровли, а в обе стороны. Данные обстоятельства являются нарушениями требований пункта 5.1.23 СП 17.13330.2017.

Во многих местах верхний гидроизоляционный слой исследуемых кровель имеет нарушения целостности поверхности: вздутия, расслоения, отслоения, трещины. По всей площади кровельного покрытия данных кровель имеются многочисленные заплатки, выполненные после производства основных видов работ, что указывает на имеющейся факт необходимости производства ремонтных работ по устранению вышеуказанных дефектов, допущенных при производстве работ. Данные обстоятельства являются нарушениями требований пунктов 5.9.3 и 5.9.7 СП 71.13330.2017 - "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

На всей площади исследуемых кровель имеются места застойных зон, что является нарушением требований пункта 5.9.6 СП 71.13330.2017.

В процессе экспертного осмотра при определении инструментальным методом с применением 2-х метровой алюминиевой рейки и металлической линейки глубин застойных зон, которые достигают величин: вдоль уклона кровли - до 41 мм, поперек уклона - до 34 мм. Отклонение поверхности основания из цементно-песчаного раствора превышает допустимые нормативные отклонения вдоль уклона кровли *5 мм, а поперек уклона *10 мм. Данное обстоятельство является нарушением требований пункта 5.1.6 СП 71.13330.2017.

Карнизные свесы кровель технических помещений и выходов на крышу обрамлены отливами из оцинкованной стали без использования элементов усиления (костыли) с величиной свеса от 28 мм до 65 мм вместо предусмотренных проектом 150 мм, местами капельники отливов имеют обратный уклон, присутствуют места некачественного сопряжения отдельных элементов отливов, отдельными местами малый вылет капельников отливов увеличен путем крепления дополнительного отлива, выполненного кустарным способом, повсеместно отсутствует дополнительный слой кровельного покрытия, наплавленного на торец карниза. Выполненные конструкции отливов не соответствует конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017 (лист N 20).

Выполненная конструкция системы организованного водостока с кровли блока N 5 имеет 6 стояков оцинкованного водостока d=120 мм вместо предусмотренных проектом 7 стояков, местами на отливах системы водостока из оцинкованной стали отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер, что не соответствует конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017 (листы N20 и N21).

Предусмотренные проектом работы по замене поврежденных карнизных железобетонных плит кровель блоков N 1, 2 и 3 не выполнены, что не соответствует конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017 (листы N 11; 12; 13; 22). Верхние слои кирпичной кладки наружных стен в местах, расположенных под поврежденными карнизными железобетонными плитами кровель блоков N 1, 2 и 3 имеют следы разрушения.

Работы по замене кирпичной кладки стен выходов на крыши и технических помещений исследуемых зданий выполнены с нарушением требований пунктов 9.2.4, 9.2.5 и 9.18.5 СП 70.13330.2012 - "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

Неровности на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м достигают величин до 40 мм при нормативе не более 10 мм. Толщина горизонтальных слоев кладки достигает величины до 25 мм при нормативе в 10 мм - 15 мм, вертикальных слоев - до 20 мм при нормативе в 8 мм - 12 мм. В заполнениях растворных швов имеются наличие монтажной пены. В конструкции выполненной кирпичной кладке повсеместно использован старый силикатный кирпич, керамический кирпич и блоки из ячеистого бетона, что не соответствует конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017. В кирпичной кладке стен выходов на крыши и технических помещений исследуемых зданий имеются многочисленные места с наличием трещин и следами разрушений силикатного кирпича.

При частичной замене сборных железобетонных плит перекрытия над техническими помещениями блока N 2 выполнен неполный объем работ, смонтированные плиты уложены на кирпичную кладку, выполненную с нарушением требований пунктов 9.2.4,9.2.5 и 9.18.5 СП 70.13330.2012. Замена сборных железобетонных плит перекрытия над техническими помещениями блока N 1 не произведена.

Штукатурка стен выходов на крышу и стен технических помещений выполнена частично - только в верхней части стен, что говорит о намерении закрыть слоем штукатурки кирпичную кладку, выполненную с нарушением требований пунктов 9.2.4, 9.2.5 и 9.18.5 СП 70.13330.2012.

Не выполнена замена фановых стояков канализационной системы на блоке N 1 - 1 шт. и блоке N 5 - шт., что не соответствует конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017.

Конструкция ограждения кровель выполнена из элементов металлопроката различного профиля (уголок, пруток), сопряженных друг с другом способом сварки и болтовыми соединениями. Крепление конструкций ограждения кровель произведено на дюбель-саморезах без использования резиновых шайб-прокладок, что не обеспечивает герметичность сопряжения самого ограждения с поверхностями парапета. Вышеописанная конструкция установленного ограждения кровель не соответствует конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017 (листы N 19 и N 20), которое предусматривает монтаж на исследуемых крышах ограждающей сборно-разборной конструкции заводского изготовления марки Русь D-bork с ее креплением на кровлях посредством анкерных болтов М8х60 с резиновой прокладкой.

Конструкции пожарных лестниц, смонтированных на исследуемых кровлях, выполнены из металлических уголков, сопряженных друг с другом способом сварки. Крепление конструкций лестниц к кирпичным стенам произведено методом сварки к металлическим анкерам, закрепленным в стенах. Вышеописанная конструкция установленных пожарных лестниц не соответствует конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017 (лист N 19), которое предусматривает монтаж на исследуемых крышах сборно-разборной конструкции лестниц заводского изготовления марки Borge П 1-1.

Конструкции металлических дверных блоков, смонтированных на исследуемых кровлях выполнены путем наваривания металлических листов на ранее существовавшие металлические конструкции дверных проемов. Дверные коробки не плотно примыкают к дверным проемам, а дверные полотна не плотно примыкают к дверным коробкам. Вышеописанные конструкции смонтированных металлических дверных блоков не соответствуют конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017 (лист N 20), которое предусматривает монтаж на исследуемых крышах конструкций дверных блоков заводского изготовления марки ДСУЗ Оп Пр Н М3 по ГОСТ 31173-2016.

Системы молниезащиты смонтированных на исследуемых кровлях выполнены путем раскладки металлических прутков на пластмассовых держателях по поверхностям кровельных покрытий. Вышеописанные конструкции смонтированных систем молниезащиты не соответств уют конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017 (лист N 16), которое предусматривает монтаж систем молниезащиты на исследуемых крышах непосредственно в слоях стяжки кровель.

Смонтированная в здании блока N 5 система обогрева свесов кровли и водосточных желобов находится в нерабочем состоянии. Документы, подтверждающие проведение пуско-наладочных работ по данной системе и сдачу ее заказчику, в материалах дела отсутствуют.

На момент проведения экспертного осмотра (02 августа 2023 года) непосредственно у зданий блока N 2 и перехода между блоками N 2 и 3 находился строительный мусор от разборки старых конструкций исследуемых кровель, который не вывезен с территории объекта.

В процессе проведения экспертного осмотра в помещениях верхних этажей зданий блоков N 1; 2 и 5 установлены многочисленные места проникновения влаги через конструкции кровель.

При ответе на вопрос N 2 эксперт указал, что корректировка проекта под шифром 37-10.2017 по видам работ и материалам, указанным в локальных сметных расчетах (сметах) N ЛС-02-01-01 - N ЛС-02-01-08 не требовалась.

Эксперт указывает на то, что в ГОСТе Р 59789-2021 отсутствуют требования по обязательному размещению проводников молниеприемников на поверхности кровли, как предусмотрено в Проекте под шифром БРШ-04.2022 "Капитальный ремонт кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, село Бурашево", разработанном в 2022 году обществом. В рассматриваемом случае примененная схема расположения проводников молниеприемников на поверхности кровли ухудшает условия эксплуатации кровли в зимний период в части очистки кровли от снега.

Требования нормативных документов в области строительства, предъявляемые к видам работ, предусмотренным в Локальном сметном расчете (смете) N ЛС-02-01-17, на момент производства данных работ на исследуемом объекте не изменились.

Корректировка проекта под шифром 37-10.2017 по видам работ и материалам, указанным в локальном сметном расчете (смете) N ЛС-02-01-17 не требовалась.

Таким образом, корректировка проектной документации (шифр 37-10.2017), являющейся приложением к контракту от 15.04.2022 N 0136500001122000774, в связи с изменением требований нормативных документов в области строительства, требовалась только в части замены материала системы молниезащиты - горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш диаметрами 8 мм и 10 мм на пруток горячеоцинкованный NC1008 диаметром 8 мм, а также в части применения конструктивных решений согласно требованиям Раздела Е5 "Внешняя система молниезащиты" ГОСТ Р 59789-2021 без применения схемы расположения проводников молниеприемников на поверхности кровли.

На вопрос N 3 эксперт ответил, что общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, село Бурашево, с учетом условий контракта, проектной документации (шифр 37-10.2017) и учетом изменений требований нормативных документов в области строительства, составляет 4 267 599 руб.

При ответе на вопрос N 4 эксперт отметил, что недопустимое состояние - категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (т.е. необходимо проведение страховочных мероприятий и усиления конструкций). При недопустимом состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению.

Техническое состояние кровли, отремонтированной подрядчиком в рамках исполнения контракта следует считать как недопустимое состояние, т.е. как категорию технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (т.е. необходимо проведение страховочных мероприятий и усиления конструкций). При недопустимом состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению.

Таким образом, техническое состояние кровли, отремонтированной обществом в рамках исполнения контракта, не является работоспособным, дальнейшая эксплуатация кровли в таком состоянии невозможна.

В данном случае, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы судом соблюдена.

Таким образом, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, не усмотрев наличия предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о ее проведении. Таких оснований не усмотрела и апелляционная инстанция.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные подрядчиком отступления от требований к качеству выполненных работ на момент отказа заказчика от спорного контракта являлись существенными и не устранены последним; результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ определено, что в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком документации подрядчик должен незамедлительно предупредить заказчика о недостатках и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, ответчик, узнав о необходимости внесения изменений в проектную документацию, работы не приостановил, продолжил их выполнение в рамках действующей проектной документации, и, следовательно, принял на себя все риски соответствия результата работ по качеству.

Судом верно также учтено, что скорректированная обществом документация признана заказчиком не соответствующей требованиям технических регламентов, действующих нормативных документов, задания на проектирование, изменения в контракт в установленном порядке сторонами не внесены.

При этом вопреки доводам, приведенным в жалобе, определенная экспертом стоимость качественно выполненных работ в размере 4 267 599 руб. не может быть учтена при определении суммы, подлежащей возврату истца в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку экспертом установлено, что техническое состояние кровли не является работоспособным, дальнейшая эксплуатация кровли в таком состоянии невозможна. Техническое состояние кровли, отремонтированной подрядчиком в рамках исполнения контракта, следует считать как недопустимое состояние.

Соответственно, неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, при этом качественно выполненные работы не имеют самостоятельной потребительской ценности, с учетом того, что дальнейшая эксплуатация кровли в таком состоянии невозможна, а устранение недостатков работ повлечет за собой демонтаж существующей кровли и молниезащиты.

В рассматриваемом случае экспертизой подтверждена невозможность использовать результат работ по назначению. При этом применительно к требованиям статьи 721 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ, отвечающим требованиям качества.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы о неправомерности возврата судом определением от 30.05.2023 по настоящему делу встречного иска общества подлежат отклонению, как не имеющие значения для дела. Данное определение ответчиком не обжаловалось.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не обжалуется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2024 года по делу N А66-1639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина