Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-8546/24 по делу N А21-10556/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А21-10556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Лажанев М.О. по доверенности от 01.03.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8546/2024) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнейчика Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 по делу N А21-10556/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Содружество"

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корнейчику Андрею Анатольевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (ОГРН 1063913019862, ИНН 3913011336; далее - истец, Общество, ООО ТД "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнейчика Андрея Анатольевича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Корнейчик А.А.) штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору поставки от 10.02.2023 N 508/126235 в размере 711872 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2023 по 28.06.2023 в размере 790171 руб. 20 коп.

Решением суда от 30.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени и штраф в общей сумме 700000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 28020 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Корнейчик А.А. направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 30.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия истца направлены на злоупотребление своими правами с целью неосновательного обогащения. Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки действиям истца, которому неоднократно предлагались варианты допоставки семян льна, от которых Общество отказывалось.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Содружество" (покупатель) и ИП Корнейчиком А.А. (поставщик) заключен договор поставки от 10.02.2023 N 508/126235 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя лен (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядки и сроки, определенные Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве 500 тонн, +/-10% по выбору покупателя. Фактическое количество поставленного товара определяется по фактическому весу товара, установленному на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена товара составляет 28000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Окончательная общая стоимость товара определяется исходя их фактического количества и качества товара, поставленного в соответствии с условиями Договора.

Расчет за товар производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета покупателем в порядке, установленном пунктом 3.2 Договора.

Согласно пункту 4.5 Договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок до 10.03.2023.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты, факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения настоящего Договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора односторонний отказ от исполнения Договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим Договором.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что нарушение Договора поставщиком считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более семи календарных дней) нарушения сроков поставки товара, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче товара или не совершения действий, необходимых для поставки товара, в том числе не совершение поставщиком действий, необходимых для организации поставки товара. В случае существенного нарушения Договора поставщиком, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора. В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в Договоре.

В рамках исполнения Договора ответчик осуществил поставку товара в адрес истца в количестве 245,76 тонн на сумму 6881280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.02.2023 N 4, от 21.02.2023 N 5, от 06.03.2023 N 6, от 20.03.2023 N 9, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с проставлением печати организаций.

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом платежными поручениями от 07.03.2023 N 5071, N 5211, от 14.03.2023 N 5805, от 23.03.2023 N 6884, от 20.04.2023 N 9282, N 9283, N 9284, N 9335.

Вместе с тем, в установленный Договором срок (до 10.03.2023) поставка товара в полном объеме не была осуществлена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 508-302 от 24.04.2023 с требованием поставки оставшейся части товара в десятидневный срок с момента направления данной претензии в соответствии с условиями поставки, предусмотренными Договором.

Претензия исх. N 508-302 от 24.04.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, оставшаяся часть товара в количестве 254,24 тонн на сумму 7118720 руб. в адрес истца не поставлена.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 508-492 от 28.06.2024 об одностороннем отказе от Договора с претензией об уплате неустойки и штрафных санкций, начисленных в порядке пунктов 6.1 и 6.3 Договора.

В ответ на уведомление исх. N 508-492 от 28.06.2024 Предпринимателем направлены пояснения, согласно которым ответчик намеревался исполнить Договор в полном объеме; с 17.02.2023 на ООО "Содружество-Сибирь" было завезено 245,76 тонн товара, вместе с тем 06.03.2023 Общество вернуло семь машин в связи с обнаружением в семенах клеща зернового, от которого ответчик предпринимал неоднократные попытки избавиться; 13.03.2023 ответчиком в адрес Общества было отправлено еще 3 машины, которые истцом не были приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Содружество" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 30.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени и штраф в общей сумме 700 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 28 020 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 30.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Содружество" (покупатель) и ИП Корнейчиком А.А. (поставщик) заключен договор поставки от 10.02.2023 N 508/126235 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя лен (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядки и сроки, определенные Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве 500 тонн, +/-10% по выбору покупателя. Фактическое количество поставленного товара определяется по фактическому весу товара, установленному на складе покупателя.

Согласно пункту 4.5 Договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок до 10.03.2023.

В рамках исполнения Договора ответчик осуществил поставку товара в адрес истца в количестве 245,76 тонн на сумму 6 881 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.02.2023 N 4, от 21.02.2023 N 5, от 06.03.2023 N 6, от 20.03.2023 N 9, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с проставлением печати организаций.

При этом, в установленный Договором срок (до 10.03.2023) поставка товара в полном объеме не была осуществлена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 508-302 от 24.04.2023 с требованием поставки оставшейся части товара в десятидневный срок с момента направления данной претензии в соответствии с условиями поставки, предусмотренными Договором.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 508-492 от 28.06.2024 об одностороннем отказе от Договора с претензией об уплате неустойки и штрафных санкций, начисленных в порядке пунктов 6.1 и 6.3 Договора.

В ответ на уведомление исх. N 508-492 от 28.06.2024 Предпринимателем направлены пояснения, согласно которым ответчик намеревался исполнить Договор в полном объеме; с 17.02.2023 на ООО "Содружество-Сибирь" было завезено 245,76 тонн товара, вместе с тем 06.03.2023 Общество вернуло семь машин в связи с обнаружением в семенах клеща зернового, от которого ответчик предпринимал неоднократные попытки избавиться; 13.03.2023 ответчиком в адрес Общества было отправлено еще 3 машины, которые истцом не были приняты.

Таким образом, материалами дела подтверждается существенное нарушение Предпринимателем согласованного сторонами в Договоре срока поставки товара (до 10.03.2023). Доказательства продления данного срока путем подписания дополнительного соглашения к Договору в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением сроков поставки товара истец правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ и пунктами 9.4 и 9.5 Договора отказался от исполнения Договора, о чем уведомил ответчика письмом исх. N 508-492 от 28.06.2024.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты, факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения настоящего Договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора. товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, ООО ТД "Содружество" правомерно в соответствии с пунктом

Поскольку в установленный Договором срок товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, ООО ТД "Содружество" правомерно в соответствии с пунктом 6.1 Договора предъявило ко взысканию неустойку за период с 11.03.2023 по 28.06.2023 (по дату расторжения Договора в соответствии с пунктом 3.5 Договора), начисленную в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, в размере 790171 руб. 20 коп.

Кроме того, ООО ТД "Содружество" также правомерно предъявило ко взысканию штраф в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 711872 руб. из расчета 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась (7 813 542,60 руб.), учитывая, что односторонний отказ истца (покупателя) от исполнения Договора был обусловлен именно существенным нарушением ответчиком (поставщиком) условий о сроке поставки товара.

Доказательства того, что истец своими действиями препятствовал осуществлению ответчиком поставки товара, в материалы дела не представлены; отказ Общества от части поставленного ответчиком товара был обусловлен наличием в товаре клеща зернового, что в силу пункта 2.2. Договора не допускается. Факт возврата товара по причине наличия в семенах льна клеща зернового ответчиком не опровергнут и подтверждается ответом Предпринимателя от 28.06.2023 на претензию от 28.06.2023 N 508-492.

Доказательства того, что до расторжения 28.06.2023 Договора ответчиком были предприняты попытки допоставить товар, соответствующий условиям Договора, а истец безосновательно отказался принять качественный товар, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное доводы подателя жалобы о том, что действия истца направлены на злоупотребление своими правами с целью неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки и штрафа (арифметическая) не опровергнута.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от общей стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки), а также штрафа (в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения последним обязательств вследствие чрезмерно высокого размера пени и штрафных санкций, которые могут быть взысканы одновременно, в связи с чем суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа до 700 000 руб.

Возражений относительно решения суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ снижения размера пени и штрафа истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанных истцом одновременно неустойки (пени) и штрафа в общей сумме 1502043 руб. 20 коп. (21 % от стоимости непоставленного товара), последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанций также приняты во внимание обстоятельства исполнения Договора на поставку сельскохозяйственной продукции, предпринятые ответчиком попытки уничтожить вредителя, тот факт, что ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании изложенного, отмечая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о несении истцом конкретных убытков либо иных существенных негативных последствий, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка и штраф в общей сумме 700000 руб. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяют сохранить баланс интересов сторон, являются достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для еще большего снижения пени и штрафа, влекущего фактическое освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательств по Договору.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 30.11.2023 не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2023 года по делу N А21-10556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнейчика Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас