Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-20300/24 по делу N А40-228698/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-20300/24 по делу N А40-228698/2022

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-228698/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-228698/22 по заявлению ООО "Таласса" (ИНН 7751157128)

к Министерству культуры Российской Федерации (ИНН 7705851331)

о признании незаконными решение и приостановлении действия оспариваемого решения Минкультуры РФ о прекращении действия лицензии от 15.05.2019 N МКРФ 19114, оформленное Приказом Минкультуры РФ от 05.10.2022 N 1853,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Чудинова Н.М. - по дов. от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таласса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Минкультуры РФ о прекращении действия лицензии от 15.05.2019 N МКРФ 19114, оформленное Приказом Минкультуры РФ от 05.10.2022 N 1853, приостановлении действия оспариваемого Решения Минкультуры РФ о прекращении действия лицензии от 15.05.2019 N МКРФ 19114, оформленное Приказом Минкультуры РФ от 05.10.2022 N 1853, до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-228698/2022 отменено, признано незаконным решение Министерства культуры Российской Федерации о прекращении действия лицензии от 15.05.2019 N МКРФ 19114, оформленное приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.10.2022 N 1853, Суд обязал Министерство культуры Российской Федерации исключить из реестра лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия сведения о прекращении действия выданной обществу с ограниченной ответственностью "Таласса" лицензии от 15.05.2019 N МКРФ 19114.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 N 305- ЭС23-20156 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы от общества поступило заявление о взыскание судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением суда от 19.02.2024 заявление ООО "Таласса" удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства культуры российской Федерации в пользу ООО "Таласа" судебные расходы в размере 150 000 руб.

С таким определением суда не согласилось Министерство культуры Российской Федерации и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объёме. При этом ссылается, что взыскиваемый размер судебных издержек носит явно чрезмерный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что: продолжительность рассмотрения дела составила 370 дней при средней продолжительности рассмотрения и разрешения подобных дел менее чем 100 дней; настоящее дело относится к категории сложных споров; по данной категории дел отсутствует единообразная судебная практика и указания Верховного Суда РФ, по настоящему делу были вынесены различные судебные акты арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, было проведено значительное количество судебных заседаний; поверенными было подготовлено значительное количество процессуальных документов и проведено аналитической работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минкультуры России поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Минкультуры России, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-228698/22.

Как следует из п. 15 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2022 N 192-с, поручение от 07.10.2022 N3, акт об исполнении от 18.08.2023 N3, платежное поручение от 18.09.2023 N311 на сумму 300 000 руб., запрос и финансировании от 18.08.2023.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах города Москвы понес судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителю в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 N 311.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 150 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40- 228698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова