Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 11АП-2790/24 по делу N А55-34347/2023

г. Самара

07 мая 2024 г.

Дело N А55-34347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сивакова Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу N А55-34347/2023 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Сивакова Вячеслава Михайловича, Самарская область, Красноярский район, с.Белозерки

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Сервис Ассист", г. Казань

- публичного акционерного общества "Совкомбанк", г. Кострома

о признании незаконным и отмене определения N 10/260 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2023 в отношении ООО "Сервис Ассист",

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сиваков Вячеслав Михайлович (далее - Сиваков В.М., заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление, административный орган) от 02.10.2023 N 10/260 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис Ассист".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Ассист" (далее - ООО "Сервис Ассист") и публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу N А55-34347/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сиваков В.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.05.2024 в 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для рассмотрения апелляционной жалобы был сформирован коллегиальный состав суда из председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.

ПАО "Совкомбанк" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Управление и ООО "Сервис Ассист" письменные отзывы в материалы дела не представили.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Сивакова В.М. (вх. N 10312/ж-2023 от 04.09.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сервис Ассист" по факту нарушения прав потребителей.

По результатам рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему документов должностным лицом Управления 02.10.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение N 10/260 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сервис Ассист".

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из ст. 23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 между Сиваковым В.М. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 7235504773, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 565019 руб. сроком до 25.01.2026 под 14,15 % годовых.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах.

Из материалов дела также следует, что 25.01.2023 между потребителем и ООО "Сити Ассист" был заключен договор N 147-А2-0000000144.

Так согласно п. 2 и п. 2.2 договора N 147-А2-0000000144 (Автодруг-2) от 25.01.2023 услугами компании по данному договору является, в том числе, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В п. 5.4 договора N 147-А2-0000000144 (Автодруг-2) от 25.01.2023 указано: цена абонентского договора составляет 450 руб. Цена консультации составляет: 44550 руб.

Согласно п. 1.2 акта об оказании услуг к абонентскому договору N 147-А2-0000000144 (Автодруг-2) от 25.01.2023, исполнитель оказал клиенту консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно выписке 25.01.2023 со счёта потребителя были списаны денежные средства в следующем размере: 17999 руб. - оплата за подключение пакета услуг, 45000 руб. - в счёт оплаты заключение договора Помощь на дорогах в пользу ООО "Сервис Ассист" и 9900 руб. - оплата по договору страхования транспортного средства от поломок.

Сиваков В.М. ссылается на то, что не имел возможности отказаться от указанных в п. 2.2 договора консультационных услуг. Данный перечень был включен ООО "Сервис Ассист" автоматически, без надлежащего волеизъявления Сивакова В.М. Заявитель указывает на то, что ООО "Сервис Ассист" при заключении абонентского договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужную потребителю консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, так как Сиваков В.М. при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ПАО "Совкомбанк", а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Полагая, что условия договора N 147-А2-0000000144 (Автодруг-2) от 25.01.2023 нарушают права потребителя, Сиваков В.М. обратился в административный орган с жалобой на действия ООО "Сити Ассист", в которой просил при наличии оснований привлечь третье лицо к административной ответственности.

Ввиду отсутствия необходимых доказательств, указывающих на наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сервис Ассист" представило Сивакову В.М. оферту в виде Договора N 147-А2-0000000144 (Автодруг-2) от 25.01.2023 и сертификата к данному договору, который заявителем подписан не был. На стадии заключения договора Сиваков В.М. не был лишен права отказаться от акцепта оферты ООО "Сервис Ассист". Доказательств введения заявителя в заблуждение относительно потребительских свойств при реализации услуги материалы дела не содержат. Сам по себе факт списания денежных средств со счета Сивакова В.М. за подключение к программам помощи на дорогах не свидетельствует о наличии в действиях ООО "Сервис Ассист" состава административного правонарушения.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанное Управлением основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Противоречивый вывод Управления об отсутствии необходимых доказательств, указывающих на наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, свидетельствует об уклонении административного органа от рассмотрения обращений потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сити Ассист" не соответствуют закону, в связи с чем имелись основания для его отмены.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО "Сити Ассист" к административной ответственности уже истек а, соответственно, законных оснований для возбуждения административным органом в отношении общества дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Так в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя - в рассматриваемом случае - 25.01.2023 - это дата заключения между ООО "Сити Ассист" и Сиваковым В.М. договора N 147-А2-0000000144 (Автодруг-2).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ, соответственно: от 08.06.2022 N 304-ЭС22-8218 по делу N А70-9839/2021, от 26.05.2022 N 305-ЭС22-8535 по делу N А40-98891/2021, от 17.03.2022 N 306-ЭС22-1299 по делу N А65-3757/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 N Ф06-11077/2021 по делу N А65-3757/2021, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 N Ф04-8695/2021 по делу N А70-9839/2021, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 N Ф05-35435/2021 по делу N А40-98891/21-145-754.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Однако истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу N А55-34347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

С.Ю. Николаева О.П. Сорокина