Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 07АП-3362/22 по делу N А67-204/2022

город Томск

7 мая 2024 г.

Дело N А67-204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева А.Ю.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Евгеньевича (N 07АП-3362/2022 (11)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2024 по делу N А67-204/2022 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (ОГРН 1177031087650, ИНН 7002020333, адрес юридического лица: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67/2), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Евгеньевича о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ЕИРЦ ТО" по поручениям должника в пользу АО "Томскэнергосбыт" на общую сумму 7 675 620,05 рублей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Литке В.В. по доверенности от 15.05.2023, паспорт,

от АО "Томскэнергосбыт" - Набатников Д.Ю. по доверенности от 01.01.2022, паспорт.

От ООО "ЕИРЦ ТО" - Купцов А.А. по доверенности от 08.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (далее - МУП АГП "Энергия-Т2", должник) конкурсный управляющий Рязанцев Евгений Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Рязанцев Е.Е., апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ЕИРЦ ТО" по поручениям должника в пользу АО "Томскэнергосбыт" на общую сумму 7 675 620,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП АГП "Энергия-Т2" Рязанцева Е.Е. отказано. С МУП АГП "Энергия-Т2" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рязанцев Е.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей на сумму 7 675 620,05 рублей, совершённых ООО "ЕИРЦ ТО" по поручениям должника в пользу АО "Томскэнергосбыт", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Томскэнергосбыт" в конкурсную массу должника 7 675 620,05 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что целью и результатом совершения оспариваемых платежей с привлечением агента (ООО "ЕИРЦ ТО") являлось удовлетворение требований АО "Томскэнергосбыт" в обход счетов должника, преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Считает, что перечисление денежных средств третьим лицом за счёт и по поручению должника в условиях имущественного кризиса последнего свидетельствует о выходе такой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Полагает, что данная схема расчета нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Подчеркивает, что платежи со значительной просрочкой не могут быть отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает на невозможность применения к реестровым требованиям положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на вступившее в законную силу определение суда от 18.12.2023 о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ЕИРЦ ТО" по указанию должника в пользу ООО "МЦТТ".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Томскэнергосбыт" и МКП Асиновского городского поселения "Асиновский Единый Ресурсный Центр" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего - Литке В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Томскэнергосбыт" - Набатников Д.Ю. настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ЕИРЦ ТО" - Купцов А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

03.03.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ЕИРЦ ТО" в период с 28.12.2021 по 25.04.2022 по поручениям должника в адрес АО "Томскэнергосбыт" на сумму 7 675 620,05 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Томскэнергосбыт" в конкурсную массу должника 7 675 620,05 рублей.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением. В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длящихся правоотношений по поставке электроэнергии и не носили какого-либо исключительного характера.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Исходя из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и ответчиком, блокирует возможность признания ее недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между МУП АГП "Энергия-Т2" (принципал) и ООО "ЕИРЦ ТО" (агент) заключен агентский договор N 09.01.0089.21, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства осуществлять от его имени и за счет принципала действия, указанные в договоре.

В пункте 4.2.2. стороны предусмотрели, что агент перечисляет денежные средства по указанию должника в соответствии с установленной формой (приложение к договору N 4).

Агентом по указанию принципала было совершено перечисление денежных средств в общем размере 7 675 620,05 рублей в пользу АО "Томскэнергосбыт", что подтверждается представленными в материалы дела указаниями принципала о платежах N 36 от 25.01.2022,N 26 от 27.12.2021, N 66 от 18.03.2022, N 92 от 19.04.2022, N 48 от 21.02.2022, N 35 от 20.01.2022, N 70 от 22.03.2022, N 63 от 17.03.2022, N 95 от 21.04.2022, N 43 от 15.02.2022, платежными поручениями N 12098 от 28.12.2021, N12149 от 29.12.2021, N 46 от 10.01.2022, N 144 от 11.01.2022, N 731 от 20.01.2022, N 801 от 21.01.2022, N 1020 от 25.01.2022, N 1070 от 26.01.2022, N 1183 от 27.01.2022, N 1298 от 31.01.2022, N 5899 от 19.04.2022, N 3906 от 17.03.2022, N 4131 от 21.03.2022, N 4212 от 22.03.2022, N 4382 от 24.03.2022, N 2142 от 15.02.2022, N 2573 от 22.02.2022, N 6309 от 25.04.2022.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены как в течение одно месяца до возбуждения дела о банкротстве МУП АГП "Энергия Т-2" (20.01.2022), так и после возбуждения дела о банкротстве организации в связи, с чем подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП АГП "Энергия Т2" (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 70030031008576 от 30.12.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также, самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Пунктом 1.2. установлено, что потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договоров.

Оплата за электрическую энергию (мощность) по договору производится потребителем в денежной форме любым способом, предусмотренным действующим законодательством, с учетом произведенной оплаты по договору купли-продажи в отношении объекта микрогенерации, осуществляемой в порядке зачета встречных однородных требований.

Представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии по муниципальному контракту N 70030031008576 от 30.12.2021 за периоды с января 2022 по ноябрь 2022 подтверждается, что АО "Томскэнергосбыт" осуществляло подачу электроэнергии на котельные МУП АГП "Энергия Т-2".

В соответствии с актами приема-передачи электроэнергии (мощности) АО "Томскэнергосбыт" передало электроэнергии в январе 2022 на сумму 1 503 151,11 рублей, в феврале 2022 на сумму 660 833,89 рублей, в марте 2022 на сумму 714 228,79 рублей, в апреле 2022 на сумму 502 759,17 рублей.

Реальность обязательств по договору N 70030031008576 от 30.12.2021 между АО "Томскэнергосбыт" и МУП АГП "Энергия-Т2" документально подтверждена и не оспаривается конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом установлено, что договором энергоснабжения N 70030031008576 от 30.12.2021 предусматривается расчетный период с 01 числа по 30 (31) числа включительно; в феврале по 28 (29) число включительно (пункт 5.5), оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта (подпункт в) пункта 5.7). Таким образом, по условиям указанного договора, поставка электрической энергии осуществлялась ежемесячно в разных объемах, соответственно размер оплаты был различен в разные периоды времени.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно представленным бухгалтерским балансам активы должника в 2021 году составили 83 150 тыс. рублей. Стоимость некоторого имущества должника составляет более 191 000 000 рублей (сообщения в ЕФРСБ).

Конкурсным управляющим в полном объеме не завершена инвентаризация имущества должника, в том числе не проведена инвентаризация дебиторской задолженности. До настоящего времени поступают платежи от населения.

Таким образом, суммы оспариваемых платежей (кроме платежа от 22.02.2022) не превышают один процент от стоимости активов должника на дату совершения сделки.

Доводы конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой платежа от N 2573 от 22.02.2022 на сумму 11 503 151,11 рублей в связи с превышением последнего 1% стоимости активов должника обоснованно отклонены судом.

В данном случае, само по себе превышение установленного порогового значения не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной.

Данные платежи совершены должником последовательно и были направлены на погашение возникшей в разные периоды задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения N 70030031008576 от 30.12.2021.

Отнесение сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является оценочной категорией, оценка дается судом с учетом всех обстоятельств дела, элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс", далее по тексту - Постановление N 4-П).

Так, из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены в рамках длящихся правоотношений до поставки и оплаты электроэнергии. С 2017 года стороны регулярно совершали аналогичные платежи в рамках связывавших их договорных отношений, получение и оплата потребленной электрической энергии производились на постоянной основе в целях обеспечения уставной хозяйственной деятельности должника, что являлось обычной деятельностью муниципальных предприятий. На протяжении всего срока действия договора платежи совершались с просрочкой оплаты, которая не являлась значительной, соответствовала аналогичным периодам просрочки и связана со спецификой деятельности должника (услуги по теплоснабжению потребителям г. Асино, в том числе населению г. Асино), а также низкой платежеспособностью населения за коммунальный ресурс.

Должник относится к социально значимым предприятиям, является субъектом естественной монополии, осуществляющей теплоснабжение населения, бюджетных организаций, прочих потребителей и, в отсутствии в г. Асино иных ресурсоснабжающих организаций (хозяйствующие субъекты, готовые организовать надлежащее обеспечение города), должен обеспечивать бесперебойное предоставление данных услуг надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям. Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергаются.

Апеллянт полагает, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы, как совершенные в процессе хозяйственной деятельности, потому что совершены не напрямую от должника, а через агента ООО "ЕИРЦ ТО".

Создание единых расчетных центров для обслуживания населения в сфере ЖКХ является государственной политикой и осуществляется по поручению Президента РФ с 2011 года в целях повышения эффективности жилищно-коммунальной отрасли (Заседание президиума Госсовета по проблемам ЖКХ 04.10.2011 г. г.Нарьян- Мар).

Таким образом, передача полномочий по начислению и сбору оплаты за коммунальные услуги специализированной организации является обычной практикой всех предприятий сферы ЖКХ на территории Российской Федерации и является реализацией государственной политики в жилищной отрасли.

Все Асиновские ресурсоснабжающие организации, в том числе Должник по настоящему делу, не имели в своей структуре подразделения, осуществляющего сбор денежных средств за услуги по производству и передаче тепла и горячей воды конечным потребителям, и не несли соответствующие затраты.

В г.Асино деятельность по начислению и взысканию платы с населения за коммунальные услуги была обособлена от деятельности по непосредственному оказанию таких услуг населению, а также по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства с 2009 года. Так, Постановлением Главы администрации Асиновского городского поселения Томской области N 41 от 27.02.2009 установлено, что услуги по начислению платы и организации сбора платежей граждан за коммунальные услуги на территории г.Асино осуществляет МУП "Асиновский единый расчетный центр", которому был установлен фиксированный размер платы за оказываемые услуги.

В связи с предстоящим прекращением деятельности МУП АГП "Асиновский единый расчетный центр" в 2021 году, всеми ресурсоснабжающими муниципальными предприятиями в г.Асино функции по начислению платы за коммунальные услуги и по сбору денежных средств с населения по агентским договорам были переданы ООО "ЕИРЦ ТО".

Отношения должника по Агентским договорам с ООО "ЕИРЦ ТО" являются характерными для данного вида деятельности должника, общепринятыми во всей сфере ЖКХ, соответствуют нормам и обычаям хозяйственного оборота, совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности МУП АГП "Энергия-Т2".

Одинаковая форма расчетов со всеми поставщиками Должника через ООО "ЕИРЦ ТО" является еще одним подтверждением того, что оспариваемые платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поставка АО "Томскэнергосбыт" энергоресурса обеспечивала надлежащую сохранность котельных и тепловых сетей МУП АГП "Энергия-Т2", как неотделимых частей системы теплоснабжения, и могла быть выполнена лишь при обычной эксплуатации всех структурных элементов системы теплоснабжения в целях соблюдения нормального режима теплоснабжения потребителей, то есть полноценной приемке и оплате электроэнергии.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемых платежей со значительной просрочкой, что препятствует квалификации сделок в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом.

Конкурсным управляющим не принято во внимание, что все муниципальные предприятия МУП АГП "Энергия Т1", МУП АГП "Энергия Т2" и МУП АГП "Энергия Т3" исполняли свои обязательства с просрочкой с самого начала своей деятельности в периоды, когда платежеспособность должника не ставилась под сомнение, что подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел.

Для оказания услуг населению, выработки тепла и горячей воды, Должник заранее, до начала оказания услуги в текущем периоде, вынужден иметь в наличии соответствующий ресурс. Объективно, учитывая условия деятельности Должника, средства для расчетов за ранее поставленный уголь у него появляются не ранее через два месяца с момента поставки, а с учетом устойчивых неплатежей населения - в еще более поздний срок. Таким образом, в рассматриваемом случае отсрочка платежей является неизбежной.

При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательств была в отношении всех кредиторов, и эта ситуация является обычной в деятельности предприятий ЖКХ. Исполнение обязательств с просрочкой также является одним из признаков совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, на условиях, не отличающихся от исполнения других обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершались между должником и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длящихся правоотношений по энергоснабжению и не носили какого-либо исключительного характера. Данные сделки совершались должником последовательно и были направлены на погашение возникавшей в разные периоды задолженности по договору энергоснабжения.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Оценивая доводы апеллянта об осведомленности ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определении Верховного суда РФ N 305-20-5112(8) приведена позиция о том, каким образом необходимо оценивать осведомленность кредитора, принявшего исполнение от должника, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, само по себе размещение на ЕФРСБ сведений о намерении отдельного кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника или наличие сведений об исполнительных производствах, а также сведений о предъявленных к должнику исковых требованиях по картотеке арбитражных дел уже давно не является критерием осведомленности кредитора об очередности требований к должнику, а тем более, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления N 63, Верховный Суд РФ указал, что текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Независимые кредиторы, к которым относится АО "Томскэнергосбыт" (обратное не доказано), не имеют сведений об очередности исполнения должником своих обязательств, тем более, сведений о календарной очередности их исполнения.

Указанное также относится к оценке оспариваемых платежей на соответствие требованиям пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - если принявшее исполнение лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик не знал и не имел возможности знать о таких признаках.

Как указывалось выше, платежи в пользу ответчика всегда совершались с просрочкой или в ходе судебного взыскания и в те периоды деятельности должника, когда состояние его платежеспособности сомнений не вызывало.

В период совершения оспариваемых платежей кредиторам не была известна глубина кризисной ситуации муниципальных предприятий и невозможность ее преодоления.

Согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательствам по состоянию на 04.08.2023: размер требований текущих кредиторов составляет 433,9 тыс. рублей перед ООО ТД "СПК" и государственная пошлина - 8,5 тыс. рублей. Все остальные текущие обязательства возникли в 2023 году, имущества для их погашения достаточно.

По результатам инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим, выявлено имущество, которое составляет более 191 000 000 рублей, что свидетельствует о достаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей за счет имущества должника.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия (подпункт 1.2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Приостановление деятельности по теплоснабжению потребителей г. Асино (47 социально-важных объектов, 12 промышленных объектов и более 300 жилых домов, с численностью проживающего населения более 12 тысяч человек) на незначительное время в отопительный период и при наличии низкого температурного режима, могло бы вызвать тяжелые социальные и экологические последствия, повлекло бы вывод из строя инфраструктуры теплоснабжения и, как следствие, привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории г. Асино, о чем свидетельствуют письма Главного управления МЧС России по Томской области от 19.04.2023 N ИВ-243-1936, Департамента защиты населения и территории Томской области от 13.03.2023 N 31-01-0121, ответ Администрации Асиновского городского поселения от 16.03.2023 NИСХ-ЮО-02-02-00889, а также утвержденный временно исполняющим обязанности Губернатора Томской области Мазуром В.В. 30.06.2022 перечень потребителей электрической (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Томской области, на период 2022-2023 годов, в котором отражены организации: МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т3", МУП АГП "Энергия-Т2", и обслуживаемые ими котельные (объекты: электроустановки котельных "Дружба", ХДСУ, "Белочка", "МПМК", "Лесозавод", школа N6, "Бассейн", "Гагарина", "Нефтебаза", "П.Морозова", "ДРСУ", "ПУ-24", "ВЭС", "ПМК-16", "РТП", "АРБ").

Снабжение электроэнергией системы теплоснабжения обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения.

Очевидно, что отсутствие поставок электроэнергии повлекло бы невозможность осуществления деятельности МУП АГП "Энергия-Т2", а приостановление деятельности по теплоснабжению населенного пункта даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия. В условиях низких температур ситуация еще более усугубляется.

Таким образом, спорные платежи, направленные на минимально необходимые нужды МУП АГП "Энергия- Т2" для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение чрезвычайной ситуации, не могут квалифицироваться как совершенные с нарушением очередности удовлетворения.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2024 по делу N А67-204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.П. Михайлова