Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 07АП-2300/24 по делу N А45-29475/2022

город Томск

7 мая 2024 г.

Дело N А45-29475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова Олега Николаевича (N 07АП-2300/24(1)) на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29475/2022 (судья Мельникова А.О) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Круглова Виталия Николаевича (ИНН 542007116102) по заявлению финансового управляющего Петрова Олега Николаевича об исключении требования кредитора Портного М.А. из реестра кредиторов должника как обеспеченного залогом,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Петрова Олега Николаевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2023 в отношении должника Круглова Виталия Николаевича введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден - Петров Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 должник - Круглов Виталий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден - Петров Олег Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

16.01.2024 через систему "Мой Арбитр" финансовый управляющий Петров Олег Николаевич направил в суд заявление об исключении требования Портного Михаила Александровича из третьей очереди реестра требований кредиторов в части обеспечения залогом транспортного средства: полуприцепа фургон VIN: WSMS7480000066124, SCHMITZSK024, год изготовления 1994.

Определением от 26.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что предмет залога в конкурсной массе отсутствует, поскольку имущество переданное в залог не принадлежит Круглову В.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что по информации, полученной из ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, полуприцеп фургон VIN: WSMS7480000066124, SCHMITZSK024, год изготовления 1994, зарегистрирован с 07.08.2007 года и по настоящее время за Чепелевым Николаем Геннадьевичем, 10.12.1956 года рождения. Данные обстоятельства были известны Портному М.А. на момент установления требований в реестр требований кредиторов, в третью очередь требований, обеспеченных залогом. То есть, изначально, принимая в обеспечение обязательств от Круглова В.Н. полуприцеп фургон VIN: WSMS7480000066124, SCHMITZSK024, год изготовления 1994, Портному М.А. было известно о том, что данное транспортное средство не переоформлено на Круглова В.Н. По мнению финансового управляющего передача в залог полуприцепа без ведома его собственника Чепелева Н.Г, является ничтожной сделкой. Отсутствует возможность найти и истребовать это транспортное средство у Чепелева Н.Г., финансовый управляющий не сможет реализовать залог и удовлетворить требования залогового кредитора в этой части.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование Портного М.А. в размере 803 949 руб. 79 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника: МАЗ-6430A9- 1320-010 VIN: Y3M6430A9B0000387, Грузовой - тягач седельный, год изготовления 2011; полуприцеп фургон VIN: WSMS7480000066124, SCHMITZSK024, год изготовления 1994.

В рассматриваемом случае вопрос об обоснованности требования кредитора в рамках настоящего дела рассматривался судом и на этапе проверки его обоснованности, по результатам принято определение суда от 02.11.2023.

Доводы о том, что требование в части залога подлежит исключению, так как предмет залога отсутствует, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между Чепелевым Н.Г. и Кругловым Н.Г., а также все документы на спорное транспортное средство.

Право собственности перешло должнику в результате заключения договора купли-продажи, который в настоящее время недействительным не признан.

Ссылки финансового управляющего о том, что Чепелев Н.Г. отрицает реализацию транспортного средства Круглову Н.Г., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что должник не обратился в регистрирующие органы, не является основанием для исключения требования в данной части из реестра.

При этом, финансовый управляющий после проведения мероприятий по розыску спорного имущества не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством об исключении имуществе из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для исключения требований Портнова М.А. из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст