Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-21414/24 по делу N А40-134547/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-134547/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДВГ ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-134547/23,

по иску ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ИНН: 5047155312, ОГРН: 1145047005619)

к ООО "ДВГ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 9718102870, ОГРН: 1187746510390)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Макарова Р.В. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 9 502 423 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда N КС-6/2021 от 05.04.2021, 1 050 242 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.02.2023 по 24.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2021 между ООО "ДВГ Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Капитал Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N КС-6/2021, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить все работы на объекте в соответствии с положениями договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в полном объеме и на условиях договора.

Вид и объем работ определен сторонами в ведомости объемов работ (Приложении N 1 к договору).

Согласно п. 4.1. договора, цена договора определена сторонами на основе расчета стоимости работ (Приложение N 2 к договору), является ориентировочной и составляет 51 404 400 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 5.1.1 и п. 5.1.2 договора: - начало выполнении работ -12.04.2021; окончание работ - 30.07.2021.

В соответствии с п. 6.4. договора заказчик имеет право вносить изменения в объем и содержание работ. Соответствующие изменения в объем и содержание работ, вносятся сторонами на основании дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.06.2021 стороны предусмотрели возможность оплаты ответчиком авансов и подписали ведомость объемов работ N 4.

В процессе исполнения договора у ответчика возникла необходимость в выполнении истцом дополнительного объема работ, в связи с чем сторонами были подписаны дополнительные соглашения с приложением к ним ведомостей объемов работ и локальных смет: N 3 от 01.07.2021, N 4 от 14.07.2021, N 5 от 02.08.2021, N 7 от 06.09.2021, N 8 от 13.09.2021, N 9 от 01.10.2021, N 12 от 26.11.2021, N 13 от 23.12.2021, N 14 от 01.04.2022, N 15 от 20.04.2022, N 16 от 15.08.2022.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, истцом своевременно и в полном объеме выполнены работы на общую сумму 87 667 423, 58 руб.

Факт выполнения работ истцом и принятие результата выполненных работ ответчиком на общую сумму 87 667 423 руб. 58 коп. подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3): N 1 от 01.07.2021; N 2 от 02.08.2021, N 3 от 09.08.2021, N 4 от 06.09.2021, N 5 от 13.09.2021, N 7 от 08.10.2021, N 8 от 22.10.2021, N 9 от 26.11.2021, N 10 от 23.12.2021, N 11 от 01.04.2021, N 12 от 20.04.2022, N 13 от 09.12.2022.

Ответчиком, в свою очередь, выполненные истцом работы приняты и оплачены частично на общую сумму 77 165 000 руб.

В остальной части выполненные истцом работы на сумму 10 502 423 руб. 58 коп. ответчиком не оплачены.

02.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа.

05.05.2023 ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 000 000 руб.

В остальной части выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ и неоплаченных ответчиком составила 9 502 423 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за просрочку оплаты заказчиком выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислять заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от указанной суммы.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 050 242 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.02.2023 по 24.05.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель указывает, что в рамках исполнения истцом и ответчиком договора подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком до начала их выполнения. Указанное следует из норм материального права (ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), позиции изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г., а также из совокупности условий п. 4.4, 6.4- 6.6. Договора.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что обусловленные непосредственно договором (локальными сметами) работы выполнены Истцом и приняты Ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 Ответчиком без замечаний приняты выполненные Истцом дополнительные работы.

Из материалов дела следует, что Истец выполнил дополнительные работы не по собственной инициативе, как это обусловлено пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после получения от самого заказчика указаний о необходимости их выполнения и согласования последним путем подписания дополнительных соглашений, содержащих наименование, объемы и стоимость дополнительных работ.

Совокупность указанных смет, дополнительных соглашений, и актов, составленных сторонами в письменной форме, в силу условий пункта 4.4. договора свидетельствует о наличии согласованной воли сторон на совершение сделки по выполнению подрядчиком дополнительных работ, обусловленных заключенными дополнительными соглашениями, с одной стороны, и по оплате Ответчиком этих работ в размере, предусмотренном в указанных соглашениях и актах формы КС-2 - с другой (статья 153, 160, 161 ГК РФ).

Условия пункта 6.6. договора четко указывают на то, что при необходимости внесения изменений в объем и содержание работ, Подрядчик будет иметь право на оплату стоимости таких работ только в двух случаях:

В случае если предложение Подрядчика об изменении или дополнении работ направлено Подрядчиком Заказчику в письменном виде до начала выполнения дополнительных работ;

В случае внесения изменений в объем и содержание таких работ и их согласование в письменном виде Заказчиком.

В рассматриваемом случае стороны договора реализовали второй вариант внесения изменений в объем и содержание работ прямо предусмотренный пунктом 6.6. договора в виде подписания дополнительных соглашений.

В силу пункта 6.6 договора Ответчик имел право отказаться от приемки и оплаты дополнительных работ только в случае их выполнения Истцом без письменного согласования.

Между тем согласно фактическим обстоятельствам, Заказчик в данном случае не только выступил инициатором проведения дополнительных работ подрядчиком, письменно согласовав их выполнение, но и принял их в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие акты формы КС-2.

Указанными действиями, в том числе по приемке дополнительных работ, Ответчик, исходя из условий пунктов 4.4, 6.6 договора, подтвердил согласованный характер выполнения Истцом дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах позиция Ответчика, который получил выгоду сводится к его незаконному освобождению от обременений, связанных с исполнением обязательств по оплате выполненных Истцом работ и противоречит принципу добросовестности по смыслу п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Доказательства того, что принятые Ответчиком дополнительные работы не имели для него потребительской ценности либо выполнены Истцом с существенными и неустранимыми недостатками Ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела на наличие таких недостатков Ответчик не ссылался.

В рассматриваемом случае Истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказано надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами Договора, предусматривающих возможность изменения объема и содержание работ, а также увеличения цены Договора при выполнении дополнительных работ в рамках подписанных дополнительных соглашений.

Обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему на заявленную в иске сумму были выполнены Истцом своевременно и в полном объеме. Объем и стоимость работ, выполненных Истцом, соответствуют условиям договора и дополнительным соглашениям, ведомостям объемов работ и локальных смет, предъявлены Ответчику согласно договору путем направления ему актов выполненных работ и подписаны последним без замечаний.

Довод Ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ, согласованных им путем подписания дополнительных соглашений и принятых по актам без каких - либо замечаний являются необоснованными, несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель также указывает, что порученные истцу работы выполнены не в полном объеме, в настоящий момент на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 31 912 647,29 рублей.

Указанный довод Ответчика опровергается имеющимся в материалах дела подписанных сторонами дополнительными соглашениями с приложением к ним ведомостей объемов работ и локальных смет, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2021 г, дополнительное соглашение N 2 от 16.06.2021 г, дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2021 г, дополнительное соглашение N 4 от 14.07.2021 г, дополнительное соглашение N 5 от 02.08.2021 г, дополнительное соглашение N 6 от 09.08.2021 г, дополнительное соглашение N 7 от 06.09.2021 г, дополнительное соглашение N 8 от 13.09.2021 г, дополнительное соглашение N 9 от 01.10.2021 г, дополнительное соглашение N 11 от 22.10.2021 г, дополнительное соглашение N 12 от 26.11.2021 г, дополнительное соглашение N 13 от 23.12.2021 г, дополнительное соглашение N 14 от 01.04.2022 г, дополнительное соглашение N 15 от 20.04.2022 г, дополнительное соглашение N 16 от 15.08.2022 г.

Применительно к вышеуказанным дополнительным соглашениям, выполненные Истцом дополнительные работы приняты Ответчиком оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3): N 1 от 01.07.2021, N 2 от 02.08.2021, N 3 от 09.08.2021, N 4 от 06.09.2021, N 5 от 13.09.2021, N 7 от 08.10.2021, N 8 от 22.10.2021, N 9 от 26.11.2021, N 10 от 23.12.2021, N 11 от 01.04.2022, N 12 от 20.04.2022, N 13 от 09.12.2022.

При этом, довод Ответчика не подтверждает выполнение Истцом работ на меньшую, заявленную ко взысканию сумму.

Ответчиком не доказан факт выполнения Истцом работ, включенных в акты о приемке выполненных работ, в меньшем объеме.

Истцом были предприняты все доступные способы для досудебного урегулирования вопроса по поводу проведения оплат по договору.

В свою очередь, факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, отраженных в спорных актах о приемке выполненных работ, до подачи искового заявления в суд Ответчиком не оспаривался. Договор, дополнительные соглашения и акты, Ответчиком также в судебном порядке не оспаривались. Факт передачи Истцом и принятия заказчиком спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, из представленных Истцом в материалы дела доказательств усматривается, что работы по договору и дополнительным соглашениям были выполнены в полном объеме, при этом факт оплаты Ответчиком выполненных работ в размере, превышающем объем выполненных Истцом работ, Ответчиком не доказан.

Подписывая дополнительные соглашения к договору подряда N КС-6/2021 от 05.04.2021 г., ответчик имел намерение на их исполнение и получение результата. Позиция ответчика о незаключенности, несоблюдении процедуры заключения дополнительных соглашений опровергается тем, что подписав указанные дополнительные соглашения, он не выразил своего несогласия относительно каких-либо их условий, не направил в адрес истца уведомления о расторжении дополнительных соглашений или иным образом не выразил своей инициативы по поводу изменения (прекращения) правоотношений сторон, установленных в подписанных соглашениях. В связи с чем, истец полагает, что заявление о наличии юридических пороков в спорных соглашениях является ничем иным, как злоупотреблением правом, что с силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и должно пресекаться судом.

Кроме того, ответчик подтвердил, что результат ему нужен по работам, которые он не заказывал у истца, при этом пользуется результатом, результат ему необходим, имеет для него ценность. Результат заказчику не возвращен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Оснований для применения судом ст. 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-134547/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДВГ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк