Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-43085/23 по делу N А56-4250/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-4250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43085/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Космос-СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56- 4250/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение Торговый Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Космос-СП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение Торговый дом" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр Космос-СП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 435 746,12 руб. неосновательного обогащения по договору от 02.04.2019 N 05/2019 (далее - Договор).

Решением от 01.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр Космос-СП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение Торговый дом" 6 435 746,12 руб. неосновательного обогащения, 55 179 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерно, поскольку после прекращения действия договора в соответствии с условиями договора (31.05.2020), его действие было продлено на неопределенный срок конклюдентными действиями сторон. В частности, стороны продолжали выполнение работ по спорному договору, что подтверждается подписанием сторонами целого ряда актов выполненных работ по форме КС-2 после 31.05.2020.

28.03.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по объекту: "Ремонтновосстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя" по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 15 (далее - Объект).

В силу пункта 3.6.4 договора подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику со своего расчетного счета на расчетный счет Субподрядчика, реквизиты которых указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), (но не ранее поступления аналогичного платежа от Генерального подрядчика) на основании счета и счета-фактуры, выставленных Субподрядчиком.

Субподрядчик обязался по пункту 6.3.35 договора представлять Подрядчику ежемесячно заявку на планируемые расходы для выполнения работ на следующий месяц с разбивкой в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1).

Подрядчик обязался по пункту 6.3.37 договора соблюдать сроки оплаты выполненных работ и поставленного оборудования (материалов), установленные договорами, указанными в п.6.3.36. Договора, а также не допускать действий и/или бездействия в отношении привлеченных организаций, в результате которых нарушаются сроки выполнения Работ и строительства Объекта, установленные Договором.

В соответствии с п. 14.1 Договора подряда Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.05.2020.

В силу п. 14.4 Договора истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору, за исключением обязательств, указанных в п.п. 3.6.4, 6.3.35, 6.3.37- 6.3.41 Договора, не исполненных на дату истечения срока действия Договора, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Договору, которые имели место до дня истечения срока действия Договора.

Компания перечислила Обществу 111 673 875 руб. по Договору.

Поскольку встречное предоставление на сумму 6 435 746,12 руб. Общество не представило, Компания направила претензию от 22.11.2022 с требованием возврата денежных средств.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике; ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на всю сумму внесенной истцом оплаты, ввиду чего признал право истца на возврат аванса в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы относительно действительности спорного договора, на основании следующего.

О прекращении действия спорного договора не позднее 31.03.2022 свидетельствует также позиция Общества при рассмотрении дела N А41-48241/2022, в рамках которого постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 в качестве оплаты работ на сумму 2 716 000 руб. по иному договору - N 19/080 от 06.11.2019 принят зачет, заявленный 31.03.2022 Обществом против обязательства по возврату неотработанного аванса по Договору подряда N 05/2019 от 02.04.2019, которое прекращается в соответствующей части.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Таким образом, требование заказчика о возврате неотработанного аванса, как и его зачете, возникает с момента расторжения договора, о чем заявило Общество и принято судами в деле N А41-48241/2022.

Кроме того, в письме от 01.09.2023 N 370 подрядчик уведомил об отсутствии намерений продолжать исполнение Договора или возобновлять его действие, утрате интереса в исполнении Обществом Договора, дальнейшее выполнение работ, предусмотренных Договором является объективно невозможным, а в случае, если, несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, у Общества сохраняются сомнения относительно факта прекращения Договора, Компания просила считать настоящее письмо уведомлением об отказе от исполнения Договора и повторно потребовала возвратить неотработанный аванс.

Также истец представил скриншот о направлении Обществу 05.09.2023 письма от 01.09.2023 N 370 на адрес электронной почты, указанный в Договоре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-4250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина