Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 11АП-1409/24 по делу N А55-30425/2023

г. Самара

07 мая 2024 г.

дело N А55-30425/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2023 года по делу N А55-30425/2023 принятому в порядке упрощенного производства (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540, ИНН: 5407478128) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (далее - истец, АО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГГ Вагонсервис" (далее - ответчик) о взыскании 83 654,93 руб., в том числе задолженность за текущий (ТР-2) ремонт вагонов, в размере 64 706,21 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 18 948,72 руб.

Решением в виде резолютивной части от 27.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 20.12. 2023.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно пункту 2.1.1 договора и пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 02.09.1997 за N РД 32 ЦВ-056-97 истец в ходе текущего отцепочного ремонта обязан не только установить фактическое наличие или отсутствие неисправностей, по которым вагон был отцеплен в ремонт, но и произвести дополнительный комплекс по устранению всех выявленных в ходе текущего отцепочного ремонта неисправностей, в том числе и тех, устранение которых возможно при техническом обслуживании вагонов, что обусловлено предупредительном характером текущего отцепочного ремонта и необходимостью постоянного (по мере его использования) поддержания подвижного состава в надлежащем техническом состоянии. При этом, ответственность за качество проведенного ремонта грузовых вагонов лежит именно на подрядчике, то есть истце.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым. Протоколы вибродиагностики, акты браковки, приобщенные Истцом к материалам дела, были своевременно отправлены истцу посредством системы электронного документооборота, следовательно, предоставленные акты служат надлежащим доказательством наличия оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар.

Ответчик отказывая в отплате проведенного среднего и текущего ремонта колесных пар и принимая средний ремонт только в объеме текущего, тем не менее приобретает по отремонтированным колесным парам гарантийные сроки, предусмотренные для среднего ремонта колесных пар и текущего ремонта, так как в системе ГВЦ ОАО РЖД, указанные колеса значатся отремонтированными, и на бирках колесных пар стоят отметки о проведении ремонта.

По всем отремонтированным вагонам в распоряжении ответчика имеются документы, подтверждающие необходимость проведения средних и текущих ремонтов колесных пар.

Неисправности колесных пар были выявлены после диагностики буксовых узлов на демонтированных колесных парах. Все представленные документы подписаны ответственными представителями вагоноремонтных предприятий, имеют дату колесной пары, а также вид выявленных дефектов, либо отметку о браковке с указанием превышенных допустимых показателей по эксплуатации колесных пар.

Представленные акты содержат сведения о конкретных дефектах и отсылки к пунктам Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом, предоставлены в дело надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность проведения среднего ремонта и текущего ремонта по каждому вагону.

Отцепка всех вагонов указанных в иске проведена по кодам неисправности являющимися согласно классификатору КЖА эксплуатационными (102, 107), что подтверждает и ответчик.

Ремонт вагонов выполнен в соответствии с нормативно-техническими документами, эксплуатируются ответчиком в коммерческой деятельности более года

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018 на ремонт грузовых вагонов.

По условию раздела 1 договора подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2) подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ связанные с ремонтом грузовых вагонов, а также выполнять работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар и производить их хранение на территории Депо.

На основании пункта 3.9 договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому Депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования Депо подрядчика после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 календарных дней с даты их предоставления.

Оплата за оказанные услуги по погрузке (выгрузке), хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома, по временному размещению грузовых вагонов заказчика на путях необщего пользования депо подрядчика, по взвешиванию 2 груженого грузового вагона, по получению удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации, производится заказчиком после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов-фактур в течение 5 календарных дней с даты их предоставления. Хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей оплачивается Заказчиком ежемесячно.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам (счет, счет-фактура), переданным посредством ВАРЕКС и/или факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 15 календарных дней по почте".

Договор был подписан со стороны ответчика без разногласий, ответчик выразил свое согласие на проведение истцом работ по ТР-2, в объеме установленной дефектной ведомостью, и взял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ, указанный в РДВ, рассчитанной по согласованному прейскуранту, в том числе и по среднему ремонту колесных пар, при необходимости его проведения.

В октябре 2022 года истец (в лице ВЧДр Пенза - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1") выполнил текущий ремонт вагонов N 60422920, N61044137, N64025885, N63583330, о чем составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) N5368 от 15.10.2022, N5418 от 17.10.2022, N5448 от 19.10.2022, N5508 от 22.10.2022, на сумму 140 313,17 руб.

Ответчик частично оплатил ремонт колесных пар в размере текущего ремонта (на каждом вагоне по две колесной паре). Оплата проведена платежными поручениями: N 6183 от 23.11.2022 в сумме 18 901,74 руб. (вагон 64025885); N 6184 от 23.11.2022 в сумме 18 901,74 руб. (вагон 60422920); N 6291 от 25.11.2022 в сумме 18 901,74 руб. (вагон 61044137); N 6292 от 25.11.2022 в сумме 18 901,74 руб. (вагон 63583330).

Неоплаченная разница между стоимостью выполненного ремонта и оплаченного ремонта составила сумму 64 706,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец выполнил ремонт не согласованный с заказчиком и не указанный в уведомлении по форме ВУ-23-М.

Из материалов дела следует, что были забракованы вагоны N 60422920, N 61044137, N 64025885 по неисправности "тонкий гребень" (код - 102), N 63583330 по неисправности "выщербина обода колеса" (код - 107), что подтверждено уведомлениями (форма ВУ-23). При этом, в каждом уведомлении указано, что вид требуемого ремонта - это текущий отделочный ремонт: ТР-2.

В связи с выявленными неисправностями и в соответствии с составленными уведомлениями (форма ВУ-23) вагоны были направлены для осуществления текущих ремонтных работ в адрес истца. Ремонт вагонов производился на основании договора ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018.

Ответчиком в адрес истца были направлены следующие уведомления о проведении ремонта в рамках договора: N ГКВС - В-1152 от 07.10.2022 в отношении вагона N 64025885; N ГКВС - В-1174 от 13.10.2022 в отношении вагонов N 61044137, 63583330; NГКВС - В-1157 от 10.10.2022 в отношении вагона N60422920.

В каждом из указанных уведомлений ответчиком было указано следующее: в случае необходимости проведения среднего ремонта просим направить телеграмму с вызовом причастных лиц для проведения расследования причин нарушения сроков проведения среднего ремонта с дальнейшим составлением акта рекламации формы ВУ-41. В случае обнаружения на колесных парах толщин гребня менее 26,5 мм, просим произвести обточку для восстановления толщин гребня не менее 30 мм (при условии, что остаточный пробег вагона составляет не менее 45000 км). Указанные уведомления истцом были оставлены без внимания.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что при постановке в ремонт грузовых вагонов подрядчик обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет наличия неисправностей и определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ -22 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ совместно с представителем заказчика. Представитель заказчика вправе находиться на территории депо в сопровождении представителя подрядчика, фиксируя при этом выявленные неисправности.

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузовою вагона в ремонт, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем депо подрядчика в одностороннем порядке. В случае выявления неисправностей узлов и деталей вагона представитель депо подрядчика производил фотофиксацию детали с выявленным дефектом, а также номером вагона. Дефектная ведомость ВУ-22 фотоматериалы направляются заказчику по электронной почте. Заказчик в течение суток с момента получения информации о предварительном объеме работ на вагоне, обязан предоставить официальный ответ с решением о дальнейшем выполнении ремонтных работ.

Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Судом установлено, что истец без согласования с ответчиком выполнил средний и текущий ремонт вагонов в несогласованном с ответчиком объеме, что следует из дефектной и расчетно-дефектной ведомостей.

Уведомлениями по форме ВУ-23 определено только осуществление текущего отцепочного ремонта колесных пар в объеме TP-2, а в ходе проверки документов ответчиком было установлено расхождение между первоначально выявленным и фактически исполненным объемом ремонта без предварительного уведомления.

Расчетно-дефектная и дефектная ведомости, содержащие объем и стоимость проведенного ремонта, были направлены в адрес ответчика после его проведения, что подтверждает факт несогласования дополнительных ремонтных работ с Заказчиком.

Более того, по итогам выполнения ремонтных работ ответчик представил мотивированные отказы от приема части выполненных истцом работ с требованием о предоставлении скорректированного акта выполненных работ. Ответ на указанные мотивированные отказы от истца в адрес ответчика не поступал.

Также в мотивированных отказах было указано, какие работы ответчиком принимаются в соответствии с уведомлениями по форме ВУ-23. Ответчик считает неправомерным выполнение ремонтных работ, не согласованных с ним.

Ответчик произвел оплату за согласованный объем выполненных ремонтных работ, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается истцом.

При направлении вагонов в ремонт ответчик исходил из неисправностей, обнаруженных работниками истца и зафиксированных в уведомлениях по форме ВУ-23-М.

После поступления вагонов в ремонт вагоноремонтным депо была выявлена необходимость дополнительных работ.

Уведомлений от истца о необходимости проведения иного объема ремонта вагонов в адрес ответчика не поступало. Согласования ремонта в объеме, указанном в дефектной и расчетно-дефектной ведомости, ответчик не давал. Доказательства обратного в материалах дела не представлены.

Выполнение дополнительных ремонтных работ повлекло значительное удорожание стоимости ремонта для ответчика, а отсутствие предварительной дефектной ведомости не позволило ответчику провести расследование возникновения дополнительных дефектов, указанных истцом и принять решение о необходимости проведения ремонта силами истца.

Утверждение истца о том, что он следовал положениям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-20174 и был вынужден выполнить ремонт с целью недопущения выпустить в эксплуатацию и к следованию неисправный подвижной состав судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истцом не представлены доказательства выявления дополнительных дефектов при проведении осмотра вагона, ввиду того, что дефектная ведомость (ВУ-22) была направлена истом в адрес ответчика только после фактически проведенного ремонта, когда установить наличие или отсутствие дефектов на вагоне ранее, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются недоказанными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец в нарушение части 5 статьи 709 ГК РФ и условий договора без согласования с ответчиком выполнил средний и текущий ремонт вагонов в несогласованном с ответчиком объеме, что следует из дефектной и расчетно-дефектной ведомостей.

Уведомлениями по форме ВУ-23 определено только осуществление текущего отцепочного ремонта колесных пар в объеме ТР-2, в ходе проверки документов ответчиком было установлено расхождение между первоначально выявленным и фактически исполненным объемом ремонта без предварительного уведомления.

Расчетно-дефектная и дефектная ведомости, содержащие объем и стоимость проведенного ремонта, были направлены в адрес ответчика после его проведения.

Более того, по итогам выполнения ремонтных работ ответчик представил мотивированные отказы от приема части выполненных истцом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что не получив надлежащего согласовании ответчика по объему планируемого к выполнению ремонта, истец лишил ответчика возможности и права проведения дополнительной независимой экспертной оценки выявленных неисправностей, относящихся к повреждениям вагонов.

Утверждение истца о том, что он следовал положениям руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВПИИЖ'Г 27.05.01-20174 и был вынужден выполнить ремонт с целью недопущения выпустить в эксплуатацию и к следованию неисправный подвижной состав является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-30425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.