Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 18АП-4442/24 по делу N А76-1312/2022

г. Челябинск

07 мая 2024 г.

Дело N А76-1312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Челябметрострой" Пархоменко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу N А76-1312/2022 о взыскании судебных расходов (на сумму 35 987 руб.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 на основании заявления Воеводина Евгения Анатольевича возбуждено дело о признании акционерного общества "Челябметрострой", г. Челябинск (ОГРН 1027403857821, ИНН 745063763), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Челябметрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 142(7343) от 06.08.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) в отношении акционерного общества "Челябметрострой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 21(7466) от 04.02.2023.

Демин Константин Валерьевич (далее - Демин К.В., кредитор) 19.07.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества "Челябметрострой" задолженность в сумме 254 244 руб. 84 коп., в том числе, 229 885 руб. основного долга, 5 524 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 18 835 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 требование кредитора принято к производству суда.

В ходе рассмотрения требований кредитора конкурсный управляющий Пархоменко А.С. 20.03.2023 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным договор оказания услуг от 17.06.2021 N 265, заключенный между акционерным обществом "Челябметрострой" и Деминым Константином Валерьевичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 требование кредитора и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) требование Демина Константина Валерьевича в размере 240 999 руб. 15 коп., в том числе 229 885 руб. основной задолженности, 11 114 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Челябметрострой". Производство по требованию Демина Константина Валерьевича в сумме 5 524 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) определение суда первой инстанции от 02.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу N А76-1312/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества "Челябметрострой" Пархоменко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Демин К.В. 01.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества "Челябметрострой" 102 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 288 руб. почтовых расходов и 2 699 руб. транспортных расходов на приобретение топлива (т. 2, л.д. 75-77, 88-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) заявление Демина Константина Валерьевича удовлетворено частично, с акционерного общества "Челябметрострой" в пользу Демина Константина Валерьевича взыскано 35 987 руб. судебных издержек. Требование Демина Константина Валерьевича в размере 5 000 руб. судебных издержек включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Челябметрострой", как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 04.03.2024 в части взыскания судебных расходов в сумме 35 987 руб. в составе текущей задолженности должника, установить данные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Демина К.В. (вх.N 22083 от 15.04.2024).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части порядка определения очередности погашения судебных расходов в сумме 35 987 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находились заявления Демина Константина Валерьевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества "Челябметрострой" задолженности в сумме 254 244 руб. 84 коп., в том числе, 229 885 руб. основного долга, 5 524 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 18 835 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о признании недействительным договора оказания услуг от 17.06.2021 N 265, заключенного между акционерным обществом "Челябметрострой" и Деминым Константином Валерьевичем.

В целях защиты прав в рамках указанных обособленных споров кредитором понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Так, между Деминым К.В. (заказчик) и Сикорской Ю.В. (исполнитель) заключен договор от 10.07.2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле N А76-1312/2022, в конкретном обособленном споре (т. 2, л.д. 80).

В дополнительных соглашениях от 11.04.2023 N 1, от 04.07.2023 N 2, от 27.09.2023 N 3 стороны договора отдельно согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить отзывы на апелляционную и кассационную жалобы конкурсного управляющего и принять участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа (т. 2, л.д. 81, 84, 91).

По актам от 02.06.2023, от 26.07.2023, от 19.10.2023 заказчик принял оказанные исполнителем услуги на сумму 102 000 руб.:

- подготовка денежного требования Демина К.В. - 3 000 руб.;

- подготовка объяснений - 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 28.09.2022, 27.10.2022, 01.12.2022, 19.12.2022, 30.01.2023, 15.03.2023, 11.04.2023, 31.05.2023 - 24 000 руб. (3 000 руб. за судебное заседание);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.07.2023 - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 18.10.2023 - 20 000 руб. (т. 2, л.д. 82, 85, 92).

В деле о банкротстве фактически были рассмотрены два обособленных спора: требование кредитора и заявление об оспаривании сделки.

К требованию кредитора относятся расходы в размере 12 000 руб.:

- подготовка денежного требования Демина К.В. - 3 000 руб. (т. 1, л.д. 2-5);

- участие в судебных заседаниях 27.10.2022, 01.12.2022, 19.12.2023 (т. 1, л.д. 43, 48, 51).

К заявлению об оспаривании сделки относятся расходы в размере 78 000 руб.:

- подготовка объяснений (т. 1, л.д. 61-80);

- участие в судебном заседании 31.05.2023 (т. 1, л.д. 102);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 20-30);

- участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.07.2023 (т. 2, л.д. 34);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 60- 65);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 18.10.2023 (т. 2, л.д. 68).

В судебных заседаниях 28.09.2022 (т. 1, л.д. 39), 30.01.2023 (т. 1, л.д. 52), 15.03.2023 (т. 1, л.д. 60), 11.04.2023 (т. 1, л.д. 98) представитель Демина К.В. не участвовал, в связи с чем, рассмотрению по существу подлежало требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 90 000 руб. (в части расходов, относящихся к обособленным спорам и фактически оказанных представителем) подтвержден расписками от 03.06.2023, от 25.08.2023, от 24.10.2023 (т. 2, л.д. 83, 86, 107).

Конкурсный управляющий настаивал на реестровом характере требования Демина К.В. о компенсации судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "Челябметрострой" судебных расходов в размере 40 987 руб., из которых 5 000 руб. по требованию кредитора установлены к погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, 35 987 руб. по оспариванию сделки в качестве текущей задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку определением от 02.06.2023 удовлетворено требование Демина К.В. и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, поданного против Демина К.В., он считается лицом, в пользу которого вынесен судебный акт. Соответственно его судебные расходы подлежат отнесению на должника, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Наличие у Демина К.В. финансовой возможности оплатить судебные расходы в размере 90 000 руб. подтверждено сведениями о доходах за 2022-2023 годы (т. 2, л.д. 116- 118), документами о снятии денежных средств наличными (т. 2, л.д. 119-122), которые не опровергнуты конкурсным управляющим соответствующими доказательствами.

Возражая относительно разумности понесенных Деминым К.В. судебных расходов, конкурсный управляющий ссылался на рассмотрение арбитражным судом нескольких споров со схожими фактическими обстоятельствами.

Так, обособленный спор по требованию кредитора характеризовался отсутствием какой-либо правовой и фактической сложности, поскольку требование было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением Металлургического районного суда Челябинской области). Поэтому разумными признаны расходы на оплату услуг представителя в связи с требованием кредитора в размере 5 000 руб. (подготовка требования и участие в трех судебных заседаниях).

Обособленный спор по заявлению должника об оспаривании договора оказания услуг от 17.06.2021 являлся сложным, не относился к числу обычных споров, часто рассматриваемых в делах о банкротстве. При этом результат рассмотрения требования напрямую зависел от результата рассмотрения заявления об оспаривании сделки, в связи с чем, заявление об оспаривании сделки расценивалось судом как главный, основной спор, а основные судебные расходы понесены именно в связи с этим спором.

Сложность состояла не в определении подлежащих применению норм права, а в установлении фактических обстоятельств в условиях длительного корпоративного конфликта в обществе "ЧМС". Для рассмотрения спора необходимо было установить состояние хозяйственной деятельности общества "ЧМС" летом-осенью 2021 года, оценить экономическую эффективность заключенного обществом "ЧМС" и Деминым К.В. договора. Объяснения и письменные доказательства относительно фактических обстоятельств рассматриваемого спора были представлены именно Деминым К.В., а не должником. Из содержания подготовленных представителем Демина К.В. документов и его объяснений в судебных заседаниях следует, что представитель надлежащим образом защищал интересы Демина К.В. и обладал полной информацией об обстоятельствах спора. В такой ситуации чрезмерное снижение размера вознаграждения представителя являлось бы неоправданным и не учитывало бы объем оказанных представителем услуг.

С другой стороны, глубокая осведомленность представителя Демина К.В. о фактических обстоятельствах дела обусловлена не только подготовкой к рассмотрению отдельного обособленного спора, но и длительным участием в судебных разбирательствах с участием общества "ЧМС". Одновременно с обособленным спором об оспаривании договора оказания услуг от 17.06.2021 арбитражным судом рассмотрены заявления должника об оспаривании трудовых договоров от 15.11.2021 и от 17.06.2021 N 265 (определения от 19.06.2023, от 21.06.2023). Круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению в данных обособленных спорах, во многом совпадал с вопросами, разрешенными при рассмотрении заявления об оспаривании трудового договора. Поэтому взыскание судебных расходов в полном объеме являлось бы чрезмерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции признаны разумными судебные расходы Демина К.В. на оплату услуг представителя в следующих размерах: - подготовка письменных объяснений - 5 000 руб.; - участие в судебном заседании суда первой инстанции - 3 000 руб. (в предъявленных пределах); - подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего - 5 000 руб.; - участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 5 000 руб.; - подготовка отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего - 5 000 руб.; - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа - 10 000 руб. (с учетом необходимости личной явки для участия в судебном заседании и связанных с этим временных затрат представителя).

Вопрос о размере судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки со схожими обстоятельствами был рассмотрен в рамках иного заявления (определение от 14.12.2023).

Общий размер расходов Демина К.В. на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению за счет общества "ЧМС" в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, составил 33 000 руб.

Кроме того, Деминым К.В. понесены почтовые расходы в сумме 288 руб. на направление процессуальных документов участникам спора (т. 2, л.д. 87, 94-95). Факт несения данных расходов подтверждается почтовыми чеками, представленными в материалы спора; обоснованность и размер этих расходов никем не оспорены.

Демин К.В. и его представитель участвовали в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 18.10.2023 (г. Екатеринбург).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку Демин К.В. и его представитель проживают в г. Челябинске, факт их участия в судебном заседании в г. Екатеринбурге подтвержден, то транспортные расходы фактически понесены.

При определении разумного размера транспортных расходов арбитражный суд руководствовался следующими мотивами. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

В соответствии с положениями главы 9 АПК РФ не подлежат взысканию именно чрезмерные судебные расходы, что неравнозначно необходимости использовать самый дешевый способ проезда к месту судебного разбирательства. Демин К.В. и его представитель осуществили поездку от места своего жительства на автомобиле. С учетом расстояния между городами (215 км), необходимости поездок по городу, размер расходов на приобретение топлива в 2 699 руб. представляется разумным и объяснимым. При таких обстоятельствах требование о возмещении почтовых и транспортных расходов признано арбитражным судом обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что судебные расходы Демина К.В. в связи с рассмотрением требования в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В указанной части судебный акт не обжалуется конкурсным управляющим, возражений по определению суммы судебных издержек в апелляционной жалобе не приведено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий полагает, что сумма судебных издержек - 35 987 руб., понесенных Деминым К.В. как ответчиком в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, также подлежит погашению в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, указанные доводы конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе, и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Так, судом первой инстанции верно изложено, что поскольку судебные расходы Демина К.В. взыскиваются в период конкурсного производства, то они относятся к категории текущих платежей.

Применение абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве. Расширительное применение разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ведет к нарушению прав участника спора, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.

В настоящем споре требование Демина К.В. о взыскании судебных расходов обусловлено его вовлеченностью в судебное разбирательство, инициированное конкурсным управляющим с целью оспаривания сделки, по результатам рассмотрения спора вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Конституционного суда РФ от 19 марта 2024 г. N 11-П установлено, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Демин К.В. не является контролирующим должника лицом, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Соответственно, судебные расходы, понесенные Деминым К.В., относятся к текущим платежам, как верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу N А76-1312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Челябметрострой" Пархоменко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев
Е.А. Позднякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.