Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-9949/24 по делу N А40-248447/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-248447/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФКУ "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-248447/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ФКУ "Северо-кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Северо-кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 725 890,25 руб.

Решением суда от 02.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 392 121 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, усматривает основания для отмены решения суда в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи искового заявления послужило нарушение сроков доставки воинских транспортов с грузом в адрес истца на станции Моздок Северо-Кавказской железной дороги.

На основании поданных заявок органы спецперевозок МВД России в органы транспорта предоставляют планы на выполнение воинских железнодорожных перевозок. Данный порядок установлен ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Истец является получателем грузов и плательщиком. За данные перевозки Федеральной службой войск национальной гвардии России, в соответствии с выставленными счетами оплачен ОАО "РЖД" железнодорожный тариф перевозки (по ВПД формы 2 N 701527).

В адрес истца поступила копия железнодорожной накладной за данные перевозки, в которой указаны сроки доставки воинских грузов.

Из транспортной железнодорожной накладной N 701521 следует, что на станцию Моздок Северо-Кавказской железной дороги прибыло 18 железнодорожных вагонов (платформ), стоимость данной перевозки составила 4 032 723,60 руб.

Срок доставки согласно дорожной ведомости N Х299253 указан 23.04.2023, а фактически груз доставлен 26.04.2023 (просрочка доставки груза составила 3 суток).

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку доставки вагонов составила 725 890,25 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 30.05.2023 N 114/25-1284 о взыскании суммы пени за просрочку доставки вагонов, оставленная последним без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки грузов ответчик не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования в сумме 522829,08 руб. в связи с необоснованным включением в расчет пени дополнительных сборов, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 392 121 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно снизил заявленную сумму неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 392 121 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по существу спора соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением спора.

При взыскании госпошлины суд первой инстанции исходил из того, что спор вытекает из правоотношений, которые носят гражданско-правовой характер. В судебном процессе по данному спору учреждение не выступало в защиту государственных или общественных интересов, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты госпошлины не имелось, полагает суд первой инстанции.

При этом, в соответствии с ЕГРЮЛ учредителем истца является Росгвардия, основным видом деятельности истца в соответствии с ОКВЭД заявлена 84.24 Деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности.

Соответствующий раздел 84 ОКВЭД посвящен деятельности органов государственного управления по обеспечению военной безопасности, обязательному социальному обеспечению. Следовательно, вся деятельность истца направлена на достижение основной цели, в том числе по заключаемым гражданско-правовым договорам.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что федеральное казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, и, как истец по арбитражному делу, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Аналогичная позиция выражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587 по делу N А76-29996/2017, от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151, А76-18461/2017, от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112 по делу N А41-8360/2018.

Как следствие изложенного, оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, положения ст. 111 АПК РФ применены неправомерно.

При распределении судебных расходов по данному спору применению подлежала ч. 3 ст. 110 АПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из заявленных истцом требований на сумму 725890,25 руб. и удовлетворенной судом, в том числе с учетом ст. 333 ГК РФ, суммы 392121 руб., взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 9463 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу А40-248447/23 отменит в части взыскания с истца государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 12619 руб.

Взыскать с ОАО РЖД (ИНН 7708503727) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9463 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина