Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-12989/24 по делу N А40-259502/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-259502/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "СтройКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-259502/23, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройКомплект" (ОГРН: 1117017003840, ИНН: 7017280119)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

третьи лица: Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", УКС Администрации ЗАТО Северск,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройКомплект" (далее - истец, ООО "СК "СтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") 184 652 руб. 89 коп. страхового возмещения (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "СК "СтройКомплект". В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (полис) N 2028030-0330377/19 ОСМ страхования ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ.

Согласно полису, при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить страхователю убытки в пределах определенной Полисом страховой суммы при осуществлении деятельности по капитальному ремонту общего имущества по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Солнечная, д. 7 в соответствии с договором подряда N 16/2019 от 04.03.2019.

В процессе выполнения строительных работ по договору, заключенного с УКС Администрации ЗАТО Северск, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Солнечная, д. 7 в результате выпавших осадков произошло затопление квартир: N N 13, 43, 59 и 25, с третьего лица решениями Северского городского суда Томской области по делу N 2-40/2021, Кировского районного суда г. Томска по делу N 2-1656/2020, Кировского районного суда г. Томска по делу N 2-31/2023 была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 49 673 руб. 34 коп., 70 957 руб. 48 коп. и 39 022 руб. 07 коп. соответственно; по квартире N 25 причиненный ущерб в размере 25 000 руб. был возмещен истцом потерпевшему самостоятельно.

С учетом произведенного истцом исполнения регрессных требований третьего лица и возмещенного собственнику квартиры N 25 ущерба истец, считая случай страховым, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку заявления были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен в результате виновных действий истца, выразившихся в нарушении условий договора подряда, заявленное событие не является страховым случаем, в соответствии с подп. в) п.4.4.1 Правил страхования отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из п.п.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к числу существенных условий договора страхования.

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

На основании п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (полис) N 2028030-0330377/19 ОСМ ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ в соответствии со ст. 940 и ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ от 17.06.2015 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

По Договору страхования застрахована не любая ответственность ООО "СК "СтройКомплект", а исключительно ответственность, наступившая при определенных обстоятельствах при осуществлении им работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения).

Страховая сумма определена сторонами в размере 3 147 430 рублей.

Лимиты возмещения согласно договору:

- за вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц в размере: 1 573 715 рублей, в том числе по одному пострадавшему 150 000 рублей;

- за вред, причиненный имуществу третьих лиц в размере: 1 573 715 рублей, в том числе по одному страховому случаю в размере:150 000 рублей.

По Договору страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю и по каждому пострадавшему в размере: 10 000 рублей, но только в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц. Как следует из п.7 Особых условия Полиса страхования причинение вреда нескольким лицам в результате одного и того же события или в результате ряда последовательно (или одновременно) произошедших событий рассматривается как один страховой случай.

Вместе с тем, Договором страхования (полис) установлены лимиты возмещения по каждому страховому случаю. Согласно условиям страхования за вред, причиненный имуществу третьих лиц, лимит ответственности страховщика составляет 150 000 рублей по одному страховому случаю.

Также, пунктом 5.5. Правил страхования установлено, что "При определении условий страхования стороны по договору могут предусмотреть использование франшизы. Франшиза -часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Выгодоприобретателю, и устанавливается в фиксированном размере или в виде определенного процента от страховой суммы или величины причиненного убытка, подлежащего возмещению".

Учитывая, что договором страхования (полис) предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей по каждому страховому случаю и по каждому пострадавшему в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц, она подлежит исключению из заявленной суммы страхового возмещения.

Все требования ст.943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора соблюдены, следовательно, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страхователь согласился с предложенными страховщиком условиями, изложенными в Правилах страхования, что подтверждено подписью страхователя о получении Правил страхования, содержавшейся в договорах.

Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий договоров, либо в Правилах страхования, сторонами не подписывалось.

Так, согласно п. 4.3 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (страховое возмещение). Событие, предусмотренное Договором страхования, является страховым случаем при соблюдении всех следующих условий одновременно:

а) произошедшее событие не попадает ни под одно исключение из страхования, установленное Правилами страхования и Договором страхования;

б) вред третьим лицам был причинен:

- в течение периода, который начинается с момента вступления в силу Договора страхования и заканчивается датой окончания Договора страхования;

- в пределах указанной в Договоре страхования территории страхования;

г) имеется документально подтвержденная причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием), допущенным в рамках указанной в Договоре страхования деятельности Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована);

д) требование о возмещении вреда заявлено в течение срока исковой давности в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

Согласно пп. в) п. 4.4.1 Правил страхования, не является страховым случаем возникновение обязанности страхователя (лица, ответственность, которого застрахована) возместить вред (ущерб), причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора страхователем (лицом, ответственность которого застрахована).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что предложенные ответчиком Правила страхования, исключающие согласно пункту 4.4.1 обязанность страховщика по возмещению вреда, возникшего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей страхователем, были подписаны при заключении договора страхования и изменения в него не вносились, обстоятельства и причины возникновения залива квартир установлены при рассмотрении в Кировском районном суде г. Томска и Северском городском суде Томской области требований потерпевших о возмещении третьим лицом причиненного вреда.

Предоставленными истцом решениями судов установлено, что в результате нарушений ООО "СК "СтройКомплект" условий договора подряда N 16/2019 от 04.03.2019 по капитальному ремонту кровли произошло повреждение имущества третьих лиц: (кв. N 13) - решение Северского городского суда Томской области по делу N 2-40/2021; (кв. N 43) - решение Кировского районного суда г. Томска по делу N 2-1656/2020; (кв. N 59) - решение Кировского районного суда г. Томска по делу N 2-31/2023.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вред причинен в результате действий ООО "СК "СтройКомплект", выразившихся в нарушение условий договора подряда, заявленное событие не является страховым случаем, в соответствии с подп. в) п. 4.4.1 Правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания освобождения страховщика от страховой выплаты строго регламентированы законом и пп. в) п. 4.4.1 Правил страхования к этим основаниям не относится, являются незаконными и необоснованными.

ООО "СК "СтройКомплект" не учитывает, что нормы ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Если же договором предусмотрены исключения из страхового покрытия, то есть когда страховой случай не наступил, основания для применения указанных норм материального закона не имеются.

Требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования. Однако изменение условий договора возможно согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ООО "СК "Согласие" своего согласия относительно изменения условий договора не давало, истец с исковым заявлением о признании каких-либо условий договора и Правил страхования недействительными не обращался, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы, которому определением от 27.02.2024 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-259502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройКомплект" (ОГРН: 1117017003840, ИНН: 7017280119) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.А. Яцева