Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-8733/24 по делу N А40-240871/2020

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-240871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40- 240871/20,

об удовлетворении заявления ООО "Дайвтехносервис" о присуждении меры ответственности для АО "Главное Управление Обустройства Войск" за неисполнение обязательства, установленного судом, в пользу ООО "Дайвтехносервис" - меру ответственности: проценты, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый календарный день просрочки с 12.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

по иску ООО "Дайвтехносервис"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, признании недействительным абз. 2 п. 47 договора, по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору, произвести зачет, взыскать расходы по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца:	Моторин В.В. по доверенности от 09.01.2024;
от ответчика:	Денисов Н.А. по доверенности от 19.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЙВТЕХНОСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ответчик) с иском о взыскании долга и неустойки по договору поставки в размере 65 083 734, 88 руб. и признании недействительным абз. 2 п. 47 Договора.

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "ДАЙВТЕХНОСЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по Договору в размере 5 079 866, 06 руб. за период с 14.05.2020 по 17.06.2020, произвести зачет.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2021 утверждено мировое соглашение между ООО "Дайвтехносервис" и АО "ГУОВ", согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 41 537 425, 38 руб.

Истцом в суд первой инстанции подано заявление о присуждении меры ответственности должнику за неисполнение судебного акта, согласно которому истец просит установить для должника за неисполнение обязательства, установленного судом, в пользу взыскателя - меру ответственности: проценты, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый календарный день просрочки с 12.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства в связи с затруднительностью исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, которая обусловлена злоупотреблением правом со стороны должника и бездействием пристава.

Определением от 24.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2021 утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 41 537 425,38 руб. Производство по делу прекращено.

По исполнительному листу серии ФС N 037858943, выданному 18.05.2021 Арбитражным судом города Москвы (исполнительный лист), 06.08.2021 возбуждено исполнительное производство N6594230/21/99001-ИП.

ФССП России взыскано по исполнительному листу и перечислено истцу 347 955,06 руб., согласно прилагаемым к заявлению платежным поручениям.

После 22.02.2022 ФССП не производило в адрес заявителя переводов денежных средств, взысканных с должника.

Заявитель неоднократно обращался в ФССП за разъяснением причин отсутствия взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Истец указывает, что полученные ответы имели формальный характер, не содержали перечня конкретных исполнительных действий, совершенных приставом. В связи с бездействием ФССП заявитель вынужден был самостоятельно вести розыск имущества должника и по его результатам неоднократно обращался в ФССП с заявлениями об аресте имущества и имущественных прав должника: заявления от 29.10.2022 (исх.N 02.26.09/153-22), 03.10.2022 (исх.N 01.03.10/153-22), от 01.11.2022 (исх.N 01.01.11/153-22), от 07.11.2022 (исх.N 01.07.11/153-22). Указанные заявления рассмотрены судебным приставом-исполнителем ОИОВИП Бабарцевым М.Ю. (пристав) формально, денежные средства, взысканные с должника, заявителю не поступали. Заявитель, исходя из очевидной невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, обратился к судебному приставу-исполнителю Бабарцеву М.Ю. (пристав) с заявлением о выдаче акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно, составляемого приставом в порядке статьи 46 указанного закона. Однако, пристав, действуя недобросовестно, исполнительное производство окончил, запрашиваемый акт не выдал. Бездействие пристава обжаловано истцом в Арбитражном суде города Москвы согласно заявлению взыскателя от 17.01.2023 N 01.17.01/153-23. Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Московский городской суд. Делу присвоен номер N 02а-0658/2023, по состоянию на дату судебного заседания спор по существу не разрешен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о присуждении меры ответственности должнику за неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Обзор судебной практики от 14.11.2018 N 3), суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Законная неустойка может быть присуждена по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 7 неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с утвержденным судом п.3 мирового соглашения остаток задолженности по Договору в размере 41 537 425,38 руб. Ответчик, перечисляет Истцу в следующем порядке и в следующие сроки:

3.1. 8 307 485 руб., в течение 30 дней с даты утверждения судом мирового соглашения;

3.2. 8 307 485 руб., в течение 60 дней с даты утверждения судом мирового соглашения;

3.3. 8 307 485 руб., в течение 90 дней с даты утверждения судом мирового соглашения;

3.4. 8 307 485 руб., в течение 120 дней с даты утверждения судом мирового соглашения;

3.5. 8 307 485,38 руб., в течение 150 дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Таким образом, учитывая в том числе положения пункта 52 Постановления N 7, проценты, подлежащие взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, необходимо исчислять с 06.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-240871/20 отменить.

Установить для АО "Главное Управление Обустройства Войск" за неисполнение обязательств, установленных судом в пользу ООО "Дайвтехносервис", меру ответственности проценты, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый календарный день просрочки с 06.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева