Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 19АП-624/24 по делу N А48-9859/2023

г. Воронеж

7 мая 2024 г.

N А48-9859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Осиповой М.Б.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект": Афонина И.В. представитель по доверенности N 4 от 28.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик г. Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" на решение Арбитражного суда Орловкой области от 12.12.2023 по делу N А48-9859/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки 17.04.2024) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик г. Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" (ОГРН 1165749050609, ИНН 5751057842) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021 за период с 31.05.2023 по 06.12.2023 в сумме 13 758 287,26 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, и штрафа по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021 в размере 3 198 369,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик г. Орла" (далее - МКУ "ОМЗ г. Орла", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" (далее - ответчик, ООО "Техспецкомплект") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021 за период с 31.05.2023 по 06.12.2023 в сумме 13 758 287,26 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, и штрафа по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021 в размере 3 198 369,99 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 12.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки 17.04.2024) исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021 за период с 31.05.2023 по 06.12.2023 в сумме 13 758 287,26 руб., за период с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 144 824 079,27 руб. в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты суммы неустойки, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021 в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Техспецкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, от МКУ "ОМЗ г. Орла" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от МКУ "ОМЗ г. Орла" письменные пояснения.

Представитель ООО "Техспецкомплект" поддержал свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между МКУ "УКС г. Орла" (заказчик) и ООО "Техспецкомплект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01/21, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Школа на 1225 учащихся по ул. Зеленина в г. Орле" (именуемый в дальнейшем объект), в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

МКУ "УКС г. Орла" прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к МКУ "УКХ г. Орла" и последующим присвоением реорганизуемому учреждению, после завершения процесса реорганизации, наименования муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" на основании постановления администрации г. Орла N 1449 от 10.03.2022 и постановления администрации г. Орла N 1668 от 30.03.2022.

В связи с этим сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.08.2022 N 21 к муниципальному контракту от 11.01.2021 N 01/21.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2022 N 24 п. 5.2 контракта изложен в следующей редакции "Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику не позднее 30.05.2023".

Цена контракта на дату подписания контракта составила 892 741 097,78 руб.

С учетом дополнительного соглашения N 27 от 12.04.2023 цена контракта составила 1 066 123 329,15 руб.

Подрядчиком частично выполнены работы по контракту, что подтверждается КС-2 N 1/1 от 27.04.2021 и КС-3 N 1 от 27.04.2021 на сумму 19 109 089 руб. 14 коп., КС-2 N 2/1 от 27.04.2021 и КС-3 N 2 от 27.04.2021 на сумму 25 410 343 руб. 40 коп., КС-2 N 3/1 от 21.05.2021 и КС-3 N 3 от 21.05.2021 на сумму 9 260 876 руб. 27 коп., КС-2 N 4/1 от 25.10.2021 и КС-3 N 4 от 25.10.2021 на сумму 25 958 426 руб. 68 коп, КС-2 N 5/1 от 18.11.2021 и КС-3 N 5 от 18.11.2021 на сумму 32 347 559 руб. 88 коп, КС-2 N 6/1 от 13.12.2021 и КС-3 N 6 от 13.12.2021 на сумму 25 284 784 руб. 85 коп, КС-2 N 7/1 от 28.01.2022 и КС-3 N 7 от 28.01.2022 на сумму 55 632 494 руб. 57 коп, КС-2 N 8/1 от 25.02.2022 и КС-3 N 8 от 25.02.2022 на сумму 23 667 955 руб. 22 коп, КС-2 N 9/1 от 23.03.2022 и КС-3 N 9 от 23.03.2022 на сумму 6 634 457 руб. 22 коп, КС-2 N 10/1 от 4 05.04.2022 и КС-3 N 10 от 05.04.2022 на сумму 18 020 667 руб. 86 коп, КС-2 N 11/1 от 25.04.2022 и КС-3 N 11 от 25.04.2022 на сумму 49 833 402 руб. 79 коп, КС-2 N 12/1 от 11.05.2022 и КС-3 N 12 от 11.05.2022 на сумму 16 102 085 руб. 41 коп, КС-2 N 13/1 от 23.05.2022 и КС-3 N 13 от 23.05.2022 на сумму 30 104 899 руб. 28 коп, КС-2 N 14/1 от 10.06.2022 и КС-3 N 14 от 10.06.2022 на сумму 25 767 816 руб. 49 коп, КС-2 N 15/1 от 23.06.2022 и КС-3 N 15 от 23.06.2022 на сумму 16 941 157 руб. 69 коп, КС-2 N 16/1 от 12.07.2022 и КС-3 N 16 от 12.07.2022 на сумму 8 639 448 руб. 89 коп, КС-2 N 17/1 от 05.09.2022 и КС-3 N 17 от 05.09.2022 на сумму 68 282 441 руб. 65 коп, КС-2 N 18/1 от 11.10.2022 и КС-3 N 18 от 11.10.2022 на сумму 67 322 499 руб. 24 коп, КС-2 N 19/1 от 31.10.2022 и КС-3 N 19 от 31.10.2022 на сумму 61 552 568 руб. 17 коп, КС-2 N 20/1 от 13.12.2022 и КС-3 N 20 от 13.12.2022 на сумму 112 495 228 руб. 32 коп, КС-2 N 21/1 от 18.04.2023 и КС-3 N 21 от 18.04.2023 на сумму 37 684 871 руб. 92 коп., КС-2 N 22/1 от 31.08.2023 и КС-3 N 22 от 31.08.2023 на сумму 88 578 450 руб. 42 коп.

Согласно п. 11.1 контракта при неисполнении, ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему контракту, стороны вправе требовать уплаты неустойки (пеней, штрафа) в пределах максимальных размеров, предусмотренных настоящим разделом контракта и действующим законодательством.

В соответствии с п. 11.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с несвоевременным окончанием работ по контракту, заказчик начислил подрядчику пени в сумме 13 758 287,26 руб. (1/300 * 15% * 144 824 079,27 руб. (размер невыполненных обязательств (1 077 902 207,50 руб. - 933 078 128,23 руб.)) * 190 дней (с 31.05.2023 по 06.12.2023)).

31.08.2023 МКУ "ОМЗ г. Орла" направило в адрес ООО "Техспецкомплект" претензию N 4333 с требованием оплатить пени в течение 5 рабочих дней.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком были представлены две банковские гарантии: банковская гарантия от АО "МИнБанк" N 508/20 от 30.12.2020, в которую в том числе входят: выполнение работ надлежащего качества; выполнение работ в срок, установленный контрактом; использование при выполнении работ товара надлежащего качества; обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту; обязательства по возврату авансового платежа; и банковская гарантия от Банк ВТБ (ПАО) N M51-22-000-E9/BGд0 от 26.01.2022, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств по контракту: обязательств по выполнению работ в срок, установленный контрактом, обязательства по возврату авансового платежа, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также предусмотренных контрактом обязательств по возмещению убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Действие указанных банковских гарантий истекло 30.06.2023, однако исполнение контракта не завершено.

В соответствии с п. 14.11 контракта в случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия, предоставленная подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком), перестала быть действительной, закончила своё действие или иным образом перестала обеспечивать исполнение контракта, подрядчик обязан незамедлительно, в сроки по согласованию с заказчиком, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях и в размере, указанных в документации о закупке, по результатам которой заключен контракт. За каждый день просрочки исполнения подрядчиком указанного обязательства начисляется пеня в размере, определённом в порядке, установленном в разделе 11 контракта.

В соответствие с п. 11.2.1 контракта подрядчик несёт ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и условий настоящего контракта.

Дополнительным соглашением N 27 от 12.04.2023 внесены изменения в контракт, а именно, п. 11.2.3 контракта изложен в следующей редакции: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет (за исключением случаев, указанных ниже в данном пункте) 3 198 369,99 руб.

МКУ "ОМЗ г. Орла" направило в адрес ООО "Техспецкомплект" претензии N 3705 от 24.07.2023, N3840/1 от 01.08.2023, с требованием оплатить штраф и незамедлительно предоставить новое обеспечение исполнения контракта, обеспечивающее: обязательства по возврату авансового платежа; выполнение работ надлежащего качества; выполнение работ в срок, установленный контрактом; использование при выполнении работ товара надлежащего качества; обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Отсутствие оплаты начисленной неустойки и штрафа и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21 июля 2008 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 N 24 подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику не позднее 30.05.2023.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 11.2.2 контракта, в сумме 13 758 287,26 руб. (1/300 * 15% * 144 824 079,27 руб. (размер невыполненных обязательств (1 077 902 207,50 руб. - 933 078 128,23 руб.)) * 190 дней (с 31.05.2023 по 06.12.2023)).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком частично выполнены работы по контракту в установленный срок, что подтверждается актами КС-2 N 1/1 от 27.04.2021 и КС-3 N 1 от 27.04.2021 на сумму 19 109 089 руб. 14 коп., КС-2 N 2/1 от 27.04.2021 и КС-3 N 2 от 27.04.2021 на сумму 25 410 343 руб. 40 коп., КС-2 N 3/1 от 21.05.2021 и КС-3 N 3 от 21.05.2021 на сумму 9 260 876 руб. 27 коп., КС-2 N 4/1 от 25.10.2021 и КС-3 N 4 от 25.10.2021 на сумму 25 958 426 руб. 68 коп, КС-2 N 5/1 от 18.11.2021 и КС-3 N 5 от 18.11.2021 на сумму 32 347 559 руб. 88 коп, КС-2 N 6/1 от 13.12.2021 и КС-3 N 6 от 13.12.2021 на сумму 25 284 784 руб. 85 коп, КС-2 N 7/1 от 28.01.2022 и КС-3 N 7 от 28.01.2022 на сумму 55 632 494 руб. 57 коп, КС-2 N 8/1 от 25.02.2022 и КС-3 N 8 от 25.02.2022 на сумму 23 667 955 руб. 22 коп, КС-2 N 9/1 от 23.03.2022 и КС-3 N 9 от 23.03.2022 на сумму 6 634 457 руб. 22 коп, КС-2 N 10/1 от 4 05.04.2022 и КС-3 N 10 от 05.04.2022 на сумму 18 020 667 руб. 86 коп, КС-2 N 11/1 от 25.04.2022 и КС-3 N 11 от 25.04.2022 на сумму 49 833 402 руб. 79 коп, КС-2 N 12/1 от 11.05.2022 и КС-3 N 12 от 11.05.2022 на сумму 16 102 085 руб. 41 коп, КС-2 N 13/1 от 23.05.2022 и КС-3 N 13 от 23.05.2022 на сумму 30 104 899 руб. 28 коп, КС-2 N 14/1 от 10.06.2022 и КС-3 N 14 от 10.06.2022 на сумму 25 767 816 руб. 49 коп, КС-2 N 15/1 от 23.06.2022 и КС-3 N 15 от 23.06.2022 на сумму 16 941 157 руб. 69 коп, КС-2 N 16/1 от 12.07.2022 и КС-3 N 16 от 12.07.2022 на сумму 8 639 448 руб. 89 коп, КС-2 N 17/1 от 05.09.2022 и КС-3 N 17 от 05.09.2022 на сумму 68 282 441 руб. 65 коп, КС-2 N 18/1 от 11.10.2022 и КС-3 N 18 от 11.10.2022 на сумму 67 322 499 руб. 24 коп, КС-2 N 19/1 от 31.10.2022 и КС-3 N 19 от 31.10.2022 на сумму 61 552 568 руб. 17 коп, КС-2 N 20/1 от 13.12.2022 и КС-3 N 20 от 13.12.2022 на сумму 112 495 228 руб. 32 коп, КС-2 N 21/1 от 18.04.2023 и КС-3 N 21 от 18.04.2023 на сумму 37 684 871 руб. 92 коп., на общую сумму 736 053 074,94 руб.

В установленный срок подрядчиком не были выполнены работы на сумму 330 070 254,21 руб.

В последующем, подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы по контракту согласно актам КС-2 N 22/1 от 31.08.2023 и КС-3 N 22 от 31.08.2023 на сумму 88 578 450 руб. 42 коп.

Согласно информации с официального сайта https://zakupki.gov.ru/ об исполнении муниципального контракта N 3575304882921000014 от 11.01.2021 между МКУ "УКС г. Орла" (заказчик) и ООО "Техспецкомплект" (подрядчик), заказчиком приняты работы согласно акту N 23/1 от 05.10.2023 на сумму 108 446 602,87 руб.

Кроме того, судом учтено, что дополнительным соглашением N 29 от 01.11.2023 сторонами увеличена цена контракта до 1 077 902 207,50 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная истцом сумма неустойки за период с 31.05.2023 по 06.12.2023 в размере 13 758 287,26 руб. находится в пределах возможной ко взысканию за заявленный период.

При этом размер неисполненных обязательств по состоянию на 06.12.2023 составляет 144 824 079,27 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом указанного требование истца о последующем начислении неустойки, начиная с 07.12.2023 исходя из размера неисполненных обязательств в сумме 144 824 079,27 руб. по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом области.

Следует отметить, что расчет суммы неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом расчет суммы неустойки будет осуществлять, в том числе, и с учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на то, что в период начисления неустойки не должен включаться период приостановления работ с 03.06.2021 по 07.09.2021 по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что работы по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021 приостанавливались в период с 03.06.2021 по 07.09.2021. Подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ с 07.09.2021. Вместе с тем, после указанной даты сторонами согласованы условия дополнительного соглашения N24 от 11.11.2022 к контракту и утвержден новый срок окончания работ - не позднее 30.05.2023.

Именно в связи с нарушением подрядчиком нового срока окончания работ истец просит взыскать неустойку. В данном случае период приостановления работ не может влиять на период начисления неустойки. Доказательств согласованного сторонами контракта изменения срока окончания работ, ответчик суду не представил.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 31.05.2023 по 06.12.2023.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 N 19АП-5464/2022 по делу N А14-11374/2020.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании штрафа судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что действие банковских гарантий от АО "МИнБанк" N 508/20 от 30.12.2020 и от Банка ВТБ (ПАО) N M51-22-000-E9/BGд0 от 26.01.2022 истекло 30.06.2023, т.е. до завершения работ по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021.

Частью 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно абзацам 1, 3 п. 11.2.3 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 27 от 12.04.2023, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет (за исключением случаев, указанных ниже в данном пункте) 3 198 369,99 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

Неисполнение подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по предоставлению заказчику обеспечения исполнения контракта не имеет стоимостного выражения. Следовательно, к подрядчику применима ответственность, предусмотренная абзацем 3 п. 11.2.3 контракта (неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2022 N Ф10-3229/2022 по делу N А84-4926/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 27.01.2023 N 310-ЭС22-26964 отказано в передаче дела N А84-4926/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Суд учитывает, что банковская гарантия на момент вынесения судом решения подрядчиком не представлена.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021 за период с 31.05.2023 по 06.12.2023 в сумме 13 758 287,26 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, и штрафа по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021 в размере 100 000 руб. являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительный срок просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (более 6 месяцев, на момент вынесения судом решения работы по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021 не закончены), оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в настоящем случае не усматривается.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правилами N 783, исходя из того, что согласно названным Правилам списание неустойки возможно только в отношении фактически исполненных контрактов, в то время как спорный контракт является действующим, бесспорных доказательств его исполнения не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени по муниципальному контракту N 01/21 от 11.01.2021 за период с 31.05.2023 по 06.12.2023 в сумме 13 758 287,26 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, и штрафа в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что ООО "Водалюкс-М" 07 июля 2023 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, поступило в суд 17 июля 2023 года) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техспецкомплект".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 октября 2023 года (резолютивная часть определения оглашена 27 октября 2023 года) по делу N А48-7327/2023 требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения временным управляющим ООО "Техспецкомплект" утвержден Староверов Андрей Дмитриевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, а также надлежащего извещения ответчика о судебном процессе и возможности временного управляющего воспользоваться своими правами в защиту интересов как должника, так и его кредиторов, принимая во внимание положения части 1 статьи 51 АПК РФ, пункта 43 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд считает, что в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловкой области от 12.12.2023 по делу N А48-9859/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки 17.04.2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

М.Б. Осипова О.В. Дударикова