Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-17481/24 по делу N А40-150337/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-150337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу TOOL COMPANY S.A (ТУЛ КОМПАНИ С.А,)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-150337/2023

по иску: TOOL COMPANY S.A (ТУЛ КОМПАНИ С.А,)

к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования TOOL COMPANY S.A (ТУЛ КОМПАНИ С.А,) (далее - истец, Компания) о взыскании с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ответчик, АО "ПНТЗ") задолженности в размере 689 159,99 евро, неустойки в размере 100 294,74 евро за период с 01.07.2020 по 01.07.2023 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, далее неустойку на сумму долга 689 159,99 евро исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в размере 187 683,01 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: истребовать у АО "ПНТЗ" надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских балансов ответчика по состоянию на 01.01.2022 и квартальные балансы за 2022 год; решение суда в части отказа истцу во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, отменить; в отмененной части вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 42 809,19 евро; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 000 рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 19.01.2015 стороны заключили контракт N TOOL- PNTZ-1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2021 N 7), в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) продукцию, которая была оплачена ответчиком частично.

04.10.2022 стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 30 сентября 2022 года, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 645 811,81 евро.

Кроме того, истец включил в общий размер задолженность в размере 48 318,18 евро, оплаченная ответчиком, но не поступившая на расчетный счет истца вследствие "заморозки" данного платежа банком, в котором был открыт расчетный валютный счет у ОАО "ПНТЗ".

До рассмотрения дела по существу ответчик произвел на расчетный счет итца сумму в размере 5 000 евро.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 689 159,99 евро (645 811,81 + 48 348,18 - 5 000), что не оспаривается сторонами.

Кроме того, на основании п. 6.3 контракта, истец начислил неустойку за период с 01.03.2023 по 01.07.2023 в размере 143 103,93 евро и неустойки по день фактического погашения долга исходя из размера 0,04%.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном контрактом, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 689 159,99 евро, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом произведен расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер которой составил 100 294,74 евро за период с 01.07.2020 по 01.07.2023. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Выводы суд первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям статей 330, 331 ГК РФ, Постановлению N 497, разъяснениям пунктов 60, 63, 65 Постановления N 7, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и оснований не согласиться с ними, апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного исключения из расчета неустойки моратория, введенного Постановлением N 497, основаны на неверном толковании нормативного регулирования указанного постановления и целей его введения.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств (надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских балансов ответчика по состоянию на 01.01.2022 и квартальные балансы за 2022 год), суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении

Вопрос о применении моратория подлежит рассмотрению судом, независимо от доводов сторон, что следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021) от 10.11.2021. Тот факт, что ответчик не ссылался на применение моратория, не свидетельствует, что суду не следовало применять постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В связи с данными обстоятельствами требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга ограничивается 31.03.2022 и далее временно начислению не подлежит, поскольку действовали ограничения, установленные мораторием.

Кроме того, доказательства отказа ответчика от применения моратория, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении требований о взыскании неустойки за исключением периода действия моратория.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не являются основанием для изменения решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-150337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева